Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.11.2016 № 78 по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо – администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – инспекция, административный орган) от 10.11.2016 № 78 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2016 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № 06АП-1383/2017 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрацияВолочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, орган муниципального контроля).

В заявлении и в дополнении к заявлению от 18.05.2017 управляющая компания ссылается на неправомерность привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ ввиду того, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД). По мнению заявителя, за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) он может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В отзыве на заявление инспекция не признала требования заявителя, ссылаясь на доказанность факта административного правонарушения, вмененного управляющей компании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участники судебного процесса не направили своих представителей в судебное заседание.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области 24.02.2016 с основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Заявитель имеет бессрочную лицензию № 000052 от 07.04.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Еврейской автономной области, выданную инспекцией.

На основании распоряжения администрации от 01.09.2016 № 105р «О проведении внеплановой проверки юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» органом муниципального контроля 19.09.2016 проведена внеплановая проверка фактов, указанных в письменном обращении № К-13 от 31.08.2016 Н.Г. Катеруша – жителя дома № 41 по ул. Советская в п. Волочаевка-2 по вопросу некачественного выполнения управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 41 по ул. Советская.

В акте проверки администрации от 19.09.2016 № 25 отражены следующие нарушения пунктов 4.2.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.27 Правил № 170: в холодном чердачном помещении не обеспечен вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака; слуховые окна заделаны плотной полимерной пленкой, вследствие чего не обеспечена вентиляция крыши; кровельное покрытие в сопряжении с вентиляционными блоками не заведены в штрабы и не защищены фартуком; на балконе на стене имеются протечки.

В тот же день органом муниципального контроля обществу выдано предписание № 16 о необходимости выполнения следующих мероприятий (работ) в срок до 30.09.2016: произвести частичный ремонт кровли из шиферного (асбестоцементного) штучного материала, где имеются повреждений в виде трещин, пробоев, свищей и смещения отдельных элементов; произвести работы по заведению в штрабы кровельные покрытия в сопряжениях с вентиляционными блоками и защитить фартуком из оцинкованной стали; произвести частичный ремонт кровли; произвести вывод канализационных вытяжных труб выше края вентиляционной шахты на 0,15 метра; оборудовать слуховые окна жалюзийными решетками.

23.09.2016 администрацией в отношении управляющей компании составлен протокол № 10 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, который 26.09.2016 письмом № 944 направлен в инспекцию, для рассмотрения по существу.

Постановлением инспекции № 78 от 10.11.2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, управляющая компания оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ).

Следовательно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.

Пунктом 4 статьи 3 Закона ЕАО от 27.09.2012 № 138-ОЗ (ред. от 18.03.2015) «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Еврейской автономной области с органами муниципального жилищного контроля» предусмотрено, что при осуществлении своих полномочий муниципальные жилищные инспекторы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, при осуществлении муниципального жилищного контроля, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.7, 7.17, 7.19, 7.20, 7.21, 7.22, 7.23, 7.23.1, 8.2, 8.8, частью 4 статьи 9.16, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению нарушений.

Таким образом, проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований на территории Еврейской автономной области вправе проводить только лицензирующий орган, т.е. инспекция.

Следовательно, орган муниципального контроля превысил свои полномочия при издании распоряжения о проведении внеплановой проверки, при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении управляющей компании.

Управляющей компании вменяется нарушение пунктов 4.2.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.27 Правил № 170.

Поскольку указанные нарушения относятся к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению МКД, они должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, администрация и инспекция ошибочно квалифицировали действия общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя в указанной части соответствуют Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 307-АД16-13243 и судом принимаются.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 10.11.2016 № 78.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова