Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) об административном правонарушении от 13.07.2019 № 219831,

при участии представителей от административного органа – ФИО2 (доверенность от 27.08.2019 № 21/175вн), ФИО3 (доверенность от 03.04.2019 № 18/2447),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 13.07.2019 № 219831 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – административный орган, отдел, МО МВД) в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не оспаривая события административного правонарушения и вины в его совершении, предприниматель указала на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В заявлении отмечено, что совершенные правонарушения (заселение четырех иностранных граждан в нарушение миграционного законодательства) являются однократными, не являются длящимися, совершены одним лицом в одно и то же время. Поскольку предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась, заявителем совершено однородное нарушение, то возможно привлечение к административной ответственности в виде предупреждения за каждое нарушение. Помимо этого, предпринимателем указано на значительный размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

Административный орган представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого постановления, поскольку оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, ввиду того, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и, как следствие, на безопасность Российской Федерации и её граждан.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании представители отдела просили в удовлетворении заявленного требования отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей административного органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2007, о чём инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

05.07.2019 гостиницей «Бира», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю, была оказана гостиничная услуга - предоставлено место для пребывания в комнате № 5 на период с 05.07.2019 по 06.07.2019 гражданину КНР Вэй Хэншань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уведомление о выдаче электронной визы (номер заявления 15844-47660-58089, дата регистрации 24.06.2019, срок действия электронной визы с 26.06.2019 по 25.07.2019, для посещения территории Хабаровского края, кратность электронной визы - однократная, категория и тип электронной визы - обыкновенная туристическая, цель поездки - туризм), миграционная карта серии 2717 № 0091498 с указанием даты въезда - 03.07.2019 и проставленным штампом с отметкой пункта пропуска въезда - «Хабаровск (Новый)»).

В отношении названного гражданина КНР оформлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <...>, гостиница «Бира» (ИП «ФИО1»).

08.07.2019 из гостиницы «Бира» по реестру № 102 в МО МВД поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина.

По результатам изучения представленных документов, административный орган пришел к выводу о том, что гражданин КНР в указанный период имел право на передвижение и пребывание только на территории Хабаровского края.

В этой связи действия предпринимателя квалифицированы отделом как оказание гостиничных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

По данному факту 13.07.2019 административным органом в отношении предпринимателя (в присутствии её представителя) составлен протокол № 219831 об административном правонарушении.

Копия протокола вручена представителю предпринимателя 13.07.2019.

Определением от 13.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 00 минут 13.07.2019. Копия определения также получена представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела с участием представителя заявителя административным органом вынесено постановление от 13.07.2019 № 219831, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 400 000 рублей.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (прим. к ст. 18.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию через пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенные на территории свободного порта Владивосток и территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также через воздушные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенные на территории Дальневосточного федерального округа и определенные Правительством Российской Федерации, на основании электронных виз, имеют право на свободу передвижения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в который осуществлен въезд, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 25.17 федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 692-р гражданам Китая при прибытии в Российскую Федерацию через пункты пропуска свободного порта Владивосток и воздушные пункты пропуска Дальневосточного федерального округа оформляются обыкновенные однократные деловые, туристические и гуманитарные визы в форме электронного документа.

Материалами дела подтверждается, что гражданин КНР въехал на территорию Российской Федерации 03.07.2019 через воздушный пункт пропуска Хабаровск (Новый) на основании однократной обыкновенной туристической электронной визы для посещения Хабаровского края.

Следовательно, данный иностранный гражданин право на свободу передвижения в пределах территории Хабаровского края и в период с 05 по 06 июля 2019 года и неправомерно находился на территории Еврейской автономной области.

Поскольку факт оказания предпринимателем гостиничных услуг гражданину КНР в указанный период установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное действие в виде оказания гостиничных услуг иностранному гражданину, незаконно находящемуся на территории Еврейской автономной области.

Субъектом настоящего административного правонарушения является виновное физическое лицо, совершившее правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме неосторожности.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем названных требований закона.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При установленных обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным у арбитражного суда отсутствуют.

Основания для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Оценив доводы заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как малое предприятие.

Вместе с тем, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно исключительно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или имущественного ущерба в результате совершения заявителем рассматриваемого правонарушения.

Вместе с тем, учитывая особый характер охраняемых статьей 18.9 КоАП РФ общественных отношений, суд полагает, что совершение данного правонарушения повлекло угрозу причинения безопасности Российской Федерации и ее гражданам. Услуги оказаны иностранному гражданину, незаконно находившемуся на территории Еврейской автономной области, уведомление о прибытии иностранного гражданина подано в орган миграционного контроля 08.07.2019, то есть по истечении трех дней с момента оказания услуги. На повышенную значимость соблюдения законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации указывает также то обстоятельство, что ответственность индивидуальных предпринимателей за совершение административных правонарушений в данной сфере приравнена к ответственности юридических лиц.

Из объяснений заявителя следует, что 05.07.2019 в гостиницу «Бира» прибыла группа из четырех граждан КНР, въехавших на территорию Российской Федерации через воздушный пункт пропуска Хабаровск (Новый) по электронным визам для посещения Хабаровского края (Цы Синь, Вэй Хэншань, ФИО4, Ван Пин). Названные лица были одновременно заселены в гостиницу. По факту оказания гостиничных услуг каждому из этих лиц МО МВД 13.07.2019 вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. При вынесении первого постановления № 219829 административный орган применил положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение с учетом того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства и впервые совершил административное правонарушение.

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В связи с этим основания для признания действий совершенных предпринимателем как одно правонарушение у арбитражного суда отсутствуют.

Административный орган квалифицировал действия предпринимателя по оказанию гостиничных услуг гражданину КНР ФИО4 как впервые совершенное административное правонарушение и вынес постановление № 219829 с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Названное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить последовательность оказания гостиничных услуг прибывшим 05.07.2019 в гостиницу «Бира» гражданам КНР.

Таким образом, фактически за впервые совершенное административное правонарушение предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поэтому рассматриваемое в настоящем деле правонарушение нельзя признать впервые совершенным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Представленные в материалы дела документы об имущественном положении предпринимателя не свидетельствуют о том, что назначенное наказание не является чрезмерным и не влечет подавление экономической деятельности субъекта малого предпринимательства, поскольку размер наложенного штрафа за совершение правонарушения в общей прибыли заявителя составит 1,1%. Названный вывод суда обусловлен анализом сведений о доходах и расходах предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 13.07.2019 № 219831 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Ю. Осадчук