Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании внести соответствующие изменения в договор № 164171 от 10.10.2016 аренды земельного участка КН 79:01:0200039:115 в части границ под объектом недвижимости КН 79:01:0200039:262,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (с. Раздольное Биробиджанского района Еврейской автономной области);

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей до перерыва:

истца – ФИО3 (доверенность № 18 от 11.01.2019),

ответчика – ФИО4 (доверенность № 150 от 07.02.2019),

третьего лица ФИО2 – ФИО5 (доверенность АА 0187829 от 20.08.2018)

в отсутствие третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ мэрии города, Комитет) об обязании внести соответствующие изменения в договор № 164171 от 10.10.2016 аренды земельного участка КН 79:01:0200039:115 в части границ под объектом недвижимости КН 79:01:0200039:26.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании 09.10.2019 представитель ИП ФИО1 представил уточнения исковых требований, в которых просил обязать Комитет внести соответствующие изменения в договор № 164171 от 10.10.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:020039:115 в части границ под объектом недвижимости (КН 79:01:0200039:262), увеличить площадь земельного участка до 622 кв.м. в соответствии с прилагаемой схемой земельного участка. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спор возник на основании договора аренды земельного участка, выделенного для эксплуатации здания. Площадь фундамента здания, его месторасположение на земельном участке не изменялись, реконструкция (достройка) произведена в пределах ранее имеющегося фундамента, в связи с чем необходимо внести изменения в договор аренды в части увеличения площади, для эксплуатации здания. Собственник здания имеет исключительное право на земельный участок, занятый этим зданием, поэтому представление третьим лицам по результатам торгов части земельного участка под объектом недвижимости невозможно.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принимается судом.

Представитель КУМИ мэрии города требования истца не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Указала на невозможность внесения изменений в договор № 164171 от 10.10.2016 аренды земельного участка КН 79:01:020039:115 в части границ под объектом недвижимости КН 79:01:0200039:262, в данной ситуации может иметь место ошибка кадастрового инженера. Основания для образования земельного участка из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности с целью дальнейшего его предоставления без торгов, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отсутствуют, так как истцом не представлены сведения, содержащиеся в Едино государственном реестре недвижимости, подтверждающие месторасположение объекта недвижимости на данных землях (вне границ земельного участка с кадастровым номером 79:01:020039:115).

Представитель ФИО2 пояснил, что реконструкция здания проведена в пределах фундамента, изменений внешней площади помещения с момента его ввода в эксплуатацию не производилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания. В судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика, представителя ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Сбербанк России».

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2019 объявлен перерыв.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После объявленного 09.10.2019 перерыва, судебное заседание продолжено 16.10.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2015 за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ?, на объект права с кадастровым номером 79:01602000:39:262: магазин, назначение нежилое, 1-2 этажный, общая площадь 599,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 79-79/001-79/024/011/2015-3733/2 (л.д. л.д. 22).

Иной участник общей долевой собственности с долей ? по состоянию на 28.12.2015 ФИО5.

01 сентября 2016 года собственники вышеуказанного объекта недвижимости (ФИО1 и ФИО2, (новый иной участник общей долевой собственности с долей ? на основании договора дарения доли на праве общей собственности от 14.01.2016) обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 79:01:020039:115, площадью 564 кв.м, на основании статьи 39.20 без торгов, на праве аренды для использования под магазин (л.д. 39).

КУМИ мэрии города (арендодатель) и арендаторами ФИО1 и ФИО2 на основании постановления мэрии города от 27.09.2016 № 2944, заключен договор аренды земельного участка № 164171 от 10.10.2016 (далее – договор аренды земельного участка от 10.10.2016), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 79:01:0200039:115, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...>, площадью 564 кв.м., с видом разрешенного использования «магазин» (объект).

Срок действия договора определен с 10.10.2016 по 09.10.2065.

По акту приема-передачи от 10.10.2016 арендодатель передал вышеуказанный земельный участок арендаторам.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО) 23.11.2016, номер регистрации 79-79/001-79/023/005/2016-8861/1.

21 января 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в орган регистрации прав с заявлением № МFC-0111/2019-1076-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации права.

В уведомлении о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права» № КУВД-001/2019-523162/1 от 30.01.2019 Управление Росреестра по ЕАО указало, что в ходе проведения правовой экспертизы предоставленных в орган регистрации прав документов установлено, что в техническом плане xml-формате в атрибуте (CadastralNumber – кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости) указан кадастровый номер - 79:01:0200039:115 (площадь уточненная). При нанесении границ изменяемого объекта капитального строительства на кадастровую карту выявлено, что объект недвижимости выходит за границы данного земельного участка. В представленном техническом плане отсутствуют сведения о средствах измерений. Заявителю необходимо устранить причины, препятствующие проведению кадастрового учета, а именно: обратиться к кадастровому инженеру и представить в орган регистрации прав согласие залогодателей с залогодержателем на перепланировку предмета залога, влекущую за собой его конструктивное изменение и (или) изменение его стоимости (пункт 4.1.3 договора ипотеки от 29.10.2018). Осуществление действий приостановлено до 30.04.2019.

15 марта 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в КУМИ мэрии города с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов.

18 марта 2019 года истец представил заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории № 769/ИСХ/17-10351 от 16.02.2017 со следующими характеристиками: площадь земельного участка 48 кв.м.; описание местоположения земельного участка: <...> м. на север от дома № 86-а по ул. Пионерская, согласно прилагаемой схеме; категории земель – земли населенных пунктов; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок Ж-3; номер кадастрового квартала 79:01:0200039; вид разрешенного использования образуемого земельного участка – для эксплуатации продовольственного магазина; цель использования земельного участка – для обслуживания объекта капитального строительства (магазина). Площадь данного земельного участка определена как разница между площадью земельного участка, предоставленного в аренду по договору аренды от 10.10.2016 и фактически занимаемой объектом недвижимости площадью.

КУМИ мэрии города в письмах № 116 и № 332 от 09.04.2019 указал, что согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ. Земельный участок, который предстоит преобразовать, не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов). На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ Комитет отказал заявителям в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

21 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 164171 от 10.10.2016 с кадастровым номером 79:01:0200039:115, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости с кадастровым номером 79:01:0200039:262.

КУМИ мэрии города, в письме № 657-3Г от 25.06.2019 отказывая истцу и третьему лицу во внесении изменений в договор аренды земельного участка № 164171 от 10.10.2016 в части изменения площади земельного участка, указал, что не представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждающие месторасположение объекта недвижимости вне границ земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200039:115.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный ссуд с требованием об обязании Комитета внести изменения в договор аренды земельного участка № 164171 от 10.10.2016 в части изменения площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 1 статьи 35 ЗК РФ указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок, земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 564 кв.м. на основании распоряжения мэра города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО № 520 от 17.04.2002 предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" сроком на 1 год для строительства продовольственного магазина.

Межевое дело на земельный участок сформировано в 2002 году, техническое задание на межевание земель, акт установления и согласования границ земельного участка, предоставляемого в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" согласованы с органами местного самоуправления муниципального образования.

Распоряжением № 663 от 16.05.2003 мэра города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 564 кв.м., предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации продовольственного магазина.

Согласно техническому паспорту на здание продовольственного магазина "Альфа", расположенного по адресу: <...>, литер А, составленному 27.07.2011 по состоянию на 23.01.2009, площадь здания составляла: основное строение 1 этаж – 351,3 кв.м., основное строение 2 этаж – 356,1 кв.м,, крыльцо – 52,3 кв.м., крыльцо – 26,7 кв.м., лестница 16,2 кв.м., общая площадь здания с учетом лестничных клеток – 577,9 кв.м.

К техническому плану, составленному 27.07.2011 по состоянию на 23.01.2019, приложены планы первого и второго этажей здания.

Новому собственнику здания обществу с ограниченной ответственность "Даль-Торг" (право собственности перешло на основании соглашения о передаче в уставный капитал недвижимого имущества от 04.05.2007, зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по ЕАО 17.04.2007) во исполнение постановления мэрии города Биробиджана муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 16.08.2012 № 3395, выдано разрешение на строительство № RU 79301000-250 - реконструкцию магазина, расположенного по адресу: <...>. Разрешено реконструировать магазин в части общей площади 26,7 кв.м, строительный объем 70,3 куб.м, здание одноэтажное, на земельном участке 564 кв.м.

Как следует из представленного КУМИ мэрии города технического паспорта на помещение по ул. Пионерская, 86д, литер А и А1, площадь здания по состоянию на 25.04.2013 составляла 599,2 кв.м. (в связи с возведением пристройки литер А1).

Согласно техническому плану здания от 04.06.2013, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений здания с кадастровым номером 79:01:0200039:262 (заказанном 04.06.2013 ООО "Даль-Торг"), общая площадь здания составляет 599,2 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе кадастровых работ по результатам натурного обследования выявлено, что в связи с реконструкцией здания изменилась внутренняя площадь. Также выявлено, что здание выходит за границы земельного участка с КН 79:01:020039:115 в земельный квартал с кадастровым номером 79:01:0200039.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU 79301000-42 от 23.05.2014, общая площадь реконструированного объекта недвижимости - магазина составила 599,2 кв.м.

При этом, как следует из планов первого этажа здания, находящихся в техническом паспорте помещения по состоянию на 2009, на 2013 год, конфигурация здания не изменилась, не изменено его положение на местности, не изменены размеры фундамента.

Вместе с тем, уже в 2013 году кадастровым инженером выявлено, что здание выходит за границы земельного участка с КН 79:01:020039:115 в земельный квартал с кадастровым номером 79:01:0200039, что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке (л.д. л.д. 13, 14).

КУМИ мэрии города (арендодателю) при заключении с истцом и третьим лицом договора аренды земельного участка № 164171 от 10.10.2016 с КН 79:01:0200039:115, расположенного по адресу: <...>, площадью 564 кв.м., с видом разрешенного использования «магазин» (объект), достоверно знал о произведенной реконструкции объекта, об изменении его внутренней площади.

18 января 2018 года подготовлен н технический план здания в связи с изменением сведений о планировке, площади и исправлением ошибки в части координат здания с кадастровым номером 79:01:0200039:262. Указано, что кадастровым инженером в 2013 году неверно определены поворотные точки нежилого здания на земельном участке.

Согласно заключению кадастрового инженера в самом здании произведена реконструкция (после 2014 года) (демонтированы перегородки и санузел, установлены новые перегородки, все работы произведены на 1 этаже). Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектные работы не затрагивают конструктивные изменения, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Произведен перерасчет площадей, площадь объекта составляет 593,1 кв.м.

Кадастровым инженером в отношении нежилого здания также выявлено в 2018 году, что здание выходит за границу своего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рассматриваемом случае нового объекта не возникло. Согласно техническим планам здания 2013 и 2018 годов реконструкции не касались изменения внешней площади здания, не надстраивался фундамент, работы влекли только внутренние изменения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какой-либо новый объект недвижимости не возник.

Объект реконструирован при наличии разрешительных документов, на ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение, изменились собственники здания, переход права собственности зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания для вывода о возведении самовольной постройки на той части земельного участка, на которую истец просит увеличить предоставленный в аренду земельный участок, отсутствуют.

Приобретая в 2015 году право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 79:01:0200039:262, ФИО1 и ФИО2 приобрели и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200039:115, где расположено здание и который был предоставлен для его эксплуатации.

Площадь непосредственно самого здания (фундамента) с кадастровым номером 79:01:0200039:262 не изменялась. Кроме того, установлено, что здание выходило за границы земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200039:115 как в 2013, так и по состоянию на 2018 год.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Исходя из очевидности материально-правового интереса истца (требование о предоставлении в аренду земельного участка в размере, необходимом для использования собственником своего объекта недвижимости), арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор как требование о понуждении к внесению изменений в договор аренды земельного участка в части его площади, необходимой для использования объекта недвижимости, внешняя площадь которого, а также конфигурация, не изменялись с момента ввода в эксплуатацию.

Статья 35 ЗК РФ закрепляет принцип единства земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения. Размер образуемого для продажи участка должен соответствовать пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, то есть выделяемый участок должен быть занятым недвижимостью и необходимым для ее использования.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду у публичного собственника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 1489/11, № 3771/11, № 4275/11.

Земельные участки, занятые объектами недвижимости, предоставляются собственникам объектов недвижимости в аренду без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая:

неизменность внешнего контура и площади нежилого помещения, принадлежащего истцу;

направленность материально-правового интереса истца на получение в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, легитимность постройки и реконструкции которого подтверждена документально и не оспорена;

отказ ответчика во внесении изменений в договор аренды в части площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, во внесудебном порядке;

единственное основание для отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка – отсутствие на испрашиваемой дополнительно площади объектов капитального строительства,

исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП ФИО1 платежным поручением № 29 от 24.07.2019 уплатил в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Следовательно, с КУМИ мэрии города в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» внести изменения в договор № 164171 от 10.10.2016 аренды земельного участка КН 79:01:020039:115 в части границ под объектом недвижимости КН 79:01:0200039:262, путем увеличения площади земельного участка до 622 квадратных метров в соответствии с расположением

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

н1

5391189.60

5239052.18

н2

5391174.72

5239052.36

н3

5391174.86

5239050.78

н4

5391163.47

5239050.78

Н5

5391163.50

5239049.99

н6

5391153.48

5239050.09

н7

5391153.78

5239035.24

н8

5391189.66

5239035.26

н1

5391189.60

5239052.18

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина