Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013091, ИНН 7901529554)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800), от 19.09.2016 № 7 в части,

при участии представителей: от заявителя – Вартикяна А.Г. (на основании прав по должности), Гумирова В.В. (на основании доверенности от 14.02.2017 № 7), Шишмаревой О.В. (на основании доверенности от 01.11.2016);

от налогового органа – Кравец Л.А. (на основании доверенности от 25.07.2016 № 02/04613), Сахно Т.Н. (на основании доверенности от 20.12.2016 № 02/08288), Суюшевой В.Ф. (на основании доверенности от 07.02.2017 № 02-02/00991),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – общество, ООО «Масис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2016 № 7 дополнительного начисления налогов в общей сумме 10 642 906 рублей, начисления штрафов и пени за несвоевременную уплату оспариваемых сумм налогов.

Определением суда от 19.12.2016 частично удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого акта, приостановлено действие решения налогового органа от 19.09.2016 № 7 в части дополнительного начисления налогов в общей сумме 10 642 906 рублей, в том числе: единого налога за 2013, 2014 годы в сумме 1 661 753 рубля, налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 072 628 рублей, НДС за 2014 и 2015 годы в сумме 7 750 587 рублей, налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 157 938 рублей, начисления штрафов и пени за несвоевременную уплату оспариваемых сумм налогов до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определением от 22.02.2017 судом удовлетворено ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения в части отмены обеспечительных мер - приостановления действия решения инспекции о дополнительном начислении единого налога за 2013, 2014 годы в сумме 1 661 753 рубля. В остальной части определение суда от 19.12.2016 оставлено без изменения.

В заявлении ООО «Масис» ссылается на правомерность невключения им в состав доходов выручки за 2013-2014 гг. по муниципальным контрактам, поскольку фактически работы по контрактам выполнялись ИП Петросяном Э.А., ООО «Далайна» и ООО «Бирэнерго», а общество выступало агентом по агентским договорам с указанными принципалами. Считает необоснованным изменение налоговым органом юридической квалификации указанных сделок общества с контрагентами, поскольку это привело к доначислению единого налога за 2013-2014 гг., начислению налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2014 года, 2015 год, налога на имущество за 2014-2015 гг. Заявитель так же не согласен с исключением из состава расходов сумм расходов на материалы в 2013-2014 гг., определенных налоговым органом в 2013 году как несоответствие расходов на материалы между книгой учета доходов и расходов с документами – оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 (кредитный оборот) и требованиями накладными; как разницу расходов на материалы между книгой учета доходов и расходов за 9 месяцев 2014 года с документами – оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 (кредитный оборот) за 9 месяцев 2014 года.

В отзыве на заявление налоговый орган не признал требования общества, ссылаясь на несоблюдение ООО «Масис» досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания 1 661 753 рублей единого налога за 2013-2014 гг. По результатам налогового контроля и оценки документов, представленных к проверке, инспекцией установлено, что в рамках муниципального контракта общество выступало не в качестве агента, а являлось непосредственным исполнителем работ (подрядчиком), подписавшим акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. ООО «Масис» не представило документов, достоверно свидетельствующих о наличии взаимоотношений по приобретению материалов у ООО «Новострой-сервис» и ООО «База строительных материалов», а также документов, обосновывающих довод налогоплательщика о включении данных расходов в расчет экономии по долевому строительству домов №№ 8, 10 по ул. Мелиоративной.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа не признала требования ООО «Масис» по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 31.03.2017, по ходатайству заявителя, допрошены в качестве свидетелей юрисконсульт ООО «Бирэнерго» Казуров В.Г., главный бухгалтер ООО «Бирэнерго» Решетникова Е.В. и директор ООО «Далайна» Маркевич Н.Н.

Свидетель Казуров В.Г. пояснил, что между ООО «Масис» и ООО «Бирэнерго» заключался агентский договор, по которому ООО «Масис» поручалось участвовать в торгах для получения муниципального контракта, а работы по контракту фактически выполнялись ООО «Бирэнерго».

Свидетель Решетникова Е.В. пояснила, что деньги за работы по муниципальному контракту ООО «Бирэнерго» от ООО «Масис» получило за вычетом агентского вознаграждения.

Свидетель Маркевич Н.Н. пояснила, что между ООО «Масис» и ООО «Далайна» заключался агентский договор, по которому ООО «Масис» поручалось участвовать в торгах для получения муниципального контракта, поскольку самостоятельно ООО «Далайна» не принимало участие в торгах ввиду отсутствия СРО.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судебного процесса, свидетелей, суд считает, что требование общества в части оспаривания решения инспекции о дополнительном начислении единого налога за 2013, 2014 гг. в сумме 1 661 753 рубля, пени на указанную сумму налога подлежит оставлению без рассмотрения; в остальной части заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Масис» зарегистрировано инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2006 с основным видом деятельности – производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31).

Из материалов дела следует, что налоговым органом, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.03.2016 № 1, проведена выездная налоговая проверка ООО «Масис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, указанных в учредительных документах. Проверкой установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка):

единого налога за 2013-2014 гг. в сумме 3 943 824 рубля;

налога на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в сумме 4 520 411 рублей;

НДС за 4 квартал 2014 года, 2015 год в сумме 8 320 090 рублей;

транспортного налога за 2014-2015 гг. в сумме 1323 рубля;

налога на имущество за 2014-2015 гг. в сумме 157 938 рублей,

всего налогов в сумме 16 943 586 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2016 № 7 (т. 3 л.д. л.д.1-54).

Решением налогового органа от 19.09.2016 № 7, с учетом возражений общества на акт выездной налоговой проверки от 06.09.2016, обществу дополнительно начислено 11 073 980 рублей налогов, из которых:

2 091 504 рубля – единый налог за 2013-2014 гг.;

1 072 628 рублей - налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг.;

7 750 587 рублей – НДС за 4 квартал 2014 года, 2015 год;

1323 рубля - транспортный налог за 2014-2015 гг.;

157 938 рублей - налога на имущество за 2014-2015 гг.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 214 796 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.09.2016 в сумме 1 865 373 рубля (т. 1 л.д. л.д.19-122, т. 3 л.д. л.д. 55-62).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Масис» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по ЕАО (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения инспекции в части: дополнительного начисления налогов в общей сумме 10 642 906 рублей, в том числе:

единого налога в сумме 1 661 753 рубля;

налога на прибыль в сумме 1 072 628 рублей;

НДС в сумме 7 750 587 рублей;

налога на имущество в сумме 157 938 рублей,

а также начисленных пеней и штрафов (т. 3 л.д. л.д. 63-70).

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган принять новое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признав незаконным решение инспекции в части дополнительного начисления следующих налогов:

налога на прибыль в сумме 1 072 628 рублей;

НДС в сумме 7 750 587 рублей;

налога на имущество в сумме 157 938 рублей (т. 3 л.д. л.д. 71-73).

Решением управления от 02.12.2016 № 03-15/77/172 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления штрафа на общую сумму 1 107 401 рубль, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. л.д. 123-149).

Считая решение инспекции незаконным, ООО «Масис» оспорило его в судебном порядке в части начисления налогов в общей сумме 10 642 906 рублей, в том числе: единого налога в сумме 1 661 753 рубля; налога на прибыль в сумме 1 072 628 рублей; НДС в сумме 7 750 587 рублей; налога на имущество в сумме 157 938 рублей, а также начисленных пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами подтверждено, что общество не обжаловало в вышестоящий налоговый орган дополнительное начисление единого налога за 2013-2014 гг. в сумме 1 661 753 рубля, ООО «Масис» обращалось в управление с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими в вышестоящий налоговый орган согласно штампу входящей корреспонденции 28.11.2016 № 172. Других дополнений к апелляционной жалобе ни до рассмотрения жалобы, ни в ходе ее рассмотрения от общества не поступало.

Так, в протоколе управления от 01.12.2016 рассмотрения жалобы с учетом дополнений и представленных материалов ООО «Масис» на решение инспекции от 19.09.2016 № 7 указано, что налогоплательщик настаивает на требованиях, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе. Представитель общества при рассмотрении апелляционной жалобы просила применить смягчающие обстоятельства при назначении санкции, в связи с тяжелым финансовым положением общества, признанием им нарушений по проверке и частичной оплатой доначислений в сумме 2 000 000 рублей (т. 3 л.д. л.д. 90-92).

Из текста решения управления от 02.12.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что решение инспекции в указанной части вышестоящим налоговым органом не рассматривалось.

В судебном заседании 04.04.2017 представитель инспекции Кравец Л.А., принимавшая участие в рассмотрении апелляционной жалобы, пояснила, что представитель ООО «Масис» Шишмарева О.В. сделала в протоколе от 02.12.2016 запись о несогласии с протоколом только после ознакомления с текстом решения управления по апелляционной жалобе от 02.12.2016.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения инспекции о дополнительном начислении единого налога за 2013-2014 гг. 1 661 753 рубля, пени на указанную сумму налога, в связи с чем, заявление в указанной части следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно статье 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. В случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

Следовательно, для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. рублей.

По данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, представленной ООО "Масис" в инспекцию, сумма доходов составила 61 307 855 рублей. При этом в книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2014 года отражена сумма полученных доходов – 37 891 121 рубль.

Проверкой установлено, что доходы налогоплательщика в 2014 году составили 92 096 993 рубля, в том числе 63 922 58 рублей за 9 месяцев 2014 года, 28 174 405 рублей – за 4 квартал 2014 года.

Так, в состав доходов не включены денежные средства в сумме 6 601 454 рубля, полученные за исполнение обязательств (ремонт дворовых территорий многоквартирных домов) по муниципальному контракту № 0178300000213000026-0081600-01 от 30.04.2013, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (заказчиком) и ООО «Масис» (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.04.2013 № 1 (т. 3 л.д. л.д. 93-109).

В ходе проверки обществом, в подтверждение обоснованности не включения указанной суммы в состав доходов, представлены документы:

агентский договор с ИП Петросяном Э.А. (принципалом) от 15.04.2013 № 1 на заключение с третьими лицами сделок и контрактов на выполнение строительных и ремонтных работ, на закуп материалов для выполнение вышеуказанных сделок, на участие в электронных аукционах;

поручения принципала на заключение муниципального контракта по ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД период 2013 года, на производство всех ремонтных работ от имени агента и в интересах принципала за вознаграждение в размере 50 000 рублей;

поручения принципала на участие в электронных аукционах период 2013 год за вознаграждение 80 000 рублей;

отчет агента о заключении муниципального контракта, о получении от заказчика денежных средств в размере 13 924 679 рублей, о перечислении принципалу денежных средств в размере 13 874 679 рублей (с удержанием 50 000 рублей вознаграждения агенту);

переписка принципала и агента (т. 4 л.д. л.д. 3-8, 29-31).

По результатам мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к проверке, инспекция пришла к выводу о фиктивности агентского договора, поскольку из условий муниципального контракта, форм КС-2, КС-3, журнала работ следует, что именно общество являлось исполнителем работ (т. 4 л.д. л.д. 10-28).

Согласно части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период спорных отношений, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По условиям агентского договора фактически происходит перемена подрядчика по муниципальному контракту – ООО «Масис» - на подрядчика ИП Петросяна Э.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку агентский договор № 1 от 30.04.2013 заключен сторонами в нарушение части 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора.

По указанным обстоятельствам суд считает ничтожными агентские договоры от 26.08.2014 б/н, от 04.09.2014 б/н, заключенные ООО «Масис» с принципалами ООО «Далайна» и ООО «Бирэнерго» соответственно, поскольку частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не включило в состав доходов внереализационный доход от использования денежных средств не по целевому назначению, полученных в рамках целевого финансирования при строительстве МКД №№ 8, 10 по ул. Мелиоративная (экономия по долевому строительству) в сумме 9 184 701 рубль в рамках исполнения муниципального контракта от 04.09.2013 № 0378300002013000011-0187194-01 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Налогоплательщиком не представлены доказательства восстановления учета, поэтому выводы инспекции в указанной части правомерны.

По данным декларации общая сумма произведенных обществом расходов за 9 месяцев 2014 года составила 47 145 603 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Анализ материальных расходов налогоплательщика, с учетом 10 счета и представленных требований-накладных свидетельствует о необоснованном списании обществом материалов на сумму 3 006 240 рублей, в связи с не подтверждением использования данных материалов в деятельности и отсутствием связи с полученными доходами, учитываемыми для упрощенной системы налогообложения.

Судом принимаются выводы налогового органа об отсутствии доказательств того, что контрагенты общества - ООО «База строительных материалов», ООО «Новострой-ремонт» имели необходимые ресурсы для производства отсевблоков, добычи песчано-гравийной смеси, песка соответственно и могли продать их налогоплательщику.

В связи с тем, что в 2014 году общество превысило лимит доходов, оно утратило право применения упрощенной системы налогообложения. Поэтому инспекция правомерно начислила ООО «Масис» за 2014-2015 гг. налог на прибыль организаций. С 4 квартала 2014 года общество является также плательщиком НДС, в связи с чем, суд считает правомерным начисление данного налога за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года

Кроме того, с 2014 года, в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ, ООО «Масис» является плательщиком налога на имущество, в связи с чем, начисление данного вида налога за 2014-2015гг. в сумме 157 938 рублей правомерно.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом применены положения статей 112, 114 НК РФ, штрафы уменьшены по всем видам налогов в два раза.

Оснований для применения тех же смягчающих обстоятельств повторно, при отсутствии иных доводов налогоплательщика, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает решение инспекции законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.12.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 96, 148, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Масис" в части оспаривания решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 19.09.2016 № 7 о дополнительном начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 годы в сумме 1 661 753 рубля, пени на указанную сумму налога оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Масис" отказать.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова