Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившихся в наложении ареста на товары на основании протокола от 16.02.2009, о признании недействительным протокола от 16.02.2009, об обязании снять арест с товаров, указанных в протоколе ареста от 16.02.2009.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ООО «Металэкс» - ФИО1,

Биробиджанской таможни – ФИО2

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания

ФИО3

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металэкс» (далее - общество, ООО «Металэкс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившихся в наложении ареста на товары на основании протокола от 16.02.2009, о признании недействительным протокола от 16.02.2009, об обязании снять арест с товаров, указанных в протоколе ареста от 16.02.2009.

Определением от 09.04.2009 суд, на основании статей 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил письменное ходатайство ООО «Металэкс» о замене ненадлежащего заинтересованного лица – Амурзетского таможенного поста - на Биробиджанскую таможню Федеральной таможенной службы (далее – таможня, административный орган).

Заявление мотивировано тем, что административный орган нарушил требования статей 25.1, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку не сообщил владельцу товара о дате наложения ареста и арестовал товар в отсутствие владельца. Кроме того, арест наложен с участием понятых, не отвечающих требованиям, предъявляемым КоАП РФ, так как они являются заинтересованными лицами - работникам склада временного хранения.

В отзыве на заявление таможня не признала требования ООО «Металэкс», ссылаясь на надлежащее извещение владельца товара о времени и месте наложения ареста на товар, что подтверждается телефонограммой от 14.02.2009.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, отказалась от требования о признании недействительным протокола ареста от 16.02.2009, в остальной части настаивала на удовлетворении требований в полном объеме и пояснила, что согласно распечатке вызовов клиента 14.02.2009 на сотовый телефон № <***>, указанный в процессуальных документах таможни, звонков от работников таможни не поступало. В телефонограмме таможни от 14.02.2009 указан номер телефона, не принадлежащий Обществу.

Представитель таможни в судебном заседании не признала требования и пояснила, что административное производство по данному делу не возбуждено. Кроме телефонограммы от 14.02.2009 никаких других документов, подтверждающих надлежащее уведомление декларанта о дате наложения ареста на товар, не имеется. Кому принадлежит номер телефона, указанный в телефонограмме, пояснить не может.

Суд, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон судебного процесса, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом принимается отказ заявителя от требования о признании недействительным протокола ареста от 16.02.2009. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 в ОТО и ТК № 2 Амурзетского таможенного поста обществом была подана грузовая таможенная декларация № 10708012/210109/0000060 на ввезенные из КНР на таможенную территорию Российской Федерации товары по контракту HLSZ-103-07-30 от 15.11.2007 в адрес ООО «Металэкс».

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра были обнаружены товары, сведения о которых таможенному органу в установленной письменной форме не заявлялись, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров от 10.02.2009 (л.д. л.д. 94 – 100).

Определением от 16.02.2009 таможней в отношении ООО «Металэкс» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении таможня, с участием двоих понятых – работников склада временного хранения, без участия владельца товара, наложила арест на товар (диски отрезные по металлу - 600 шт.; кукла, изображающая человека, - 71 шт.; инструмент маникюрный и педикюрный - 1161 шт.; подзорная труба - 2 шт.; открытки иллюстрированные художественными изображениями - 9 600 шт.; обложки для паспорта - 574 шт.; портмоне - 17 517 шт.; шкатулка - 151 шт., декоративное изделие из стекла, изображающее дерево – 31 шт.), что отражено в протоколе наложения ареста от 16.02.2009 (л.д. л.д. 6 – 9).

На основании государственного контракта № 25/09, заключенного 01.02.2009 между таможней и обществом с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска Нижне-Ленинское», таможня актом приема-передачи от 19.02.2009 передала арестованный товар на ответственное хранение (л.д. л.д. 12, 13, 79 - 82).

Не согласившись с действиями работников таможни, общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела и положений пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, считает, что у административного органа имелись правовые основания для наложения ареста на поступившие в адрес общества товары как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях пресечения такого правонарушения.

Однако таможней нарушен порядок наложения ареста, установленный статьей 27.14 КоАП РФ. Согласно указанной норме права, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14).

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки (часть 4 статьи 27.14).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ вслучаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Судом не принимаются доводы заявителя относительно заинтересованности граждан ФИО4 и ФИО5, привлеченных в качестве понятых, поскольку они не являются сотрудниками таможни, а работают в ООО «РПП Нижне-Ленинское».

В протоколе наложения ареста от 16.02.2009 имеются подписи обоих понятых. Кроме того, следует учесть, что протокол составлялся в течение четырех дней, с 16 по 19.02.2009, ввиду большого количества товара. При таких обстоятельствах было бы затруднительно привлечь в качестве понятых людей, не работающих на складе временного хранения. Ходатайств о допросе понятых в качестве свидетелей в судебном заседании не заявлялось.

Вместе с тем, судом установлено, что арест продукции произведен в отсутствие владельца продукции. При этом административным органом не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный случай не терпел отлагательства, а сотрудникам таможни не был известен владелец товара. Судом не принимается в качестве доказательства надлежащего извещения владельца товара телефонограмма от 14.02.2009, поскольку, номер телефона <***>, указанный в ней, не принадлежит ООО «Металэкс» (л.д. 103). Кроме того, данный номер не соответствует номеру телефона <***>, указанному директором ООО «Металэкс» в декларации таможенной стоимости от 21.01.2009. Согласно списку вызовов клиента закрытого акционерного общества «Мобиком-Хабаровск» от 25.02.2009 в период с 14.02.2009 00:00:00 по 14.02.2009 23:59:59 на номер <***> звонков от Биробиджанской таможни не поступало. В других документах также указан номер телефона офиса общества 8(4212)538911 (л.д. 56). В целях оперативного извещения таможенный орган мог направить обществу телеграмму с уведомлением. Из материалов дела следует, что таможенный орган использовал такой способ извещения 24.03.2009, в связи с необходимостью ознакомления 25.03.2009 в 16 часов с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 128).

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению полностью. Действия таможни следует признать незаконными, как не соответствующими части 2 статьи 27.14 КоАП РФ.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная обществом в доход федерального бюджета платежными поручениями № 58 от 16.03.2009, № 64 от 26.03.2009, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в части и в связи с тем, что таможня освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металэкс» от требования о признании недействительным протокола о наложении ареста от 16.02.2009. Производство по делу в этой части прекратить

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металэкс» удовлетворить.

Признать действия Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившиеся в наложении ареста на товар, поступившие в адрес общества с ограниченной ответственностью «Металэкс», поименованный в протоколе наложения ареста от 16.02.2009, незаконными, как не соответствующими части 2 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Биробиджанскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, расположенную по адресу: <...>, в 10-дневный срок снять арест с товаров, указанных в протоколе наложения ареста от 16.02.2009, находящихся на хранении на складе временного хранения ООО «РПП Нижне-Ленинское» по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металэкс» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Биробиджан

Дело №

А16-229/2009

“

апреля

2009 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.

признании незаконными действий Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившихся в наложении ареста на товары на основании протокола от 16.02.2009, о признании недействительным протокола от 16.02.2009, об обязании снять арест с товаров, указанных в протоколе ареста от 16.02.2009.