Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл ДВ» (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 № 10708000-290/2017,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 3), от таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 19-19/00002), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 04-19/00054), ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 № 04-19/00056),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл ДВ» (далее – ООО «Коралл ДВ», общество, заявитель, резидент) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (далее также – таможня, административный орган) от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10708000-290/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 769,49 рубля.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, так как срок получения таких денежных средств на момент вынесения оспариваемого постановления не наступил. Обществом предприняты все необходимые меры по получению валютной выручки (продлен контракт, переоформлен паспорт сделки и валютные счета к нему), в связи, с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в его поведении отсутствует. На дату вынесения оспариваемого постановления денежные средства были перечислены на счет общества.

Представители таможни просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Указали на наличие события административного правонарушения совершённого обществом и доказанности его вины. Пояснили, что общество предприняло все действия по зачислению валютной выручки на свой счет в банке, лишь только после получения уведомления о проводимой проверке таможней. Заблаговременно, до истечения срока исполнения контракта – 31.12.2016, общество таких мер не принимало. Просили признать оспариваемое постановление законным и обоснованным. При вынесении таможней оспариваемого постановления, должностным лицом не установлено обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП и замене административного штрафа предупреждением.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «Коралл ДВ» (Продавец) и компанией ТЭК «Тунцзян Тянь Жунь» (TONGJIANG TIANRUN ECONOMIC AND TRADE CO. LTD , Покупатель) был заключен контракт № HLTJ-401-13-07, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить рыбную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к настоящему Контракту (том 1, л.д. 27-30).

Местом поставки (базис поставки и цены) – граница Российской Федерации и Китайской Народной Республики (г. Тунцзян) (пункт 1.2 Контракта).

Валюта цены и платежа - доллар США. Общая сумма Контракта на момент его заключения 200 000 долларов США. Расчет за товар производится путем банковского перевода до окончания срока действия настоящего контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016 (пункты 1.3, 2.1, 2.2, 2.5, 8.1 Контракта).

ООО «Коралл ДВ», с целью учета валютных операций, исходя из требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) на контракт открыло в уполномоченном банке - АО «Россельхозбанк» 19.12.2013 паспорт сделки (далее - ПС) № 13120001/3349/0029/1/1.

На основании договора банковского счета в иностранной валюте от 18.19.2013 № 752 ОАО «Россельхозбанк» открыл ООО «Коралл ДВ» расчетный счет в китайских юанях и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества. Одновременно с открытием указанного счета обществу открыт транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступившей в пользу общества иностранной валюты и осуществления обязательной продажи иностранной валюты (том 1, л.д. 40-46).

На основании договора от 18.12.2013 № 752 ОАО «Россельхозбанк» принял на себя обязательства по кассовому обслуживанию ООО «Коралл ДВ» (осуществление операций по приему/выдаче наличной иностранной валюты на/с расчетного счета общества, открытого в соответствии с договором банковского счета в иностранной валюте от 18.12.2013 № 752) (том 1, л.д. 47-50).

Во исполнение условий Контракта ООО «Коралл ДВ» в адрес ТЭК «Тунцзян Тянь Жунь» на экспорт оформлен и вывезен 10.01.2014 товар (рыба различных наименований в количестве 5900 кг. (нетто) на общую сумму 8 260 долларов США по декларации на товары (далее - ДТ) № 10708012/100114/0000050.

Иностранным партнером экспортная выручка за поставленный товар не перечислена (срок поступления до 31.12.2016).

В соответствии со статьей 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), подпунктом 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 – ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) таможней проведена в отношении общества проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В рамках проводимой проверки таможней обществу и в уполномоченный банк – АО «Россельхозбанк» 13.02.2017 направлены соответственно запросы № 15-09/01047 (том 1, л.д. 140) и № 15-09/01067 (том 1, л.д. 105-106) о предоставлении необходимой информации.

Общество на названный запрос, полученный 21.02.2017, сопроводительным письмом от 17.03.2017 представила таможне запрашиваемые документы, в котором также указало, что ведомость о движении денежных средств по валютному счету представить не может, в связи с тем, что банк закрыл валютный счет в сентябре 2016 года без объяснения причин (том 1, л.д. 142-144).

АО «Россельхозбанк» сопроводительным письмом от 27.02.2017 за исх. № 075/2-22-16/173 представила запрашиваемые таможней документы, в котором также указало, что движения денежных средств по валютным счетам за период с 12.11.2013 по настоящее время отсутствуют.

По результатам анализа административным органом представленных банком документов, таможней установлено, что 17.03.2017 общество представило в банк заявление о переоформлении паспорта сделки № 13120001/3349/0029/1/1 в части увеличения срока действия Контракта до 31.12.2018. Документ-основание внесения изменений в паспорт сделки – Дополнительное соглашение от 28.02.2017 № 1, которым стороны Контракта договорились принять пункт 8 в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2018».

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 28.12.2016 и самого Дополнительного соглашения следует, что последнее 28.12.2016 вручено представителю ТЭК «Тунцзян Тянь Жунь» ФИО5, действующему на основании доверенности от 20.11.2016 № 1, а подписано директором ТЭК «Тунцзян Тянь Жунь» 28.02.2017 (том 1, л.д. 31, 33-34).

В объяснениях от 22.05.2017 генеральный директор ООО «Коралл ДВ» указала, что 28.12.2016 ею, как законным представителем общества 28.12.2016 было заключено Дополнительное соглашение по вопросу продления срока действия Контракта; Дополнительное соглашение было подписано уполномоченным представителями сторон Контракта 28.02.2017 (том 2, л.д. 74-75).

Таможня, посчитав, что заключение дополнительного соглашения к договору возможно только до прекращения обязательств сторон по договору и на момент окончания срока действия Контракта, установленного пунктом 8.1 до внесения изменений в паспорт сделки 17.03.2017 в пункте 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 13120001/3349/0029/1/1 находилась дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2016 (предельный срок возвращения валютной выручки), установила, что ООО «Коралл ДВ» не обеспечило в срок (31.12.2016) получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 8 260 долларов США за переданные нерезиденту товары, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Должностным лицом административного органа, по факту выявленного нарушения в отношении общества, при участии его представителя, 31.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10708000-290/2017 ООО «Коралл ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 769,49 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено Биробиджанской таможней 13.10.2017, получено обществом 23.10.2017, а заявление поступило в суд в суд 31.10.2017, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Коралл ДВ». Законный представитель ООО «Коралл ДВ» о дате, времени и месте его вынесения извещена надлежащим образом. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд установил, что таможня составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 № 15970/09.

Таможней в ходе проверки установлено, что товар стоимостью 8260 долларов США, вывезенный за пределы территории Российской Федерации 11.01.2014, в соответствии с условиями Контракта подлежал оплате нерезидентом в срок до 31.12.2016.

Необеспечение обществом своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в соответствующей сумме и сроки послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка общества на отсутствие события вменяемого ему правонарушения в связи с заключением сторонами сделки Дополнительного соглашения к Контракту, продлевающего срок его действия до 31.12.2018, правомерно отклонен таможней и не принимается судом.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Тем не менее, изменение срока действия контракта Дополнительным соглашением и соответственно возврата валютной выручки, не может быть принято во внимание, поскольку названное соглашение было достигнуто сторонами после момента наступления события административного правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для продления срока Контракта до момента его истечения, в соответствии с условиями Контракта, обществом не представлено.

Так пунктом 9.1 Контракта установлено, что любые приложения и дополнения к нему считаются его неотъемлемой частью и действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

В пункте 9.7 Контракта стороны установили, что копии документов, переданных посредством факсимильной связи, в том числе включая подписи и печати сторон, имеют юридическую силу наравне с оригиналами. Контракт действителен при факсимильной воспроизведении подписи Покупателя.

В связи с вышеизложенным, продлить срок действия Контракта его стороны могли и посредствам факсимильной связи до истечения срока его исполнения. Передавать оригинал дополнительного соглашения через представителя иностранного партнера и дожидаться подписи уполномоченного лица последнего не требовалось.

Все меры были предприняты обществом после истечения срока поступления валютной выручки на банковский счет общества, что свидетельствует о том, что общество не приняло своевременно необходимые и достаточные меры по обеспечению поступления от нерезидента валютной выручки на свои банковские счета, которые к тому же, в 2016 году были закрыты банком после направления обществу уведомления от 13.07.2016 за исх. № 075/2-22-16/109.

При этом судом при принимаются доводы ООО «Коралл ДВ» о том, что названное уведомлением им не получалось, согласие на закрытие счетов общество не давало, поскольку общество действуя разумно и осмотрительно должно было знать о возможном закрытии счетов, исходя из пункта 6.5 договора № 752, согласно которому договор может быть расторгнут в случае отсутствия операций по счету в течение 1-го года, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (учитывая, что в течение более двух лет денежные средства и операции отсутствовали) (том 2, л.д. 95-97).

В судебном заседании представитель общества указал, что действия банка по закрытию в одностороннем порядке счетов не обжаловались.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд считает, что действия общества по получению валютной выручки (заключение дополнительного соглашения, организация переговоров, фактическое поступление выручки в полном объеме 13.10.2017) предпринимались уже после совершения правонарушения и не могут свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер.

До этого, с момента поставки товара по Контракту иностранному партнеру и до истечения срока действия Контракта каких-либо необходимых, разумных и достаточных мер для получения от нерезидента валютной выручки общество не предпринимало (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Равно как и не представлено доказательств того, что обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента или иными способами. На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика).

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 769,49 рубля, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Положениями части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В перечень установленных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ не включена.

Судом установлено, что ООО «Коралл ДВ» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «микропредприятие».

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, под угрозой причинения вреда следует понимать наличие реальной угрозы такого причинения, а не основанной лишь на формальном предположении о возможности ее возникновения.

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие фактов, указывающих на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что валютная выручка возвращена обществу, считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 769,49 рубля, назначенное обществу, на предупреждение.

В данном конкретном случае назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за совершенное административное правонарушение

Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление Биробиджанской таможни от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10708000-290/2017 признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Коралл ДВ» административного штрафа в размере 357 769,49 рубля, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья И.А. Доценко