Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Бира-Сервис», г. Биробиджан Еврейской автономной области, предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 г. Биробиджан Еврейской автономной области

о взыскании 20 700 рублей стоимости контрольно-кассовой машины АМС 100К,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Меркурий», г. Биробиджан Еврейской автономной области

у с т а н о в и л :

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Бира-Сервис» (далее – Общество, ООО ЦТО «Бира-Сервис»), предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 20 700 рублей стоимости контрольно-кассовой машины АМС 100К (далее – ККМ).

Определением от 13.04.2006 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Меркурий» (далее – ООО ЦТО «Меркурий»).

До начала судебного разбирательства предприниматель, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, увеличила размер исковых требований до 32 636 рублей и просила взыскать с ответчиков 20 796 рублей – стоимость ККМ, 11 840 рублей – убытки в виде реального ущерба за аренду помещения.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснила, что 30.05.2005 приобрела в ООО ЦТО «Бира-Сервис» товар на общую сумму 20 796 рублей, а именно, ККМ стоимостью 20 700 рублей, журнал КМ-8 стоимостью 20 рублей, журнал (форма № КМ-4) стоимостью 40 рублей, термоленту 57х40 стоимостью 36 рублей. В тот же день заключила договор на техническое обслуживание ККМ с ООО ЦТО «Меркурий», так как ранее заключала аналогичные договоры с этим центром на обслуживание других ККМ. В сентябре 2005 года ККМ вышла из строя. Она обратилась в ООО ЦТО «Меркурий», но ей посоветовали обратиться в ООО ЦТО «Бира-Сервис», где приобреталась машина, так как вышел из строя блок электронной контрольной ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ). В ООО ЦТО «Бира-Сервис» у нее ККМ не приняли, поскольку Общество не принимало ККМ на техническое обслуживание, в связи с чем она оставила ККМ в ООО ЦТО «Меркурий». В настоящее время последний бесплатно заменил в ККМ блок ЭКЛЗ, а ООО ЦТО «Бира-Сервис» приняло ККМ на реализацию.

В отзыве на иск не признало исковые требования полностью, сославшись на то, что предприниматель обращалась в Общество с требованием о возврате ей денежных средств за приобретенную ККМ. При этом машину истец не представила, показала чек от ККМ (без заводского номера, наименования ККМ и реквизитов владельца) с распечаткой кодов ошибок и устное заключение ООО ЦТО «Меркурий» о выходе ККМ из строя. Предпринимателю было отказано в возврате денежных средств, так как не представлена ККМ, ввод ККМ в эксплуатацию осуществлял другой центр технического обслуживания – ООО ЦТО «Меркурий», между истцом и ООО ЦТО «Бира-Сервис» не заключен договор на техническое обслуживание ККМ, гарантийные обязательства на блок ЭКЛЗ несет производитель данных блоков.

В судебном заседании представитель ответчика так же не признал исковые требования и пояснил, что ООО ЦТО «Бира-сервис» закупает контрольно-кассовую технику в г.Москве, реализацией занимается ИП ФИО3, а ООО ЦТО «Бира-Сервис» осуществляет ввод ККМ в эксплуатацию и техническое обслуживание. ИП ФИО1 не пожелала поставить приобретенную у ИП ФИО3 ККМ на обслуживание в ООО ЦТО «Бира-Сервис», объяснив это тем, что у нее уже имеются ККМ, которые поставлены на техническое обслуживание в ООО ЦТО «Меркурий». Поэтому ввод ККМ в эксплуатацию осуществляло ООО ЦТО «Меркурий», с которым предприниматель заключила договор на обслуживание. Считает, что в настоящее время нет предмета иска, поскольку ООО ЦТО «Меркурий» отремонтировал кассовый аппарат, он находится в рабочем состоянии.

ИП ФИО3 и ООО ЦТО «Меркурий», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судебного процесса, суд считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по г. Биробиджану ЕАО 22.06.2004 внесена запись о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером 3047790117400351 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 79 № 000155204).

ИП ФИО1, на основании разовой сделки купли-продажи 30.05.2005, приобрела за наличный расчет в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, товар на общую сумму 20 796 рублей, из которых: ККМ - 20 700 рублей, журнал КМ-8 - 20 рублей, журнал (форма № КМ-4) - 40 рублей, термолента 57х40 - 36 рублей.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В тот же день 30.05.2005 между ООО ЦТО «Меркурий» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 870 на техническое обслуживание указанной ККМ сроком действия по 30.05.2006 (далее – Договор), согласно которому исполнитель осуществляет пуско-наладочные работы; консультации и рекомендации по установке и настройке ККМ, осмотр, контроль технического состояния и работоспособности ККМ; ремонт ККМ (производство наладочных работ, вызванных необходимостью восстановления или замены вышедших из строя не по вине заказчика узлов и агрегатов ККМ в период действия гарантийного срока, которые дополнительно заказчиком не оплачиваются в независимости от сложности). В Договоре указано, что ККМ имеет заводской номер 20538490, дата выпуска 26.04.2005, ЭКЛЗ зав. № 0500401945, ЭКЛЗ рег. № 1041701888, паспорт № 4376951 версия ЛЭО № 01.

Из типового заключения ООО ЦТО «Меркурий» от 30.05.2005 по результатам проведения освидетельствования ККМ на соответствие эталонной версии следует, что ККМ «АМС-100К» № 20538490 соответствует версии № 01 модели ККМ. Владельцу ККМ ИП ФИО1 выдан паспорт версии № 4376951 от 31.05.2005.

Согласно приемному талону ККМ от 26.09.2005 ООО ЦТО «Меркурий» приняло в ремонт от заказчика ФИО1 ККМ серийный номер 20538490 с неисправностью ЭКЛЗ (со слов клиента) (л.д. 9).

Между тем, акт о непригодности к эксплуатации ККМ ни истцом, ни специалистом не составлялся, техническая экспертиза не проводилась.

30.09.2005 истец предъявила ответчику ИП ФИО3 претензию, в которой указала, что кассовый аппарат вышел из строя 19.09.2005 и просила заменить его на новый либо возвратить стоимость ККМ в срок до 10.10.2005 (л.д. 8).

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации в качестве центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин от 16.07.1996 ООО «Бира-Сервис» зарегистрировано под регистрационным номером 1 и ему предоставлено право осуществлять техническое обслуживание и ремонт ККМ всех моделей (л.д. 22).

Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам (далее – ГМЭК) 24.06.2003 выдала ООО ЦТО «Бира-Сервис» аттестат за регистрационным номером 7900103, который удостоверяет, что данный центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин выполняет работы в соответствии с Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации и прошел аттестацию (л.д. 23).

Между ООО «Безант» г. Москва (поставщик) и ООО ЦТО «Бира-Сервис» г. Биробиджан (заказчик) 10.08.2005 заключен договор поставки № 1037, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику ЭКЛЗ в комплекте (в соответствии с протоколом ГМЭК № 4/69-2002 г.) для моделей контрольно-кассовой техники, внесенных в Государственный реестр ККТ, в количестве, согласованном сторонами согласно заявкам заказчика, а заказчик - принять от поставщика ЭКЛЗ в комплекте и оплатить их (л.д. 28 - 31).

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 формуляра ШВКС. 695234.006 ФО (далее – формуляр), контрольно-кассовая машина «АМС-100К» разработана и изготавливается ФГУП КЗТА в соответствии с ГОСТ 23411-84 для группы машин Б, требованиями ГМЭК к группам 1.2, 2.1, 3.1 и имеет сертификат соответствия № РОСС. RU. АЯ46.А51159, срок действия с 22.05.2003. Генеральным поставщиком является ОАО «АРКУС-Д» г. Москва (л.д. л.д. 40 – 57).

В соответствии с пунктом 7.1 формуляра ресурс изделия до первого среднего ремонта 5 лет в течение срока службы 15 лет. Подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 формуляра изготовитель гарантирует работоспособность машины в течение 18 месяцев со дня ввода машины в эксплуатацию специалистом, имеющим удостоверение на право ее сервисного обслуживания, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Срок гарантии ЭКЛЗ составляет 12 месяцев со дня ввода машины в эксплуатацию.

Гарантийное обслуживание производят организации, осуществляющие продажу машин непосредственно эксплуатирующей организации. Обязательства по гарантийному обслуживанию должны быть включены в договоры на поставку между организацией, имеющей право на продажу машин, и эксплуатирующей организацией (подпункт 7.2.3 пункта 7.2 формуляра).

Из акта ввода машины в эксплуатацию (Приложение А к формуляру) от 01.06.2005 следует, что ввод машины в эксплуатацию произвел специалист ООО ЦТО «Меркурий».

Согласно Приложению Д2 к формуляру машина зарегистрирована в ИФНС России по городу Биробиджану 01.06.2005.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается участниками судебного процесса, что предприниматель оставила вышедшую из строя машину в ООО ЦТО «Меркурий», где она находилась в период с 26.09.2005 по 05.05.2006 года, то есть более семи месяцев. По устному заключению специалистов ООО ЦТО «Меркурий» причиной неисправности ККМ явился выход из строя блока ЭКЛЗ.

Из акта от 05.05.2006 следует, что истец передала в ООО ЦТО «Бира-Сервис» ККМ «АМС-100К» зав. № 20538490, блок ЭКЛЗ зав. № 0500401945, регистрационный номер 1041701888. При принятии ККМ выдавалась ошибка «50». Пломбы отсутствовали. Отдельно 27.05.2006 предоставлены: паспорт ККМ, неактивизированный блок ЭКЛЗ № 210510612118, после чего машина выставлена на продажу по стоимости 20 700 рублей, указанной ИП ФИО1

Причина неисправности блока ЭКЛЗ 05.05.2006 подтверждена генеральным поставщиком ОАО «АРКУС-Д».

Согласно справке от 14.06.2006 ООО ЦТО «Меркурий», 26.05.2006 предпринимателю был выдан новый блок ЭКЛЗ, для восстановления работоспособности ККМ «АМС-100К» зав. № 20538490.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необоснованными доводы истца о том, что ККМ не пригодна к эксплуатации, в связи с чем отсутствует предмет спора. На этом основании следует отказать истцу в исковых требованиях о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 11 840 рублей за аренду торгового места по договору аренды от 01.06.2005, а также во взыскании стоимости приобретенных у ИП ФИО3 журнала КМ-8 стоимостью 20 рублей, журнала (форма № КМ-4) стоимостью 40 рублей, термоленты 57х40 стоимостью 36 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 28.03.2006 суд, на основании части 4 статьи 102 АПК РФ, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу на срок до шести месяцев. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере, предусмотренном для данной категории дел подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Бира-Сервис», предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о взыскании 32 796 рублей отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в доход федерального бюджета 1 312 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Судья Е.В. Балова