Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион" (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1097901001384, ИНН 7901535318)

о признании недействительным предписания от 05.02.2015 № 9/14-9

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г.Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя: заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.04.2015 № 1), ответчика - ФИО2 (доверенность от 02.03.2015 № 1-18/937).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания от 05.02.2015 № 9/14-9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – управление).

В заявлении общество указало, что 10.10.2014 был заключен договор с ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО на охрану оружейной комнаты при помощи технических средств на объекте общества. В связи с заключением дополнительного соглашения с ОАО «Теплоозерский цементный завод» к договору № 01/02 от 01.03.2010 о принятии объекта под охрану, общество взяло обязательство дополнительного мобильного поста вооруженной охраны. Учитывая его специфику, приказом от 27.01.2015 № 8 в соответствии с п.п. 12, 13 приложения 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 все имеющееся оружие и боеприпасы переданы на объект охраны в п.Теплоозерск. В связи с изложенным общество направило уведомление от 31.12.2014 о расторжении договора охраны от 10.10.2014. При этом общество заключило договор пультовой охраны от 30.01.2015 с ООО ЧОП «ЩИТ». 05.02.2015 сотрудниками управления и ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО была проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение – оружейная комната не оборудована охранно-пожарной сигнализацией. На основании проверки выдано оспариваемое предписание, с которым общество не согласно.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления требования не признала, пояснила, что предписание вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2009 внесена запись.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, основным предметом деятельности общества является проведение расследований и обеспечение безопасности.

Обществом получена лицензия от 16.12.2014 № 017 серии ЧО № 021862 на осуществление частной охранной деятельности. 31.10.2014 обществу было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0094957.

10.10.2014 между обществом и ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО был заключен договор № 144 на оказание услуг по централизованной охране оружейной комнаты по адресу <...>.

Указанное помещение общество использует на основании договора субаренды от 01.10.2014 с НОУДО «Центр ПЧОИД «Бастион».

17.11.2014, 29.10.2014 и 01.02.2015 общество и ОАО «Теплоозерский цементный завод» заключили дополнительные соглашения к договору от 01.03.2010 № 01/02 о принятии объектов – зданий по адресу ЕАО, <...> территории завода п.Лондоко-Завод под охрану.

18.11.2014 обществом направлено заявление № 24 в адрес ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО о приостановлении договора от 10.10.2014 № 144 до возвращения сотрудников с оружием в г.Биробиджан.

31.12.2014 обществом направлено уведомление о расторжении указанного договора с 01.02.2015.

27.01.2015 обществом принят приказ № 8 об осуществлении приема-передачи оружия на территории Теплоозерского цементного завода в <...>.

30.01.2015 общество заключило договор на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации с ООО ЧОП «ЩИТ».

05.02.2015 сотрудниками управления и ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов по адресу ул.Бумагина, д.5г.

По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что в пользовании находятся 2 единицы оружия и патроны в количестве 32 шт., помещение является отдельной комнатой, металлических решеток на окнах нет, состояние дверей надежное, стены и потолок прочные, сигнализация имеется, автономная сигнализация с выводом на пульт централизованной охраны органа внутренних дел отсутствует, имеется дублирующий источник питания.

К выявленным недостаткам отнесено отсутствие подключения двух рубежей охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованной охраны ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 05.02.2015 № 9/14-9 об устранении вышеуказанного недостатка.

Общество считает указанное предписание незаконным.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило их в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 25 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к ее обязанностям относится охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Абзацем 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пунктом 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, в него включены комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России.

В соответствии с пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 169.6. Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее – Инструкция), комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Все указанные нормативно-правовые акты носят общеобязательный характер и подлежат исполнению без каких-либо исключений.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводом общества о навязывании оспариваемым предписанием услуг ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО, так как управление всего лишь выполняет свои предусмотренные законом обязанности по контролю за хранением оружия.
Кроме того, оспариваемое предписание вынесено не ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО, а УМВД России по ЕАО, то есть другим юридическим лицом, которое не оказывает услуг по охране имущества на платной основе и соответственно, не получает денежные средства, в том числе и от ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО.

Довод общества о подмене понятия контроль на понятие охрана и возможность ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО подключить сигнализацию на свой пульт для выполнения своих функций без заключения договора и оплаты по нему суд также не принимает в силу следующего.

Пунктом 1 Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны, утвержденной Приказом МВД России от 16.07.2012 N 689, деятельность подразделений вневедомственной охраны определена как обеспечение централизованной охраны объектов, а не контроля, как указывает общество.

Как указывалось выше, согласно пункту 25 статьи 12 Федерального закона "О полиции" охрана объектов осуществляется на договорной основе.
Частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Общество не представило доказательств того, что ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО должно бесплатно подключить объект общества на свой пульт охраны.

Ссылка общества на экономический ущерб от действий управления не принимается судом, так как согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество является коммерческой организацией, занимающейся извлечением прибыли от охранных услуг на свой риск и не вправе при невыполнении законных требований органов государственной власти ссылаться на экономические трудности.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства того, что действия управления нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион" о признании недействительным предписания от 05.02.2015 № 9/14-9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Н.Серова