Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д.10ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Ег. БиробиджанДело №А16-238/2010-9“ 02 “июня2010 года Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 годаАрбитражный суд Еврейской автономной области в составе:судьиЯниной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сильванович Т.И., при участии:от заявителя:Гончаровой Н.В., индивидуального предпринимателя,Болотовой Т.С., представителя на основании ордера № 012297,от ответчика:Осиповича В.Г., представителя по доверенности от 13.04.2010,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Владимировны (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области)опризнании недействительным решения № 1 от 17.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени в сумме 197 714 рублей по налогу на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 207 792 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате неисчисления налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт (в размере 20% от суммы неуплаченного налога) в виде штрафа в сумме 246 004 рубля,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Наталья Владимировна (далее – ИП Гончарова Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 17.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени в сумме 197 714 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС);

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 1 207 792 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате неисчисления НДС при реализации товаров на экспорт (в размере 20% от суммы неуплаченного налога) в виде штрафа в сумме 246 004 рубля.

Определением от 02.03.2010 по ходатайству заявителя суд приостановил действие решения № 1 от 17.03.2010 МИФНС России № 1 по ЕАО в оспариваемой части.

Постановлением от 05.05.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2010 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила восстановить срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, что предприниматель находилась в командировках в г. Уссурийске, связанных с исполнением контракта HLDJ-008 от 09.10.2007; дважды делала запросы в банки для получения документов, необходимых для подтверждения применения ставки 0 процентов по НДС; представляла в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2008 года.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, обоснование возражений изложено в отзыве на заявление. В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что налогоплательщик, зная о том, что принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, в период до 01.07.2009 не предпринял каких-либо действий, направленных на обжалование данного решения. Жалоба в УФНС России по ЕАО подана ИП ФИО1 до принятия МИФНС России № 1 по ЕАО решения по камеральной проверке налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2008 года по подтверждению применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем не ясно, что препятствовало обратиться в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством трехмесячного срока. Считает, что нахождение предпринимателя в командировке не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку жалобу и заявление можно было направить почтой.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя налогового органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

МИФНС России № 1 по ЕАО на основании решения заместителя начальника налогового органа № 22 от 18.12.2008 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (далее - ЕСН), соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлены: неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 1 244 014 рублей, из них: 1 236 884 рубля - НДС, 4 030 рублей – НДФЛ за 2007 год, 3 100 рублей – ЕСН за 2007 год, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 3 от 18.02.2009 (том 1 л.д. л.д. 26 – 35).

На основании акта № 3 от 18.02.2009 заместителем начальника МИФНС России № 1 по ЕАО принято решение № 1 от 17.03.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере по: НДС – 1 207 792 рублей, НДФЛ – 3 224 рублей, ЕСН – 2480 рублей;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную) уплату: НДС – 247 377 рублей, НДФЛ – 806 рублей; ЕСН – 620 рублей;

статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений в виде штрафа в размере 1 800 рублей.

В соответствии с оспариваемым решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 27.03.2009 за неуплату (неполную) уплату: НДС – 198 759 рублей, НДФЛ – 560 рублей, ЕСН – 431 рубль.

Предложено уплатить в бюджет недоимки: по НДС в сумме 1 236 884 рублей, по НДФЛ в сумме 4 030 рублей, по ЕСН в сумме 3 100 рублей (том 1 л.д. л.д. 49 - 63).

Налогоплательщик 15.12.2009 обжаловал решение МИФНС России № 1 по ЕАО в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 15.01.2010 УФНС России по ЕАО удовлетворило жалобу предпринимателя в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ, уменьшив сумму штрафных санкций по НДФЛ до 2 418 рублей и по ЕСН до 1 860 рублей. В остальной части решение МИФНС России № 1 по ЕАО оставлено без изменения (том 1 л.д. л.д. 65 – 73, 76 – 81).

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по ЕАО № 1 от 17.03.2009, предприниматель 01.03.2010 обратилась с заявлением о признании его недействительным в части:

- начисления пени в сумме 197 714 рублей по НДС;

Как следует из материалов дела, с ноября 2007 года ИП ФИО1 осуществляла деятельность по реализации ореха кедрового в таможенном режиме экспорта (том 2 л.д. л.д. 26, 27).

- согласно грузовой таможенной декларации № 10716050/051107/0007053 предприниматель 05.11.2008 отправила на экспорт орех кедровый в объеме 55 148 кг на общую сумму 82 722.00$ или 2 040 537 рублей. Налоговая декларация по НДС не представлена, предприниматель правом на применение налоговой ставки 0 процентов не воспользовалась (том 2 л.д. 84);

- согласно грузовым таможенным декларациям № 10716050/201207/0008425, № 10716050/241207/0008425 предприниматель 20.12.2007 и 24.12.2007 отправила на экспорт орех кедровый в общем объеме 55 000 кг на общую сумму 82 506.00$ или 2 040 027 рублей. Налоговая декларация по НДС не представлена, предприниматель правом на применение налоговой ставки 0 процентов не воспользовалась (том 2 л.д. л.д. 85 – 88);

согласно грузовым таможенным декларациям № 10716050/060208/0001287, № 10716050/030308/0001955 предприниматель 06.02.2008 и 03.03.2008 соответственно отправила на экспорт орех кедровый в общем объеме 56 300 кг на общую сумму 84 450.00$ или 2 048 394 рубля. Налоговая декларация по НДС не представлена, предприниматель правом на применение налоговой ставки 0 процентов не воспользовалась (том 2 л.д. л.д. 89, 90);

согласно грузовой таможенной декларации № 10716050/140408/0003413 предприниматель 14.04.2008 отправила на экспорт орех кедровый в объеме 20 000 кг на общую сумму 30 000.00$ или 704 475 рублей. Налоговая декларация по НДС не представлена, предприниматель правом на применение налоговой ставки 0 процентов не воспользовалась (том 2 л.д. л.д. 91, 92).

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ в случае непредставления налоговому органу по истечении 180 дней с момента выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта документов, предусмотренных в п. п. 1 - 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, операции по реализации товаров, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 18 процентов.

На основании абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац 1 статьи 52, абзац 1, 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в обоснование своего права на применение НДС по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. Несоблюдение данных условий является основанием для отказа налогоплательщику в признании за ним права в применении налоговой ставки 0 процентов.

Статьей 165 Кодекса предусмотрен заявительный порядок применения ставки 0 процентов, что выражается в том, что налогоплательщик подтверждает право на указанную налоговую ставку путем представления в налоговый орган строго установленных законом документов, содержащих все предусмотренные законом реквизиты и отметки. Обязанность по доказыванию права на применение налоговой ставки 0 процентов законодателем возложена на налогоплательщика.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на возмещение из бюджета НДС возникает в случае подтверждения налогоплательщиком факта реального вывоза припасов с таможенной территории РФ и получения валютной выручки от иностранного покупателя.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ указывает, что грузовая таможенная декларация должна содержать две отметки: одна из них – «Выпуск разрешен» - проставляется таможенным органом, в котором оформляется товар на экспорт (пункт 39 раздела VI Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057); вторая – «Товар вывезен» - проставляется пограничным таможенным органом в пункте пропуска, через который был вывезен товар за пределы РФ.

После проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза (пункт 15 Порядка действия должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом таможенной службы от 18.12.2006 № 1327).

Если обращение и документы (их копии), указанные в пункте 6 настоящего Порядка, были представлены декларантом (его уполномоченным представителем) одновременно с представлением товаров таможенному органу в месте их убытия, то данный таможенный орган проставляет на представленных документах (их копиях) отметки, подтверждающие фактический вывоз товаров, непосредственно при выдаче разрешения на убытие.

Документы (их копии) с отметками, подтверждающими фактический вывоз, выдаются таможенными органами декларанту (его уполномоченному представителю) лично либо направляются по почте или посредством курьерской службы доставки (в зависимости от способа, выбранного декларантом и указанного в запросе) незамедлительно после того, как таможенный орган убедится, что товары вывезены с таможенной территории РФ.

Следовательно, предприниматель имела возможность своевременно надлежащим образом оформить грузовые таможенные декларации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим заявителем, на момент проведения выездной налоговой проверки отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара на грузовых таможенных декларациях отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 04-10/338 от 07.04.2009 (том 2 л.д. 59).

Уже после окончания выездной проверки - 07.04.2009 предприниматель оформила грузовые таможенные декларации в соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом РФ.

Выписка банка (ведомость банковского контроля), подтверждающая фактическое поступление выручки именно от покупателя по внешнеторговому контракту, а не от иного лица, получена ИП ФИО1 от банка только 31.07.2009 и повторно, уже в окончательной форме, с учетом всех поступивших платежей по грузовым таможенным декларациям, 15.09.2009 – через полгода после окончания проведения проверки (том 3 л.д. л.д. 75 – 84).

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что налоговый орган имел возможность самостоятельно убедиться в фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации, используя информацию в электронной базе данных, предоставляемую таможенными органами.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П указано, что по смыслу, взаимосвязанных положений статьи 164 и статьи 165 Налогового кодекса РФ, которые, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, означают, что условием подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации является представление им документов согласно перечню, носящему исчерпывающий и обязательный характер, при том что отдельным документам, входящим в этот перечень, придается исключительное значение, а несоблюдение формальных требований при их составлении или непредставление какого-либо из них служит основанием для лишения налогоплательщика указанного права.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки по правильности исчисления и уплаты, в составе прочих налогов, НДС, налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, удовлетворяющих требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ (документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя, а грузовые таможенные декларации имели пороки в оформлении), в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания правомерным доводов предпринимателя о наличии у него права на применение ставки 0 процентов по НДС.

Поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и в инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса не представлены надлежащим образом оформленные документы, решение налогового органа, вынесенное исходя из тех обязательных к представлению документов, которые в этот момент имелись в налоговом органе, соответствует требованиям налогового законодательства.

Указанный вывод совпадает с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 06.07.2004 № 1200/04, от 21.09.2005 № 4152/05, от 18.04.2006 № 16470/05, от 16.05.2006 № 14873/05, от 16.05.2006 № 14874/05, Определениях от 21.12.2007 № 13852/07, от 04.07.2008 № 3237/08 .

Заявитель также оспаривает решение МИФНС России № 1 по ЕАО о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. В обоснование указывая на то, что им представлялась единые (упрощенные) налоговые декларации. Те налоговые декларации по НДС, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ, являются уточненными по отношению к единым (упрощенным) декларациям, а ответственность за непредставление уточненных деклараций Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена Налоговым кодексом РФ ответственность и за нарушение порядка и формы представления налоговой декларации (вместо декларации по НДС представлена единая (упрощенная) декларация, где также содержатся данные по НДС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 представлены в налоговый орган единые (упрощенные) налоговые декларации за 2007 и 2008 годы, в которых указаны нулевые показатели по НДС, ЕСН, налогу на прибыль и по налогу на имущество (том 1 л.д. л.д. 43, 44).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ, единая (упрощенная) декларация подается, только в случаях, когда у налогоплательщика в соответствующем периоде не возник объект по налогу (налогам), который он должен уплачивать, при условии, что в этом периоде не производились операции, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках или в кассе.

При возникновении объектов налогообложения и при движении денежных средств на счетах в банках возникает обязанность представить налоговую декларацию по соответствующему налогу.

Единая (упрощенная) налоговая декларация, подлежащая представлению лицом, признаваемым налогоплательщиком по одному налогу или налогоплательщиками по нескольким налогам, в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица и содержащая сведения по одному или нескольким налогам (пункт 2 статьи 80 Кодекса), по своей сути отличается от налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика по конкретному налогу о соответствующем объекте налогообложения, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты этого налога, в налоговый орган по месту учета (пункты 1 и 3 статьи 80 Кодекса). Отличны также и последствия непредставления (своевременного непредставления) единой декларации и декларации по отдельному налогу. Ответственность за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации и упрощенной декларации по конкретному налогу также различна, предусмотрена соответственно статьей 126 и статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, представленные предпринимателем единые (упрощенные) налоговые декларации нельзя признать ни первичными по отношению к налоговым декларациям по НДС, ни поданными с нарушением порядка и формы, применительно к налоговой декларации по НДС.

Кроме того, ИП ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения определен в статье 101.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ).

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 6 статьи 6.1, пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Часть 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ определяет, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 142 Налогового кодекса РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение № 1 от 17.03.2009 МИФНС № 1 по ЕАО получено лично предпринимателем в день его вынесения, что подтверждается подписью предпринимателя в экземпляре решения, имеющегося у налогового органа, и не оспаривается ИП ФИО1

В апелляционном порядке решение налогового органа не обжаловано.

Следовательно, исходя из положений статьи 101.2, 138, 142 Налогового кодекса РФ, части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, о вступлении решения в силу заявитель узнала непосредственно в день его вступления в силу, то есть 01.04.2009 (с учетом только рабочих дней). Соответственно, три месяца на судебное обжалование решения инспекции истекли 01.07.2009.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса РФ сроки обращения в арбитражный суд не регулируют, а определяют порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу. Отношения, возникающие в связи с обращением юридического лица в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

При рассмотрении настоящее спора, процессуальное значение имеет наличие уважительных причин пропуска срока в период с 01.04.2009 по 01.07.2009.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, предприниматель изначально при обращении в суд указала:

1. отсутствие в штате юриста и бухгалтера, в связи с чем возникла необходимость привлечения специалистов;

2. необходимость обязательного досудебного обжалования решения;

3. нахождение в командировке в г. Уссурийске в связи с необходимостью получения недостающих документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в таможенном органе, приложив копию командировочного удостоверения (том 1 л.д. л.д. 21, 22).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Данное разъяснение может быть распространено на решение вопроса об уважительности причин пропуска любого восстановимого срока.

Необходимо отметить, что предприниматель заключил договор на оказание аудиторских услуг только 27.06.2009, то есть за три дня до истечения процессуального срока на обращение в суд.

Указание на необходимость обязательного досудебного урегулирования спора соответствует требованиям пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, это досудебное обжалование должно состояться с учетом требований пункта 2 статьи 139 Кодекса, который предусматривает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Предприниматель указала, что ожидала решений по камеральным проверкам, которые подтвердили бы ее право на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем так долго и не обжаловала решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, жалоба в вышестоящий налоговый орган подана предпринимателем 17.12.2009, то есть до того как состоялось решение по камеральной проверке налоговой декларации за 3 квартал 2008 года (31.12.2009), то есть данное обоснование подачи жалобы в УФНС России по ЕАО только в декабре 2009 года не соответствует обстоятельствам дела.

Не подтверждается довод предпринимателя о том, что она находилась в командировке в г. Уссурийске в связи с необходимостью получения недостающих документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в таможенном органе, поскольку как следует из письма Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы № 04-10/338 от 07.04.2009, по состоянию на 07.04.2009 уже были проставлены отметки о вывозе товара, а командировочное удостоверение, приложенное к ходатайству, свидетельствует о нахождении предпринимателя в командировке с 05.06.2009 по 21.07.2009 (том 1 л.д. 82).

В ходе судебного рассмотрения дела в качестве обоснования уважительности причин, кроме вышеизложенных, указано на:

- нахождение в командировках с 21.05.2009 по 03.06.2009, с 05.06.2009 по 20.07.2009, с 25.07.2009 по 28.07.2009, 02.08.2009 по 12.09.2009, с 16.09.2009 по 17.10.2009, с 20.10.2009 по 11.12.2009, с 14.12.2009 по 28.12.2009, с 31.12.2009 по 10.02.2010, с 12.02.2010 по 22.02.2010 по вопросам осуществления предпринимательской деятельности;

- направление запросов в банки для получения подтверждающих документов; запросы в банки для получения документов, необходимых для подтверждения применения по НДС ставки 0%; подача в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2008 года.

Как видно из материалов дела, нахождение предпринимателя в командировках с 21.05.2009 по 03.06.2009, с 05.06.2009 по 20.07.2009 не препятствовало предпринимателю осуществлять деятельность в г. Биробиджане (том 1 л.д. 82, том 3 л.д. 52):

- 28.05.2009, 29.05.2009 представляются в налоговый орган декларации лично предпринимателем, что подтверждается подписью (том 3 л.д. л.д. 37, 40, 69 – 74);

- в июне 2009 направляются запросы в банки (со слов предпринимателя);

- 27.06.2009 заключается договор с аудитором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у предпринимателя была возможность своевременной подготовки заявления в арбитражный суд, она периодически находилась в г. Биробиджане и имела возможность составлять, подписывать и представлять документы в государственные органы.

Подготовка и представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Реализация налогоплательщиком своего права на применение ставки по НДС 0 процентов путем подачи налоговых деклараций и документов, которые отсутствовали у предпринимателя и не представлены МИФНС России № 1 по ЕАО в момент проведения выездной налоговой проверки, не влияет на возможность обжалования налогового органа в административном, а впоследствии, в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили заявителю реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, не установлено.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса РФ или иным федеральным законом.

Истечение срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, арбитражный суд, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отменяет обеспечительные меры, установленные определением от 02.03.2010.

Руководствуясь статьями 65, 96, 115, 117, 167 – 170, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области № 1 от 17.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени в сумме 197 714 рублей по налогу на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 207 792 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате неисчисления налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт (в размере 20% от суммы неуплаченного налога) в виде штрафа в сумме 246 004 рубля, - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 1 от 17.03.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области в оспариваемой части с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья С.В. Янина