Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» Еврейской автономной области (далее – Отдел внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании 03.05.2012 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании 03.05.2012 указал, что разместил на торце дома по ул. Пионерской, д. 69 в г. Биробиджане вывеску без получения разрешения от органа местного самоуправления, но как физическое лицо, а не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, указал, что Отделом внутренних дел протокол об административном правонарушении составлен 07.03.2012, тогда как вывеска была снята 01.03.2012. На вывеске было указано наименование магазина «Коробок» и изображены товары, вылетающие из коробка, точное содержание вывески не помнит. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 03.05.2012 опрошен свидетель ФИО2, генеральный директор ООО «Ремстройсервис». Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель пояснил, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. Пионерской, д. 69 в г. Биробиджане не давали предпринимателю разрешения на размещение на торце дома рекламной конструкции. Договор аренды предприниматель заключать отказался. Что именно было изображено на рекламной конструкции, не помнит.

В судебном заседании 03.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.05.2012.

После перерыва представитель заявителя, предприниматель в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Таким образом, из содержания названных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется как статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, так и характером спора, связанного с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.01.2005 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 23).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Установленная на торце жилого дома конструкция не предназначена для использования в личных, семейных, бытовых целях. Данная конструкция может быть использована в предпринимательской деятельности.

Ссылка на то, что переговоры с жильцами дома, с управляющей компанией на размещение вывески, велись им как физическим лицом, а также управляющая компания обращалась к нему как физическому лицу, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с вышеизложенным, судом не принимается довод ответчика об установке им вывески магазина не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, и данный спор возник фактически из осуществления им предпринимательской деятельности, спор, по настоящему делу, как по субъектному составу, так и по характеру деятельности соответствует подведомственности дел арбитражному суду.

Следовательно, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Отдела внутренних дел о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ИП ФИО1, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д. 69 в г. Биробиджане. В помещении находится магазин «Коробок», принадлежащий предпринимателю.

Согласно протоколу № 2 от 01.07.2008 собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д. 69 в г. Биробиджане, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытсройсервис» (далее – ООО «УК «Рембытсройсервис») (л.д. 18).

Из объяснений директора ООО «УК «Рембытсройсервис» от 02.03.2012, от 05.03.2012 видно, что предприниматель самовольно, без получения согласия всех собственников данного жилого дома, разместил рекламную конструкцию с надписью «Коробок» на торцевой стене многоквартирного дома. С условиями договора аренды ИП ФИО1 не согласился и договор аренды не подписал. Предпринимателю направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое им не исполнено. В связи с чем, 01.03.2012 в 08 часов 30 минут ООО «УК «Рембытсройсервис» самостоятельно демонтировало рекламную конструкцию (л.д. 5, 7).

ИП ФИО1 в объяснениях от 02.03.2012 и от 07.03.2012 указал, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Пионерская, д. 69 в г. Биробиджане, и разместил конструкцию с вывеской «Коробок». На момент размещения в декабре 2011 года имелось устное согласие собственников жилых помещений (л.д. л.д. 6,9).

Как следует из рапорта инспектора ЦИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» от 07.03.2012, работая по материалам КУСП № 3320 от 02.03.2012 выявлено, что ИП ФИО1 нарушил требования к установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а именно с начала декабря 2011 года по 01.03.2012 установил рекламную конструкцию на торце дома по ул. Пионерской, д. 69 в г. Биробиджане без разрешения, чем нарушил статью 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (л.д. 4).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В отношении предпринимателя, в его присутствии, инспектором ОБППРИАЗ Отдела внутренних дел составлен протокол № 002159 от 07.03.2012 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу № 002159 от 07.03.2012 предприниматель нарушил требования к установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, установил рекламную конструкцию на торце дома по ул. Пионерской, д. 69 в г. Биробиджане без разрешения с начала декабря 2011 года по 01.03.2012, чем нарушил статью 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанный протокол был передан заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункты 9, 13 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Из части 2 статьи 2 Закона о рекламе следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно статьям 54, 1225 Гражданского кодекса РФ, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичные положения содержаться в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Федеральная антимонопольная служба в письмах от 15.03.2010 № АК/6745, от 23.07.2009 № АЦ/24234 указывает, что размещение в месте нахождения организации (предпринимателя) ее наименования служит целям идентификации для потребителя и не может рассматриваться как его реклама. Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем в данном случае) для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется заявление ответчика на имя и.о. заведующего отдела архитектуры и градостроительства мэрии г. Биробиджана с просьбой выдать разрешение на установку вывески на фасад здания по адресу: <...> (л.д. 11).

Из объяснений директора управляющей компании и предпринимателя от 05.03.2012 и от 07.03.2012 следует, что на спорном баннере имелась надпись «Коробок», то есть содержалось наименование магазина, в котором ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность.

Исходя из вышеуказанных объяснений о содержании банера, информация была на нем обезличена и не содержала конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а была направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля. Следовательно, сведения о наименовании магазина, и видах реализуемых товаров не носили рекламного характера.

Изложенная правовая позиция содержится также в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2011 № Ф03-1429/2011, постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 № 06АП-4087/2011, от 28.09.2011 № 06АП-3653/2011.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Таким образом, административный орган должен представить доказательства того, что спорная конструкция по ее содержанию, размеру и месту размещения является рекламой, а не вывеской.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствует протокол осмотра, акт осмотра либо фототаблица, фиксирующие содержание баннера и подтверждающие событие административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 02.03.2012 (дата выявления правонарушения, указанная административным органом) спорная конструкция уже была демонтирована управляющей компанией, а событие вмененного предпринимателю административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало

Административный орган фактически не имел возможности установить ее содержание и зафиксировать сведения в установленном КоАП РФ процессуальном порядке.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом не доказано, что спорная вывеска содержала сведения рекламного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, вмененного предпринимателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяС.В. Янина