Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании действий СПИ по исполнительному производству № 24031/13/07/79 от 05.12.2013 незаконными,

Заинтересованные лица:

– взыскатель – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала,

– Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 13.02.2014);

– ФИО4 (доверенность от 13.02.2014);

от взыскателя – ФИО5 (доверенность от 04.09.2013);

от управления ФССП – ФИО6 (доверенность от 30.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 по исполнительному производству № 24031/13/07/79 от 05.12.2013 в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 10.02.2014 третьему лицу, незаконными, а так же просил приостановить исполнительное производство.

Представители заявителя в судебном заседании отказались от требования о приостановлении исполнительного производства, в остальной части настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в удовлетворении требований заявителя просил отказать, считая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону.

Представитель взыскателя указанную позицию поддержал.

Заявление рассматривается согласно статье 200 АПК, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, изучив имеющиеся в деле документы, установил следующее.

На основании исполнительного листа № 005486481 от 01.11.2013, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-352/2013 судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 24031/13/07/79.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 составлен акт наложении ареста (описи имущества), которым арестованное имущество передано на хранение (оставлено под охрану) ФИО7.

Заявитель, полагая, что передавая арестованное имущество на хранение третьему лицу, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, нарушив своими действиями права заявителя.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по делу в части приостановления исполнительного производства подлежит прекращению, а требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.

Доказательства того, что данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц отсутствуют, и поэтому принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части приостановления исполнительного производства подлежит прекращению.

Статьями 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В принятом судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 акте ареста имущества в ходе исполнительного производства от 05.12.2013 № 24030/13/07/79, установлен режим хранения без права пользования и недвижимое имущество передано на хранение третьему лицу – ФИО7.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, законодатель предусмотрел обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По смыслу действующего законодательства передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

При передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Исходя из сущности отношений по хранению, а также норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые вещи, так и недвижимые (п. 3 ст. 926 ГК РФ).

Арбитражный суд, установив записано в пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арестованное недвижимое имущество предметом секвестра не является, используется в производственной деятельности заявителя, доказательства действий должника, направленных на утрату, уничтожение имущества или уменьшение его стоимости, суду не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону, а так же создают заявителю препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ заявителя от требований о приостановлении исполнительного производства № 24031/13/07/79 от 05.12.2013. Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 по исполнительному производству № 24031/13/07/79 от 05.12.2013, в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 10.02.2014 года третьему лицу незаконными, как несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.Н.Кручинин