Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.12.2017 № 290 и от 09.01.2018 № 291,

при участии: от заявителя - ФИО1; от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 22.08.2018 № 0-12/06063),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, МИФНС России № 1 по ЕАО) от 11.12.2017 № 290 и от 09.01.2018 № 291 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее – решение от 11.12.2017 № 290; решение от 09.01.2018 № 291).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель никогда не осуществлял поставку товаров, а осуществляет на протяжении более 15 лет розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности, в связи с чем, не должен уплачивать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ввиду непредставления деклараций по которым инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения.

Определением от 18.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 21.11.2018.

МИФНС России № 1 по ЕАО 19.11.2018 представила в арбитражный суд мотивированный отзыв на заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями. Пояснила, что предприниматель с 21.10.2004 применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, применяемую в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 50 кв.м, через объекты стационарной торговой сети. Инспекцией было установлено, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции (муниципальные контракты) по условиям которых предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по определенной сторонами цене. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись соответствующие документы, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Выручка от реализации по договорам поставок не является объектом налогообложения ЕНВД, а должна учитываться в рамках иных режимов налогообложения, в частности, как доход по общепринятой системе налогообложения (далее - ОСНО). Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан предварительный расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, сообщено о необходимости в срок до 05.12.2017 представит налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и НДС с пояснениями. Учитывая, что в течение 10 дней по истечении установленного срока предприниматель не представил в инспекцию указанные декларации, заместитель руководителя МИФНС, в соответствии со статьями 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принял оспариваемые решения. Указала, что предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок на обжалование решений, учитывая, что они были приняты 11.12.2017 и 09.01.2018. Заявление предпринимателя не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Определением от 21.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12 часов 00 минут 12.12.2018.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что оспариваемые решения наносят вред его деловой репутации, незаконно возлагают обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, которые он предоставлять в инспекцию не должен. Поставок товаров для нужд бюджетных учреждений никогда не осуществлял. Пояснил, что уже на протяжении года не может воспользоваться расчетным счетом, что приносит ему убытки, так как расчеты приходится производить только наличными денежными средствами. Новый расчетный счет не может быть открыт банком, поскольку имеется счет на котором приостановлены операции, решениями инспекции.

Представить налоговой инспекции в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Настаивала на пропуске предпринимателем трехмесячного срока обжалования решений.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 23.07.1998 зарегистрирован администрацией Октябрьского района ЕАО в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером У-ДВ № 658482; основной государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***> присвоен 21.10.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись.

Согласно данным выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.1).

Предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети.

МИФНС России № 1 по ЕАО, в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в соответствии со статьёй 32 НК РФ, исходя из анализа операций по счетам налогоплательщика установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2014 – 2016 годах и в 1-3 кварталах 2017 года поступали денежные средства от организаций за поставку товаров с образовательными учреждениями МБОУ «СОШ с. Амурзет», МКОУ «СОШ с. Екатерино-Никольское», ОГПО «ПУ-7», администрации сельского поселения за поставку материалов, доходы от которых предприниматель не декларировал, налоги с данных операций не исчислял и не уплачивал.

МИФНС России № 1 по ЕАО 20.11.2017 направила предпринимателю информационное письмо от 17.11.2017 № 453 в котором, указала, на выявленные факты получения им выручки от реализации товаров по договорам поставок, которая не является объектом налогообложения ЕНВД, а должна учитываться в рамках иных налоговых режимов налогообложения, в частности, как доход по ОСНО.

В названном письме налоговым органом произведен предварительный расчет НДФЛ по ставке 13% на сумму 106,5 рубля (за 2014 год – 85,4 тыс. руб., за 2015 год – 10,4 тыс. руб., за 2016 год – 10,7 тыс. руб.), а также НДС по максимальной ставке 18% на сумму 224,5 тыс. руб. (за 2014 год – 147,9 тыс. руб., за 2015 год – 17,9 тыс. руб., за 2016 год – 18,6 тыс. руб, за 2017 год – 40,1 тыс. руб). Предложено в срок до 05.12.2017 представить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и НДС с пояснениями.

Информационное письмо получено предпринимателем 28.11.2018.

Из пояснительной записки предпринимателя, полученной инспекцией 05.12.2017 за вх. № 20976, в ответ на информационное письмо от 17.11.2017 № 453, усматривается несогласие ИП ФИО1 с требованиями инспекции.

В связи с непредставлением ИП ФИО1 налоговых деклараций по НДФЛ и НДС инспекцией приняты оспариваемые решение от 11.12.2017 № 290, от 09.01.2018 № 291 о приостановлении операций по расчетному счету открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с решением от 11.12.2017 № 290, предпринимателем 21.12.2017 подана в УФНС России по ЕАО жалоба.

Решением от 29.12.2017 № 03-15/89/328 УФНС России по ЕАО отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на правомерность принятия решения от 11.12.2017 № 290.

Предприниматель 06.08.2018 направил в УФНС России по ЕАО жалобу на решения от 11.12.2017 № 290, от 09.01.2018 № 291.

Жалоба была принята УФНС России по ЕАО к рассмотрению; решением от 22.08.2018 № 03-15/62/194 УФНС России по ЕАО отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на правомерность принятия решения от 11.12.2017 № 290 и от 09.01.2018 № 291.

Полагая, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения от 11.12.2017 № 290 и от 09.01.2018 № 291, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд полагает, что трехмесячный срок подачи заявления в суд предпринимателем не пропущен, так как его необходимо исчислять с 22.08.2018 – даты принятия УФНС России по ЕАО решения по жалобе предпринимателя от 06.08.2018.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на решение от 11.12.2017 № 290 предпринимателем 21.12.2017 подана в УФНС России по ЕАО жалоба.

УФНС России по ЕАО решением от 29.12.2017 № 03-15/89/328 отказало в признании незаконным решения от 11.12.2017 № 290.

Предприниматель 06.08.2018 направил в УФНС России по ЕАО апелляционную жалобу на решения от 11.12.2017 № 290, от 09.01.2018 № 291.

Апелляционная жалоба была принята УФНС России по ЕАО к рассмотрению; решением от 22.08.2018 № 03-15/62/194 УФНС России по ЕАО отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на правомерность принятия решения от 11.12.2017 № 290 и от 09.01.2018 № 291.

Проанализировав названное решение судом установлено, что жалоба фактически рассмотрена Управлением по существу с изложением мотивов, послуживших основанием для ее отказа; Управлением сформулированы выводы о правомерности вынесения оспариваемых решений; ссылка на решение от 28.12.2017 носит справочный характер.

При этом суд учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенные в пункте 66, согласно которым пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Данные разъяснения касаются вопроса вступления в законную силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании его в апелляционном порядке, между тем, суд полагает возможным, по аналогии, применить их и к рассматриваемому случаю (обжалование акта налогового органа ненормативного характера путем подачи жалобы), учитывая, в том числе, рассмотрение жалобы от 06.08.2018 по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем соблюден (заявление поступило в суд 14.09.2018).

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

Пункт 3 статьи 76 НК РФ предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Предприниматель уплачивал ЕНВД с дохода от розничной торговли и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ был освобождена от уплаты НДФЛ, НДС с доходов от данного вида деятельности. Иных режимов налогообложения предприниматель не применял.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Стороны факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв.м, не оспаривали (подтверждали данный факт).

Предметом проверки налоговой инспекции данный факт также не являлся. Основанием для предложения заявителю представить налоговые декларации по НДФЛ и НДС и для последующего принятия оспариваемых решений, явилось установления факта поставки товаров предпринимателем бюджетным учреждениям.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 № 1066/11, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Судом установлено, что налогоплательщик осуществлял продажу непродовольственных товаров (строительные товары) за безналичный расчет юридическим лицам через объект стационарной торговой сети; правоотношения с покупателями оформлялись счетами и товарными накладными, в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (статья 506 ГК РФ); товар передавался покупателям непосредственно в магазине; доставка товара до покупателя силами продавца не осуществлялась; оплата за товар осуществлялась по расчетному счету; товар приобретался покупателями по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности; счета-фактуры не составлялись, сделки носили разовый характер, что не опровергнуто Инспекцией при рассмотрении дела.

Оплата товара покупателями на основании счетов, выставленных предпринимателем, как и оформление товарных накладных (по его инициативе или же по просьбе некоторых покупателей) не свидетельствуют об оптовом характере реализации товара.

Из представленных в материалы дела выписок операций по счетам видно, что НДС не выделялся.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не установлено иных признаков поставки, помимо поступления оплаты за товар по расчетному счету. Мероприятия налогового контроля для выяснения цели приобретения товара в отношении покупателей не проводились.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Судом установлено и налоговый орган не оспаривает, что заявитель осуществлял деятельность по реализации товаров в розницу через объект розничной торговли - магазин и у него отсутствовала обязанность устанавливать цель последующего использования товара покупателями.

Ни ГК РФ, ни НК РФ не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд).

При продаже товаров юридическим лицам целью их приобретения в любом случае является обеспечение их уставной деятельности.

При этом расходы как связанные, так и не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), подлежат включению в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что реализация предпринимателем, через объект розничной торговли товаров по безналичному расчету осуществлена по правилам поставки.

Цель приобретения бюджетными учреждениями у предпринимателя товаров (для собственных нужд либо для последующей перепродажи или иного профессионального использования) инспекцией должным образом не проверялась.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В рассматриваемом случае оплата товаров производилась учреждениями на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отдельной строкой не выделялся (следует из выписок по счету).

Счета-фактуры не выставлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж предпринимателем не велись (инспекцией доказательств обратного суду не представлено).

Оплата товаров произведена платежными поручениями с указанием "НДС - нет", «Без налога (НДС)», «НДС 18% - 0», «НДС не предусмотрен».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Закону N 44-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Доказательств участия предпринимателя в соответствующих конкурсах и аукционах и заключения по их результатам муниципальных контрактов инспекцией не представлено; предпринимателем отрицается.

При этом, как суд уже указывал выше, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

При таких обстоятельствах суд определил, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде обладает признаками розничной торговли (инспекцией доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем, доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ и НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения следует признать недействительными, как не соответствующими положениям НК РФ, нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Предприниматель, при подаче заявления в суд по платежному поручению от 07.09.2018 № 66 уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем оспаривается два решения, государственную пошлину следовало уплатить в размере 600 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей относятся на МИФНС России № 1 по ААО, в сумме 3400 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.12.2017 № 290 и от 09.01.2018 № 291 недействительными.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.09.2018 № 66 государственную пошлину по заявлению в размере 3400 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко