Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000636, ИНН 7903528980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Проект-Строй" (г. Краснодар Краснодарского края, ОГРН 1052307210471, ИНН 2312120410)

о взыскании 1 387 453 рублей 88 копеек, из которых: 597 453 рубля 88 копеек – неосновательное обогащение; 790 000 рублей – неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора № 20 от 30.07.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения – 597 453 рубля 88 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Проект-Строй" (г. Краснодар Краснодарского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 470 749 рублей 44 копеек, из которых: 249 999 рублей 70 копеек – основной долг по договору № 20 от 30.07.2015; 220 749 рублей 74 копейки – пени за период с 19.04.2016 по 19.09.2018,

при участии представителя истца ФИО1 (на основании доверенности № 07 от 10.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" (далее – ООО "Амур-Антикор") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Проект-Строй" (далее – ООО "Универсал-Проект-Строй") о взыскании 1 694 907 рублей 16 копеек.

Определением суда от 19.09.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование искового заявления указано, что 30.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 20, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению поставки, монтажа и пуско-наладочных работ технологического, электротехнического, газового оборудования и системы автоматизации газового хозяйства, а истец – принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Срок сдачи работ установлен сторонами в пункте 2.1 договора – 100 календарных дней со дня оплаты аванса. Аванс оплачен истцом ответчику своевременно, срок поставки оборудования и пуско-наладочных работ истек 15.11.2015, однако работы в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не выполнены. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец вынужден был заключить договор с третьим лицом на окончание невыполненных ответчиком работ. Для выявления объема невыполненных ответчиком работ, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, ответчик не выполнил пусконаладочные работы по актам КС-2 от 13.04.2016 № 2 на сумму 556 072 рубля 64 копейки, от 13.04.2016 № 1 на сумму 291 380 рублей 94 копейки, всего на общую сумму 847 453 рубля 58 копеек. На основании пункта 5.2 договора, за невыполнение принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику пени.

ООО "Универсал-Проект-Строй" в отзыве на исковое заявление требования ООО "Амур-Антикор" не признало, указав, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 7 899 99 рублей 70 копеек. Акты по форме КС-2, за исключением двух актов от 13.04.2016, подписаны истцом и ответчиком. Акты по форме КС-2 и КС-3 от 13.04.2016 были направлены истцу для подписания, однако подписанными вернулись только акты по форме КС-3. Поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа в приемке работ получено не было, принимая во внимание подписанный истцом акт по форме КС-3, ответчик считает акты по форме КС-2 принятыми и подлежащими оплате. Кроме того, акты по форме КС-3 оформляются только после подписания актов по форме КС-2, подтверждают не только факт приемки работ, но и их фактическую стоимость. Более того, экспертиза проводилась спустя 3 года после приемки выполненных работ, о проведении экспертизы истец ответчика не уведомлял, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, изучить материалы, предоставленные для проведения экспертизы, знакомиться с её результатами, представлять дополнительные документы.

Определением от 13.11.2018 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Универсал-Проект-Строй" к ООО "Амур-Антикор" о взыскании 470 749 рублей 44 копеек, из которых: 249 999 рублей 70 копеек – основной долг по договору № 20 от 30.07.2015; 220 749 рублей 74 копейки – пени за период с 19.04.2016 по 19.09.2018.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 30.07.2015 сторонами заключен договор № 20 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы технологического, электротехнического, газового оборудования и системы автоматизации газового хозяйства. Цена договора составляет 7 900 000 рублей. ООО "Универсал-Проект-Строй" выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Всего ООО "Универсал-Проект-Строй" выполнило работы на сумму 7 899 999 рублей 70 копеек. Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ООО "Амур-Антикор" исполнило ненадлежащим образом, задолженность последнего составляет 249 999 рублей 70 копеек. На основании пункта 5.5 договора ООО "Амур-Антикор" начислены пени за нарушение сроков оплаты.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Амур-Антикор" требования ООО "Универсал-Проект-Строй" не признало, указав, что по факту невыполнения работ ООО "Амур-Антикор" направляло ООО "Универсал-Проект-Строй" письмо от 21.11.2016, которое осталось без ответа. 11.08.2017 ООО "Амур-Антикор" направило в адрес ООО "Универсал-Проект-Строй" претензию с указанием перечня невыполненных по договору работ и требованием урегулировать спор, которая также осталась без ответа. Заключение ООО "Амур-Антикор" договора с третьим лицом (ООО «Дальэнергогаз») подтверждает факт невыполнения ООО "Универсал-Проект-Строй" работ, указанных в актах по форме КС-2 от 13.04.2016 №№ 1, 2. Доказательства, подтверждающие факт уведомления ООО "Универсал-Проект-Строй" о проведении экспертизы и вызова его представителя на место проведения экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда от 14.01.2019 судом принято заявленное ООО "Амур-Антикор" утонение требований.

До начала судебного заседания ООО "Универсал-Проект-Строй" представлено в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления наследников ФИО2 в наследство и, соответственно, до назначения нового генерального директора. В обоснование ходатайства указано, что генеральный директор и учредитель (50 % доли уставного капитала) ООО "Универсал-Проект-Строй" ФИО2 умер. В настоящее время в ООО "Универсал-Проект-Строй" отсутствует лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, отсутствуют лица, имеющие доверенности на право представления интересов ООО "Универсал-Проект-Строй" в судах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Указанной нормой предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющего стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Между тем, стороной в данном деле является не гражданин (генеральный директор общества), а ООО "Универсал-Проект-Строй" (юридическое лицо), в связи с чем, смерть его руководителя не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению прав участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном правилами статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предоставляет обществу право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране и управлению долей в уставном капитале общества, право на которую переходит к наследникам в порядке наследования.

Отсутствие у ООО "Универсал-Проект-Строй" управомоченного органа управления, даже в случае смерти руководителя, не является основанием к приостановлению производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 АПК РФ, полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, в качестве основания прекращения доверенности, вышеназванная норма не содержит.

Таким образом, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя доверителя (в том числе и в случае смерти руководителя юридического лица) до момента отзыва доверенности в установленном порядке, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

В материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором ООО "Универсал-Проект-Строй" ФИО2 01.08.2018 сроком на три года гражданке Московских Ю.Л. на представление интересов общества, в том числе, в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику, третьему лицу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не установил процессуальных оснований для приостановления производства по делу в связи со смертью генерального директора ФИО2, поскольку ООО "Универсал-Проект-Строй" продолжает осуществлять свою деятельность.

ООО "Универсал-Проект-Строй" своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Универсал-Проект-Строй" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО "Амур-Антикор" в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом уточнения требований, встречный иск не признал. Дополнительно представитель ООО "Амур-Антикор" уточнил размер судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов – 917 рублей 91 копейка.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.07.2015 между ООО "Универсал-Проект-Строй" (поставщиком) и ООО "Амур-Антикор" (покупателем) заключен договор № 20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался выполнить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы технологического, электротехнического, газового оборудования и системы автоматизации газового хозяйства на объекте: «Реконструкция «Технологической линии полимерпокрытия металлической ленты» цеха металлоконструкций производственной зоны ООО «Амур-Антикор» по адресу: ЕАО, <...>», а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Перечень подлежащего поставке оборудования, его качественные и количественные характеристики и цена определены в приложении № 1 к договору. Перечень работ определен в приложении № 2 – Объектный сметный расчет.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

В пункте 2.1 договора установлен срок сдачи работ – 100 календарных дней со дня оплаты аванса.

Пунктом 2.3 договора установлено, что право собственности на поставляемое оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами актов приемки работ (по форме КС-2, КС-3).

Сумма договора определяется общей стоимостью работ согласно приложению № 1 – Перечень оборудования и приложения № 2 – Объектный сметный расчет, но не может превышать 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату по договору в размере 4 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- до 20.08.2015 покупатель выплачивает поставщику 1 900 000 рублей;

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки работ (по форме КС-2, КС-3) с учетом ранее выплаченных сумм.

В пункте 4.1.5 договора стороны согласовали, что окончательная приемка поставляемого оборудования происходит в момент подписания сторонами актов приемки работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора по окончании выполнения работ по договору поставщик представляет покупателю исполнительную документацию в объеме, предусмотренном действующим законодательством, и акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в 5-дневный срок с момента представления поставщиком акта покупателю, акт считается принятым и подлежит оплате покупателем.

Согласно пункту 4.1.8 договора, несмотря на подписание акта приемки-сдачи, поставщик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям договора.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 26.10.2015 № 1 на сумму 2 234 527 рублей 06 копеек;

- от 26.10.2015 № 2 на сумму 552 004 рубля;

- от 18.11.2015 № 4 на сумму 27 419 рублей 66 копеек;

- от 16.11.2015 № 3 на сумму 71 707 рублей 42 копейки;

- от 16.11.2015 № 2 на сумму 118 704 рубля 46 копеек;

- от 18.11.2015 № 1 на сумму 1 365 924 рубля 34 копейки;

- от 04.12.2015 № 3 на сумму 949 046 рублей 86 копеек;

- от 04.12.2015 № 2 на сумму 539 052 рубля 32 копейки;

- от 04.12.2015 № 1 на сумму 321 578 рублей 32 копейки;

- от 22.03.2016 № 1 на сумму 872 581 рубль 68 копеек (всего на сумму 7 052 546 рублей 12 копеек),

а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 26.10.2015 № 1 на сумму 2 786 531 рубль 06 копеек;

- от 18.11.2015 № 2 на сумму 1 583 755 рублей 88 копеек;

- от 04.12.2015 № 3 на сумму 1 809 677 рублей 50 копеек;

- от 22.03.2016 № 4 на сумму 872 581 рубль 68 копеек;

- от 13.04.2016 № 5 на сумму 847 453 рубля 58 копеек (всего на сумму 7 899 999 рублей 70 копеек).

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2016 на сумму 291 380 рублей 94 копейки и № 2 от 13.04.2016 на сумму 556 072 рубля 64 копейки (всего на сумму 847 453 рубля 58 копеек) подписаны ООО "Универсал-Проект-Строй" в одностороннем порядке.

Согласно платежным поручениям от 02.12.2015 № 76, от 05.08.2015 № 10, от 21.08.2015 № 23, от 18.11.2015 № 68, от 15.04.2016 № 156, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 16.10.2018, ООО "Амур-Антикор" произвело оплату поставленного оборудования и выполненных работ на общую сумму 7 650 000 рублей.

Ссылаясь на невыполнение поставщиком пусконаладочных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2016 на сумму 291 380 рублей 94 копейки и № 2 от 13.04.2016 на сумму 556 072 рубля 64 копейки, ООО "Амур-Антикор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Универсал-Проект-Строй" 597 453 рублей 88 копеек, составляющих неосновательное обогащение, а также 790 000 рублей пени за невыполнение поставщиком обязательств по договору.

ООО "Универсал-Проект-Строй", полагая, что ООО "Амур-Антикор" не в полном объеме исполнило обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Амур-Антикор" 249 999 рублей 70 копеек основного долга по договору № 20 от 30.07.2015 и 220 749 рублей 74 копейки пени за невыполнение обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

13.01.2016 ООО "Амур-Антикор" направило ООО "Универсал-Проект-Строй" письмо от 13.01.2016 за исх. № 1, в котором указано на просрочку срока поставки оборудования, на невыполнение в полном объеме пункта 2.3 договора от 30.07.2015 № 20. В этом же письме ООО "Универсал-Проект-Строй" предложено объяснить причину срыва срока поставки газового оборудования, а также конечную дату его поставки и монтажа. При этом указано, что окончательную дату поставки недостающего оборудования и сроки проведения пуско-наладочных работ необходимо согласовать до 22.01.2016.

Письмом от 21.11.2016 ООО "Амур-Антикор" сообщило ООО "Универсал-Проект-Строй" о невыполнении последним пунктов 2.1, 4.1.4, 6.1 договора от 30.07.2015 № 20, указав, что срок сдачи работ нарушен из-за срыва поставки оборудования; исполнительная документация, сертификаты и паспорта на приобретаемое и устанавливаемое оборудование предоставлялись частями на протяжении полугода, в полном объеме документация не представлена; на оборудование (блочная испарительная установка) отсутствует паспорт и соответственно гарантия.

В ответе от 11.08.2017 на претензию ООО "Универсал-Проект-Строй" от 11.07.2017 за № 32-у, ООО "Амур-Антикор" указало, что: переданная документация не содержит обязательные требования для признания такой документации исполнительной и допустимой для дальнейшего прохождения государственного технического надзора, документация не содержит заводских номеров оборудования, гарантийных сведений производителя, подписей и печатей поставщика, подписей рабочей комиссии по пусконаладочным и испытательным работам; не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2016 №№ 1, 2, от 04.12.2015 №№ 1, 2, 3, от 16.11.2015 №№ 1, 2, подписанные поставщиком; на объекте имеются замечания технического характера, выявленные в 2017 году при предварительной подготовки объекта к техническому государственному надзору; выявленные недостатки поставщик не устранил, результаты выполненных работ по акту не сдал.

В этом же ответе на претензию ООО "Амур-Антикор" указало, что с учетом наличия фактов ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, оно намерено привлечь иную организацию для исправления некачественно выполненных работ с последующим возмещением таких затрат с поставщика в соответствии с пунктом 5.8 договора.

27.04.2018 ООО "Амур-Антикор" направило ООО "Универсал-Проект-Строй" телеграмму с предложением явиться 11.05.2018 по адресу: ЕАО, <...>, для осмотра объекта.

Указанная телеграмма вручена адресату 27.04.2018, о чем свидетельствует отчет органа связи о вручении телеграммы.

ООО "Универсал-Проект-Строй" в указанную дату своего представителя для осмотра объекта не направило.

13.04.2018 ООО "Амур-Антикор" (заказчик) заключило с ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (исполнитель) договор на оказание услуг № 020/С-18, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по определению фактически выполненных объемов работ по договору от 30.07.2015 № 20, заключенному между сторонами судебного процесса.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО3 от 25.05.2018 № 020/С-18, представленному ООО «Амур-Антикор», пусконаладочные работы оборудования, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.04.2016 на сумму 291 380 рублей 94 копейки и № 2 от 13.04.2016 на сумму 556 072 рубля 64 копейки не выполнены в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО3 от 25.05.2018 № 020/С-18, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что указанное заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, суд признает названное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом и ответчиком на общую сумму 7 052 546 рублей 12 копеек.

В судебном заседании установлен и не оспорен сторонами факт оплаты ООО "Амур-Антикор" работ по договору от 30.07.2015 № 20 на общую сумму 7 650 000 рублей.

Таким образом, сумма 7 650 000 рублей включает выплаченную ООО "Амур-Антикор" стоимость невыполненных по договору от 30.07.2015 № 20 работ (иного ответчиком не доказано).

Судом не принимаются доводы ООО "Универсал-Проект-Строй", указанные в отзыве на исковое заявление, в силу следующего.

Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный акт. Справки о стоимости выполненных работ и затрат являются доказательством выполнения работ вместе с актами о приемке выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат сама по себе не подтверждает факт выполнения ООО "Универсал-Проект-Строй" работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных работ к приемке ООО "Амур-Антикор". Справка по форме КС-3 не заменяет собой акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, из справки о стоимости выполненных работ и затрат невозможно установить перечень и характер работ, период их выполнения. Справка о стоимости выполненных работ и затрат носит справочный характер и не может расцениваться как допустимое и достаточное доказательство их проведения. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ в сумме, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт невыполнения ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2016 на сумму 291 380 рублей 94 копейки и № 2 от 13.04.2016 на сумму 556 072 рубля 64 копейки, подтверждается заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО3 от 25.05.2018 № 020/С-18. Кроме того, указанные акты подписаны ООО "Универсал-Проект-Строй" в одностороннем порядке. ООО "Амур-Антикор" неоднократно обращалось к ООО "Универсал-Проект-Строй" с письмами, в которых указывало на невыполнение последним части работ по договору от 30.07.2015 № 20 (письма ООО "Амур-Антикор" от 13.01.2016, от 21.11.2016, от 11.08.2017).

Более того, в связи с невыполнением ответчиком ряда работ по договору от 30.07.2015 № 20, ООО «Амур-Антикор» (заказчик) 01.04.2016 заключило с ООО «Дальэнергогаз» (подрядчиком) договор подряда № 06/04-16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительно-технической документации, акта приемки Ростехнадзора, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта «Газификация производственного административного здания по ул. Промышленная, 9 в п. Приамурский ЕАО», произвести строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов работ, установленной проектной документацией на объект.

Таким образом, на стороне ООО "Универсал-Проект-Строй", не исполнившего в полном объеме обязательства по договору от 30.07.2015 № 20, за которые им получены от ООО "Амур-Антикор" денежные средства, не получившего надлежащего встречного исполнения, возникло неосновательное обогащение.

Судом не принимаются доводы ООО "Универсал-Проект-Строй" о том, что о проведении экспертизы истец ответчика не уведомлял, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, изучить материалы, предоставленные для проведения экспертизы, знакомиться с её результатами, представлять дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 ООО "Амур-Антикор" направило ООО "Универсал-Проект-Строй" телеграмму с предложением явиться 11.05.2018 для осмотра объекта по адресу: ЕАО, <...>. В телеграмме также указано, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие ответчика. Телеграмма вручена адресату 27.04.2018.

В заключении специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО3 от 25.05.2018 № 020/С-18 указано, что 11.05.2018 произведен осмотр объекта исследования в присутствии директора и юрисконсульта ООО "Амур-Антикор". Представители ООО "Универсал-Проект-Строй" на осмотр объекта не явились.

18.06.2018 истец направил ответчику претензию с приложением заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО3 от 25.05.2018 № 020/С-18, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и описью вложения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ООО "Амур-Антикор" факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Универсал-Проект-Строй".

Требование ООО "Амур-Антикор" о взыскании 597 453 рублей 88 копеек неосновательного обогащения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование ООО "Амур-Антикор" о взыскании с ООО "Универсал-Проект-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения – 597 453 рубля 88 копеек в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента принятия решения по день фактической оплаты долга, обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора № 20 от 30.07.2015 установлено, что если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения работ по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования и (или) стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Универсал-Проект-Строй" обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование ООО "Амур-Антикор" о взыскании 790 000 рублей пени в соответствии с пунктом 5.2 договора № 20 от 30.07.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера пени ООО "Универсал-Проект-Строй" не заявлено.

Поскольку ООО "Универсал-Проект-Строй", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало факт исполнения в полном объеме обязательств по договору от 30.07.2015 № 20, в удовлетворении встречного иска к ООО "Амур-Антикор" следует отказать.

ООО "Амур-Антикор" заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг экспертной организации в размере 70 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также на оплату почтовых расходов в размере 917 рублей 91 копейки (с учетом уточнения).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из взаимосвязи положений статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут возмещаться расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как указывалось выше, для определения объема работ, фактически выполненных ООО "Универсал-Проект-Строй" по договору от 30.07.2015 № 20, ООО «Амур-Антикор» 13.04.2018 заключило с ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» договор № 020/С-18 на оказание услуг.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей.

Платежным поручением № 364 от 24.04.2018 ООО «Амур-Антикор» перечислило ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» 70 000 рублей в счет оплаты услуг, предусмотренных договором от 13.04.2018.

На основании указанного договора специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО3 25.05.2018 подготовлено заключение № 020/С-18.

Судом установлено, что вышеуказанные расходы понесены ООО «Амур-Антикор» в связи с формированием доказательственной базы, заключение специалиста необходимо истцу для подтверждения своей позиции по настоящему делу.

Поскольку заключение специалиста от 25.05.2018 № 020/С-18 отвечает требованиям относимости, допустимости, исследовано судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами при вынесении решения, требование ООО «Амур-Антикор» о взыскании 70 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации, подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, так как в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, предъявившее иск в суд, возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требование ООО «Амур-Антикор» о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов, подлежит удовлетворению в части. Согласно представленным почтовым квитанциям, истцом понесены расходы на общую сумму 560 рублей 34 копейки (в том числе: 18.06.2018 – 511 рублей 84 копейки; 12.09.2018 – 48 рублей 50 копеек).

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

10.04.2018 ООО «Амур-Антикор» (заказчик) заключило с гражданином ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату юридические услуги (составление и направление в суд иска о взыскании денежных средств за невыполненные объемы работ ООО "Универсал-Проект-Строй", представление интересов заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области).

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Получение исполнителем от заказчика 10.04.2018 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается соответствующей отметкой (распиской) в договоре.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ООО «Амур-Антикор» расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты 28.03.2015, тариф за представительство в арбитражном суде составляет не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей.

ООО "Универсал-Проект-Строй" не заявило о чрезмерности предъявленной ООО «Амур-Антикор» к взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не представило обоснование разумного размера понесенных расходов.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема работы, выполненной представителем (представление интересов заказчика по первоначальному и встречному искам), сложности дела и результата рассмотрения дела, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ООО "Универсал-Проект-Строй" в пользу ООО «Амур-Антикор» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Амур-Антикор» платежным поручением № 927 от 03.09.2018 уплатило в федеральный бюджет 31 141 рубль государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 387 453 рубля 88 копеек составляет 26 875 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ООО «Амур-Антикор» надлежит возвратить из федерального бюджета 4266 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «Амур-Антикор» судом удовлетворены в полном объеме, с ООО "Универсал-Проект-Строй" в пользу ООО «Амур-Антикор» надлежит взыскать 26 875 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Платежным поручением от 21.09.2018 № 138 ООО "Универсал-Проект-Строй" уплатило в федеральный бюджет 12 415 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Указанные расходы на оплату государственной пошлины относятся на ООО "Универсал-Проект-Строй" ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор»удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Проект-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» 1 387 453 рубля 88 копеек, из которых: 597 453 рубля 88 копеек – неосновательное обогащение; 790 000 рублей – неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора № 20 от 30.07.2015, а также 147 435 рублей 34 копейки судебных расходов (в том числе: 26 875 рублей - понесенных на оплату государственной пошлины; 70 000 рублей – понесенных на оплату услуг экспертной организации; 50 000 рублей – понесенных на оплату услуг представителя; 560 рублей 34 копейки – понесенных на оплату почтовых расходов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Проект-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 597 453 рубля 88 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» из федерального бюджета 4266 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 927 от 03.09.2018.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Проект-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Антикор" о взыскании 470 749 рублей 44 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина