Гражданский кодекс часть 1

оспаривании постановления № 3 от 03.02.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления№ 3 от 03.02.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В заявлении и в судебном заседании заявитель просила изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, пояснив, что налоговым органом при вынесении постановления не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. А именно раскаяние в совершении административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, тяжелое материальное положение. Указала, что срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, поскольку предприниматель своевременного обжаловала его в суд общей юрисдикции, после того как узнала, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, подала настоящее заявление в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Представитель ИНФС России по г. Биробиджану в судебном заседании требования заявителя не признал, поскольку административный орган при вынесении постановления исследовал все обстоятельства дела, оспариваемое постановление законно и обоснованно. Указал на пропуск предпринимателем срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствие ходатайства на его восстановление.

Просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения заявителя, представителя налогового органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России по г. Биробиджану от Отделения Отдела Федеральной миграционной службы по ЕАО в г. Биробиджане поступили сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, согласно которым ФИО1 03.12.2009 получила новый паспорт. Фактически паспорт выдан 10.12.2009 (л.д. л.д. 27 - 29).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрациииндивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В нарушение указанной нормы права, заявление в ИФНС России по г. Биробиджану о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, касающихся изменения паспортных данных, подано ИП ФИО1 26.01.2010, то есть с просрочкой в полтора месяца (л.д. л.д. 30 - 33).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 3 от 26.01.2010об административном нарушении, выразившемся в нарушении ИП ФИО1 срока представления сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. Постановлением № 3 от 03.02.2010 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. л.д. 4, 5).

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Факт непредставления сообщения об изменении сведений о данных основного документа, в срок, установленный пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Санкцией части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в качестве меры наказания предусмотрено как предупреждение, так и административный штраф.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что при пересмотре решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указан в статье 4.2 КоАП РФ и не является закрытым. Законом предоставлено право судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названной статье.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 N 349-О изложена правовая позиция, согласно которой установленная законодателем в КоАП РФ ответственность подлежит избранию с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств. Кроме того, при квалификации правонарушения, назначении меры ответственности и размера наказания следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случаях признания судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая: характер совершенного предпринимателем правонарушения; совершение правонарушения впервые и неумышленно; раскаивание в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такая мера административной ответственности, как предупреждение, достаточная в рассматриваемом случае для достижения целей административного наказания.

Вместе с тем, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О.

В ходе судебного разбирательства предпринимателю было предложено пояснить причины позднего обращения в арбитражный суд. ИП ФИО1 указала, что процессуальный срок ею не пропущен, поскольку своевременно обжаловала его в суд общей юрисдикции. После того как узнала, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, подала настоящее заявление в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Факт обжалования постановления в суд общей юрисдикции может являться уважительной причиной пропуска срока, в случае заявления ходатайства о его восстановлении, но не прерывает и не приостанавливает течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни при разбирательстве дела в суде первой инстанции не заявила.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2010.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса РФ или иным федеральным законом.

Истечение срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области № 3 от 03.02.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья С.В. Янина