Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город

Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

о признании недействительным отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

об обязании выдать разрешения на установку рекламных конструкций,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 11.03.2013,

от ответчиков:

мэрии города – представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2013 № 14,

КУМИ мэрии - представителя ФИО2, по доверенности от 29.12.2012 № 2662, представителя ФИО3, по доверенности от 10.12.2012 № 2534,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (далее – ООО «ФАСАД», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ мэрии города) о признании недействительными отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, и об обязании КУМИ мэрии города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешений на установку указанных рекламных конструкций.

В предварительном судебном заседании представитель общества, действуя на основании доверенности с полным объемом полномочий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила отказ от требований в части: признания незаконными отказов мэрии города в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам: улица Волочаевская, дом № 3; улица Советская, дом № 60; улица Октябрьская, дом № 7; улица Шолом-Алейхема, дом № 14, расположенных в г. Биробиджан Еврейской автономной области; обязания КУМИ мэрии города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешений на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.

Последствия отказа от требований заявителю известны и понятны. Оформленный в письменном виде отказ от части требований представлен в материалы дела.

В остальной части представитель общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, просила суд: признать незаконным отказ мэрии города № 65 от 15.02.2013 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>, как несоответствующий требованиям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); обязать КУМИ мэрии города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство об отказе от требований. Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования, просила суд признать недействительным отказ в предварительном согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: <...>, как несоответствующий требованиям статьи 19 Закона о рекламе, обязать мэрию города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и рассмотреть вопрос о предварительном согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: <...>.

От требований к КУМИ мэрии города отказалась, пояснив, что отказ в предварительном согласовании размещения рекламной конструкции принят мэрий города, поэтому надлежащим ответчиком по требованиям является мэрия города.

Последствия прекращения производства по делу представителю заявителя известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска при условии его соответствия закону и при отсутствии нарушения прав других лиц.

В связи с тем, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ ООО «ФАСАД» от требований к КУМИ мэрии города в полном объеме и от требований к мэрии города в части: признания незаконными отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: улица Волочаевская, дом № 3; улица Советская, дом № 60; улица Октябрьская, дом № 7; улица Шолом-Алейхема, дом № 14, расположенных в г. Биробиджан Еврейской автономной области; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешений на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам

Представитель мэрии города в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признала, указала, что заявителю отказано в предварительном согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: <...>, на основании пунктов 2, 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и в соответствии с пунктом 7.3 Правил содержания территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденных решением городской Думы от 29.11.2011 № 309 (в редакции от 28.09.2011) (далее – Правила содержания территории). Просила отказать в удовлетворении требований.

Представители КУМИ мэрии в судебном заседании и в отзыве на заявление поддержали позицию мэрии города.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя мэрии города, представителей КУМИ мэрии города исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ФАСАД» 16.01.2013 обратилось к заместителю главы мэрии города – председателю КУМИ мэрии города с заявлением о рассмотрении вопроса о разрешении установки призматрона размером 300 х 600 см по адресу: <...> (л.д. л.д. 24, 25).

Письмом от 15.02.2013 мэрия города сообщила, что поскольку в предполагаемом месте установки рекламной конструкции имеется скопление деревьев, то в выдаче разрешения отказано на основании пункта 7.3 Правил содержания территории. Кроме того, в непосредственной близости от предполагаемого места установки рекламной конструкции имеется архитектурное сооружение. В выдаче разрешения отказано в связи с нарушением внешнего архитектурного облика городского округа на основании пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе (л.д. 26).

Не согласившись с отказом в предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Нарушение прав и законных интересов общества заключается в отказе мэрии города в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (фактически - в предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции), что влечет за собой в дальнейшем невыделение земельного участка под размещение рекламной конструкции и препятствует обществу участвовать аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению на размещение рекламной конструкции, приведен в части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Письмом от 15.02.2013 мэрией города отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика городского округа на основании пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика» носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Оспариваемый отказ в нарушение части 15 статьи 19 Закона о рекламе не содержит мотивировки в обоснование того:

каким именно образом установка рекламной конструкции по адресу: <...>, нарушит внешний архитектурный облик городского округа в связи с тем, что непосредственной близости от предполагаемого места установки рекламной конструкции имеется архитектурное сооружение, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика;

какие конкретно архитектурные, художественные стили присутствуют в панораме местности, где предполагается установить рекламную конструкцию, как может восприниматься как целостная модель панорама местности, на которой расположены многоквартирные жилые дома, какое архитектурное сооружение находится в непосредственной близости от предполагаемого места установки рекламной конструкции, что оно из себя представляет и как на его восприятие повлияет установка рекламной конструкции.

Не содержится мотивированного заключения по данному вопросу и в ответе Отдела архитектуры и градостроительства мэрии города от 04.02.2013 на запрос ответчика от 29.01.2013 № 31 о согласовании мест установки рекламных конструкций.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, перечисленным в данной норме права, то отказ мэрии города от 15.02.2013 в размещении рекламной конструкции по мотиву «нарушение внешнего архитектурного облика городского округа» без обоснования в чем именно выражено нарушение, не соответствует требованиям Закона о рекламе.

Также в отзыве мэрией города указано, что заявителю отказано в выдаче разрешения на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе (несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану).

Между тем, доводы относительно несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения схеме территориального планирования или генеральному плану, мэрией города в оспариваемом отказе не указаны.

Такое основание для отказа в предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции как установка рекламной конструкции в месте скопления деревьев со ссылкой на пункт 7.3 Правил содержания территории, частью 15 Закона о рекламе не предусмотрено. Кроме того, ответчиком не раскрыто понятие «скопление деревьев» в месте предполагаемой установки рекламной конструкции и в чем оно выражено.

Следовательно, мэрией города не представлено доказательств обоснованности отказа обществу в предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах отказ мэрии города в предварительном согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: <...>, от 15.02.2013, по изложенным в нем основаниям является недействительным, как несоответствующим требованиям статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд не связан предложением стороны по делу о способе устранения допущенных нарушений прав. В данном случае формирование способа восстановления нарушенного права отнесено к компетенции суда.

В рамках настоящего спора не рассматривались вопросы о соответствии места размещения рекламной конструкции, в том числе, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, комплектности представленных документов, в связи с чем способом восстановления права в данном случае является возложение обязанности на мэрию города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и рассмотреть вопрос о предварительном согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: <...> с учетом требований статьи 19 Закона о рекламе.

При обращении в арбитражный суд обществом платежными поручениями № 14 от 01.03.2013, № 16 от 13.03.2013, № 17 от 13.03.2013, № 18 от 13.03.2013 № 19 от 13.03.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей за рассмотрение пяти требований, заявленных ООО «Фасад».

Государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит возврату заявителю в связи с отказом от заявленных требований и прекращением производства по делу в части в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

Между тем, в исчерпывающем перечне статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, и госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с мэрии города в пользу общества.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 180, 181, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» от требований к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в полном объеме и от требований к требований к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в части:

признания незаконными отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам: улица Волочаевская, дом № 3; улица Советская, дом № 60; улица Октябрьская, дом № 7; улица Шолом-Алейхема, дом № 14, расположенных в г. Биробиджан Еврейской автономной области;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешений на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.

Производство по делу № А16-262/2013 в указанной части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» справку на возврат из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 14 от 01.03.2013, № 16 от 13.03.2013, № 17 от 13.03.2013, № 18 от 13.03.2013.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать недействительным отказ в предварительном согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: <...>, как несоответствующий требованиям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и рассмотреть вопрос о предварительном согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: <...>.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ИНН <***>, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина