Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Биробиджаноблгаз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507304, ИНН 7900000373)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.08.2019 № 04-10/71 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 01.01.2019 № 5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Биробиджаноблгаз" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 01.08.2019 № 04-10/71 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявления Общество указало, что не оспаривает факта имеющихся нарушений и признает вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, однако, с учетом социальной значимости предприятия и его тяжелого финансового положения просит на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

В отзыве от 22.08.2019 № 15-19/7932 Ростехнадзор заявил об отсутствии возражений относительно требований заявителя о снижении штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что Общество не имело возможности выполнить поименованные в предписании мероприятия по причине затруднительного финансового положения, а также в связи с кадровой нестабильностью инженерно-технического персонала, в непосредственные обязанности которого входит осуществление контроля и обеспечение исполнения законодательства в сфере промышленной безопасности; в настоящее время все необходимые меры для исполнения предписания приняты, недостатки устранены практически в полном объеме; нарушения имели документарный характер, и их несвоевременное устранение не могло повлечь причинение вреда или создать угрозу его причинения.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1994, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области. Основным видом деятельности заявителя является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 03.04.2009 № ВП-00-009843.

Эксплуатируемые заявителем опасные производственные объекты внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, о чем 17.04.2018 Обществу выдано свидетельство № А71-00419.

По результатам проведенной 21.12.2018 проверки эксплуатируемого заявителем опасного производственного объекта, использующего сжиженные углеводородные газы: Станция газонаполнительная (регистрационный номер А71-00419-0001, II класс опасности, <...>), Ростехнадзор выдал Обществу предписание от 21.12.2018 № П-А71-1261 на устранение в срок до 21.06.2019 следующих нарушений:

1.В сведениях о составе ОПО (редакция на 28.03.2018) характеристики технических устройств и оборудования не соответствуют данным заводских паспортов: даты изготовления резервуаров базы хранения, подземных сосудов, воздушных ресиверов; даты вводов в эксплуатацию компрессоров насосов, сигнализаторов; не внесены в состав ОПО предохранительные клапаны, манометры, запорная арматура; не внесены изменения в связи с заменой устройств и оборудования (сигнализатор, компрессор).

2.При остановке объекта не осуществляется комплекс организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную безопасность, предотвращающих от разрушения (технических устройств, оборудования).

3.Заключения экспертизы промышленной безопасности не соответствуют фактическому состоянию технических устройств: рег. № 71-ТУ-03726-2018 (сосуд рег. № 985), рег. № 71-ТУ-03692-2018 (сосуд рег. № 986), рег. № 71-ТУ-03781-2018 (сосуд рег. № 987); рег. № 71-ТУ-03785 (сосуд рег. 300281), рег. № 71-ТУ-03666 (сосуд рег. 300282).

4.Не соблюдено требование о нахождении резервных компрессора, насоса в постоянной готовности к пуску.

5.Не соблюдено требование о подаче газа после технического перевооружения надлежащимобразом (допущены к эксплуатации компрессор, котлы, сосуд СУГ, испаритель без актов приемки).

6.Наполнительные установки УНБН-0,4 применяются с истекшим сроком поверки.

7.Не представлен технический отчет испытаний вентиляционной системы.

8.Не соблюден порядок ввода в эксплуатацию, пуска в работу и учета оборудования (нет акта готовности, сосуд V=5 м³ не поставлен на учет).

9.Основной персонал (компрессорщик) не обеспечен квалификационным удостоверением (свидетельством).

10.Не соблюдено требование о выдаче нарядов-допусков техническим руководителем объекта СУГ (несоответствие приказа от 03.12.2008 № 122-т), не утвержден перечень работ, выполняемых с указанием производственных инструкций для каждого вида работ.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 10.07.2019 № Р-А71-573 в период с 22.07.2019 по 26.07.2019 проведена проверка выполнения названного предписания. Уведомление о проведении проверки получено Обществом 11.07.2019, копия распоряжения – 22.07.2019.

В ходе проверки с участием инженера по ПБиОТ ФИО2 и начальника ГНС ФИО3 административный орган установил, что мероприятия, поименованные в пунктах 9, 10 предписания, Общество выполнило, остальные – оставлены без исполнения.

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2019 № А-А71-573, копия которого вручена генеральному директору Общества 26.07.2019.

По факту неисполнения заявителем предписания от 21.12.2018 № П-А71-1261 Ростехнадзором в присутствии генерального директора Общества ФИО4 29.07.2019 составлен протокол № 04-10/71 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 10 часов 30 минут 01.08.2019, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76, каб. 805. Копия протокола вручена ФИО4 29.07.2019.

По результатам рассмотрения дела с участием генерального директора Общества ФИО4 административным органом вынесено постановление от 01.08.2019 № 04-10/71, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Копия постановления вручена руководителю заявителя 01.08.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 08.08.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 04.11.2000 № 64, остановка оборудования заключается в выводе его из эксплуатации в границах конкретного производства с законченным технологическим циклом.

Остановка объекта на длительный период (далее - длительная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 мес. с обязательной консервацией.

Консервация химического объекта предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после расконсервации.

Как определено пунктами 21, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности. Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Исходя из пункта 72 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 (далее – Правила № 558), резервные насосы и компрессоры должны находиться в постоянной готовности к пуску.

Согласно пунктам 10, 12, 16 названных правил первичная подача газа на объекты, использующие СУГ, после их строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта осуществляется при наличии на данных объектах: проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным изысканиям; положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство или реконструкцию или заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение, консервацию или ликвидацию объекта; документов, подтверждающих соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов; технико-эксплуатационной документации изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу); паспортов на объекты, использующие СУГ, и их элементы; протоколов проверки сварных стыков газопроводов физическими методами контроля, протоколы механических испытаний сварных стыков газопроводов; акта приемки установок ЭХЗ (для подземных газопроводов и резервуаров СУГ); актов приемки скрытых работ; актов приемки технических устройств для проведения комплексного опробования; журналов авторского надзора; журналов строительного надзора; журналов проведения работ генподрядной и субподрядных организаций; акта проведения индивидуального опробования технологической системы; акта проведения комплексного опробования технологической системы объекта; копии приказа о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию объекта, использующего СУГ; положения о газовой службе (при наличии) или договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств; протоколов проверки знаний настоящих Правил, нормативных документов руководителями, специалистами и производственных инструкций - рабочими; производственных инструкций и технологических схем, предусмотренных настоящими Правилами; акта проверки молниезащиты; акта проверки срабатывания сигнализаторов загазованности, блокировок и автоматики безопасности; плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, использующих СУГ.

Технологическая система объекта, использующего СУГ, после окончания монтажных работ перед проведением пусконаладочных работ должна быть испытана строительно-монтажной организацией. Испытания оформляются актом.

Перед проведением пусконаладочных работ и заполнением резервуаров СУГ должна быть обеспечена приемка оборудования для комплексного опробования, задействованы автоматические средства противоаварийной и противопожарной защиты.

Документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии (пункт 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 191, 213 Правил № 558 не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки или калибровки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности прибора. Эксплуатация наполнительных установок при неповеренных КИП не допускается.

В пунктах 111, 112 названных правил указано, что проектная эффективность работы приточно-вытяжной вентиляции должна проверяться при пуске объекта, использующего СУГ, и в процессе эксплуатации не реже одного раза в двенадцать месяцев. Результаты проверки должны заноситься в паспорт вентиляционной установки. Вентиляционные системы не реже одного раза в двенадцать месяцев, а также после капитального ремонта, наладки или неудовлетворительных результатов анализа воздушной среды должны подвергаться испытаниям. Оценка эффективности работы вентиляционных систем подтверждается техническим отчетом по результатам испытаний.

Согласно пунктам 214, 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Транспортируемые сосуды (цистерны) (за исключением подлежащих учету в ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности) подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки эксплуатирующей организации, на которой проводят работы по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию указанного оборудования. Котлы транспортабельных (передвижных) котельных установок (за исключением подлежащих учету в ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности)" подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту их эксплуатации.

ОПО, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности - Газонаполнительная станция в <...> – приведенные положения нормативных актов заявителем не исполнены надлежащим образом.

Следовательно, вынесенное Ростехнадзором предписание от 21.12.2018 № П-А71-1261 является законным. Данное предписание принято уполномоченным органом, в установленном порядке, заявителем не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку факт невыполнения названного предписания в указанные в нем сроки установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований закона, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Оценив доводы заявителя о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 названной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Ростехнадзор принял во внимание полное признание Обществом своей вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Размер наложенного на Общество административного штрафа (400 000 рублей) соответствует минимальной санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявитель является единственной организацией на территории Еврейской автономной области, которая осуществляет снабжение газом газифицированных объектов, эксплуатацию газового оборудования и проведение профилактических работ по системе газоснабжения, в том числе, оказывает коммунальные услуги газоснабжения населению.

Выполняя социально-значимые функции, Общество обязано обеспечить бесперебойное функционирование эксплуатируемых объектов и подачу газа.

Из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах за 2018 год и бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2019 года следует, что по состоянию на 31.12.2018 убытки Общества составили 2,3 млн. рублей, размер дебиторской задолженности на 30.06.2019 составил 44,5 млн. рублей, в том числе 23,3 млн. рублей – задолженность населения, 16,9 млн. рублей – задолженность бюджета по возмещению выпадающих доходов, краткосрочные заемные обязательства – 97,9 млн. рублей, долгосрочные – 8,3 млн. рублей.

Выполнение ряда мероприятий, поименованных в предписании от 21.12.2018 № П-А71-1261 (проведение испытаний, обследований и экспертиз, приобретение дополнительного оборудования и приборов), требовало дополнительных финансовых затрат.

При этом сумма штрафа в размере 400 000 рублей эквивалентна стоимости 20 тонн газа, что соответствует двум среднемесячным объемам поставки газа в газораспределительные устройства Ленинского, Октябрьского и Смидовичского районов области.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Дополнительно суд учитывает, что административный орган в своем отзыве выразил согласие с позицией заявителя о возможности снижения штрафа.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 рублей, изменив постановление Ростехнадзора от 01.08.2019 № 04-10/71 в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2019 № 04-10/71 о привлечении акционерного общества "Биробиджаноблгаз", находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.07.1994, имеющего основной государственный регистрационный номер <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина