Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными приказов государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.10.2019 № 95 и от 04.12.2019 № 98,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,

при участии: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 26.11.2019), от инспекции – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 70), от ООО УК «Рембытстройсервис» - ФИО5 (доверенность от 20.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» (далее – общество, заявитель, ООО «Розенталь групп «Огма») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными приказов государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – жилищная инспекция, ГЖИ ЕАО) от 29.10.2019 № 95 и от 04.12.2019 № 98 об отказе во внесении изменений в ГИС ЖКХ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЕАО в перечень многоквартирных домов ООО «Розенталь групп «Огма» - не включать многоквартирный дом № 12 по ул. Димитрова, г. Биробиджан, ЕАО. Просило суд обязать ГЖИ ЕАО устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления и документов общества, с учетом выводов, изложенных в судебном решении.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемыми решениями, основанием для которых явился акт проверки от 18.10.2019 № 235, установлено наличие нарушений общим собранием собственников порядка принятия решения о заключении договора управления многоквартирным домом, выразившегося в следующем: решение о заключении договора управления с обществом принято собственниками, обладающими более чем 50% от числа принявших участие в голосовании, тогда как (по мнению жилищной инспекции) подобное решение на основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должно приниматься более чем 50% от числа всех собственников дома; наличие нарушений в порядке созыва, проведения и оформления протокола общего собрания. Между тем, неправильное толкование жилищной инспекцией норм жилищного законодательства, регламентирующих кворум при принятии общим собранием собственников решений о расторжении и заключении договора управления многоквартирным домом (ГЖИ ЕАО распространяет правила, установленные частью 1 статьи 162 ЖК РФ, касающиеся порядка заключения договора управления после принятия собственниками соответствующих решений, на порядок проведения общего собрания и определения его кворума при принятии решений), привело к принятию незаконных решений.

Определением от 13.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

ГЖИ ЕАО 17.03.2020 представила в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Указала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 162 ЖК РФ для договора управления МКД, который должен заключаться с каждым собственником в МКД, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, где одна сторона договора – управляющая организация, а другая – собственники в МКД, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников. Таким образом, для заключения договора достаточно, чтобы договор был подписан обеими сторонами договора – управляющей организацией и собственниками (например, в лице Совета МКД), обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников МКД. Представленный в жилищную инспекцию протокол общего собрания собственников МКД № 12 по ул. Димитрова в г. Биробиджане от 04.09.2019 и договор управления от 04.09.2019 содержат признаки недостоверности и противоречия. Договор согласно преамбуле заключен на основании решения от 04.09.2019 и подписан Советом МКД. Однако решение общего собрания собственников не содержит сведений о 50% голосов собственников, на основании которых он должен быть заключен (менее 50 % голосов на дату принятия решения общего собрания собственников и на даты обращения в жилищную инспекцию в сентябре и ноябре 2019 года). Кроме того, 14.10.2019 общим собранием собственников оформлен протокол очно-заочного голосования об отмене протокола общего собрания собственников МКД от 04.09.2019. Оспариваемое решение от 29.10.2019 № 95 получено руководителем заявителя лично под роспись 31.10.2019. При таких обстоятельствах проставление входящего номера на письме инспекции, датированного 06.11.2019 является не обоснованным действием заявителя. В свою очередь, срок на обжалование указанного решения истек 31.01.2020. Решение от 04.12.2019 № 98 получено заявителем 05.12.2019.

Определением 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембыстройсервис» (далее – ООО УК «РБСС»), ФИО1 (председатель собрания собственников от 04.09.2019, а также председатель Совета многоквартирного дома), ФИО2 (председатель собрания от 14.10.2019).

ООО УК «РБСС» 02.06.2020 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором указало, что оно в настоящее время осуществляет управление МКД № 12 по ул. Димитрова в г. Биробиджане. Решение общего собрания собственников помещений в МКД № 12 по ул. Димитрова в г. Биробиджане, зафиксированное в протоколе от 04.09.2019, в любом случае не может являться основанием для включения данного жилого дома в реестр лицензий субъекта на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по причине того, что указанное решение впоследствии отменено самими собственниками (протокол от 14.10.2019).

Определением от 03.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 02.07.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.07.2020 по причине того, что в Суде Еврейской автономной области рассматривалось жалоба на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 9-193/2020 по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО7, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.10.2019.

Письмом от 07.07.2020 за исх. № 33-457/2020 судья Суда ЕАО сообщил, что по результатам рассмотрения жалобы, определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.04.2020 по делу № 9-193/2020 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

После перерыва в судебном заседании, представитель заявителя уточнил заявленное требование. Просил признать недействительными решения жилищной инспекции от 29.10.2019 № 95 и от 04.12.2019 № 98 об отказе внесения в ГИС ЖКХ и реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЕАО в перечень многоквартирных домов ЕАО ООО «Розенталь групп «Огма» - не включении многоквартирного дома № 12 по ул. Димитрова, г. Биробиджан, ЕАО, по основаниям недействительности решения общего собрания собственников и нарушении порядка подписания договора управления многоквартирным домом и обязать жилищную инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества путём повторного рассмотрения обращения.

Определением от 09.07.2020 лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд письменные пояснения по вопросу о приостановлении настоящего дела до рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО дела № 9-193/2020 по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.10.2019.

ГЖИ ЕАО 20.07.2020 представило в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО по указанному делу. Указала, что обжалуемые заявителем решения приняты, в т.ч. в связи с наличие факта принятия собственниками МКД решения (протокол от 14.10.2019) об отмене ранее принятого решения (протокол от 04.09.2019) о заключении договора управления МКД с заявителем. Вопрос о законности протокола общего собрания собственников МКД от 14.10.2019 образует правовую связь судебных дел и имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Заявитель 10.08.2020 представил в суд письменные пояснения по вопросу о приостановлении производства по делу, в которых указал, что оснований для приостановления не имеется. Пояснил, что протокол от 14.10.2019 упомянут в описательной части акта проверки от 18.10.2019 № 235, тогда как в заключительной его части содержится вывод о том, что общество не может приступить к управлению МКД ввиду нарушения общим собранием собственников (протокол от 04.09.2019) порядка принятия решения о заключении договора управления МКД, а не по причине наличия протокола от 14.10.2019. В соответствии с формулировкой требований ООО «Розенталь групп «Огма», предметом судебного разбирательства является соблюдение или не соблюдение порядка заключения договора МКД, как основания для отказа во включение спорного МКД в лицензию.

ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме. Просил суд отказать в приостановлении производства по делу.

Представитель ГЖИ ЕАО в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержала ранее представленное в суд ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО УК «РБСС» просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Поддержал ходатайство ГЖИ ЕАО о приостановлении производства по делу.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. При принятии указанного определения суд исходил из предмета спора – оспаривание решений по основаниям недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.09.2019 и нарушения порядка заключения договора управления многоквартирным домом (такое основание для принятия оспариваемых решений, как наличие протокола от 14.10.2019 заявителем не оспаривается). Оспариваемое в суде общей юрисдикции решение собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 14.10.2019, может повлиять на избрание судом способа восстановления нарушенного права заявителя. Между тем, заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленному предмету.

Как следует из материалов дела, ООО «Розенталь групп «Огма» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории ЕАО на основании лицензии от 19.02.2019 № 079 000082, выданной ГЖИ ЕАО.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 12 по ул. Димитрова в г. Биробиджане, проводимого в форме очно-заочного голосования с 05.08.2019 по 04.09.2019, оформленного протоколом от 04.09.2019, в числе прочих, приняты решения:

-о расторжении ранее заключенных с ООО УК «РБСС» договоров управления МКД (вопрос № 4);

-о выборе в качестве управляющей организации ООО «Розенталь групп «Огма», заключении договора управления МКД и утверждении условий договора управления (вопрос № 6).

О принятых решениях 09.09.2019 инициатор общего собрания собственников ФИО1 уведомила ГЖИ ЕАО, направив протокол общего собрания собственников от 04.09.2019, листы согласования (решения собственников) и другие необходимые документы.

В ГЖИ ЕАО 16.09.2019 поступило уведомление ООО «Розенталь групп «Огма» от 13.09.2019 за исх. № 2007ИП о заключении договора управления и о внесении изменений в сведения о многоквартирных домах в реестр лицензий ЕАО.

Решением ГЖИ ЕАО от 18.09.2019 № 77 приостановлено до 29.10.2019 внесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЕАО в ГИС ЖКХ в отношении общества об осуществлении управления спорным МКД.

Жилищная инспекция письмом от 20.09.2019 за исх. № 1343/19, полученным обществом 25.09.2019, известила общество, что по результатам предварительного анализа представленных документов и сведений установлены признаки недостоверности содержащихся в них информации, а также порядка ее размещения. Обществу предложено представить сведения:

-о надлежащем уведомлении ООО УК «РБСС» о переизбрании управляющей организации в МКД и составлении акта приема-передачи технической документации на МКД;

-о лицах, фактически принявших участие в голосовании и подписавших протокол и договор управления, в т.ч. об их статусе (собственник не собственник, состав членов совета МКД (при наличии таких сведений);

-уведомление о включении МКД в реестр, соответствующее п. 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

Письмом от 26.09.2019 за исх. № 2090ИП общество предоставило жилищной инспекции пояснения по вопросам, изложенным в вышеуказанном письме.

Кроме того, общество повторно представило в жилищную инспекцию уведомление о заключении договора управления и о внесении изменений в сведения о многоквартирных домах в реестр лицензий ЕАО (письмо от 26.09.2019 № 2088ИП).

Приказом от 04.10.2019 № 235 в отношении общества с 04.10.2019 по 18.10.2019 назначена внеплановая, документарная проверка.

В пункте 11 приказа должностным лицам указано в процессе проверки провести мероприятия по рассмотрению документов в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников МКД № 12 по ул. Димитрова в г. Биробиджане ЕАО (протокол со всеми приложениями и решениями собственников от 04.09.2019), поступившего в жилищную инспекцию по вопросу о заключении договора управления с ООО «Розенталь групп «Огма» в течение трех месяцев с даты проведения общего собрания собственников (протокол со всеми приложениями и решениями собственников от 26.07.2019) в доме по аналогичным вопросам повестки дня по заключению договора управления с ООО УК «РБСС».

По результатам проверки жилищной инспекцией установлено, что общая площадь спорного МКД – 2705,5 кв.м.; общая площадь мест общего пользования составляет – 181,5 кв.м.; общая площадь жилых помещений – 2078,1 кв.м; общая площадь нежилых помещений – 445,4 кв.м; общая площадь жилых и нежилых помещений – 2523,5 кв.м. Протокол от 04.09.2019 составлен на основании индивидуальных решений собственников в доме, принятых в очно-заочной форме с 05.08.2019 по 25.08.2019. В протоколе его составителями указано: площадь всех жилых, нежилых помещений МКД 2523,5 кв.м – 100%; площадь жилых и нежилых помещений собственников – 1393,75 кв.м или 55,23% от 2523,5 кв.м. Кворум имеется. О выборе способа управления МКД (часть 3 статьи 46, часть 1 статьи 46 ЖК РФ) проголосовало «за» 82,26% от большинства собственников (55,23%), принявших участие в голосовании, а именно 1146,5 кв.м от 2523,5 кв.м. О заключении договора с ООО «Розенталь групп «Огма» (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) проголосовало «за» 84,20% (1173,54 кв.м) от 55,23% (1393,75 кв.м), т.е. 46,50% (1173,54 кв.м) от всех собственников МКД, т.е. 100% (2523,5 кв.м.) соответственно решение не принято. Согласно математическому расчету принятого решения, проведенного путем подсчета всех индивидуальных решений собственников «за» по вопросу заключения договора управления с ООО «Розенталь групп «Огма» проголосовало 1220,98 кв.м. – 48,34% от 2523,5 кв.м (100%). По вопросу повестки № 6 (заключение договора управления) кворум не имелся. В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за оплату поручает управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг. Решения собственников и составленный на их основе протокол от 04.09.2019 не содержат сведений о принятии решения о заключении договора управления МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ. 17.10.2019 в инспекцию поступили решения общего собрания собственников спорного МКД и протокол от 14.10.2019, проголосовавших «за» отмену решений (вопрос № 3) общего собрания собственников МКД (протокол от 04.09.2019) в количестве 52,64% (1328,36 кв.м) от 100% собственников в МКД (2523,5 кв.м). Общее количество голосов собственников МКД и количество голосов собственников, проголосовавших «за» по вопросу об отмене решения (протокол от 04.09.2019) составил 97,67% от 1328,36 кв.м, т.е. 1297,41 кв.м – 51,41% от 2523,5 кв.м (100%), что не противоречит части 1 статьи 162 ЖК РФ. Таким образом, в связи с изложенным и частью 3 статьи 162 ЖК РФ ООО «Розенталь групп «Огма» не может приступить к управлению МКД № 12 по ул. Димитрова в г. Биробиджане ЕАО ввиду нарушения общим собранием собственников (протокол от 04.09.2019) порядка принятия решения о заключении договора управления МКД.

Указанные нарушения и выводы зафиксированы в акте проверки от 18.10.2019 № 235.

В докладной – заключении от 29.10.2019, должностное лицо жилищной инспекции отразила, что по результатам проверки (акт от 18.10.2019) установлено:

1.вопрос № 6 повестки дня протокола общего собрания собственников МКД от 04.09.2019 принят с нарушениями установленных требований (выбор общества управляющей организацией и заключения с ним договора управления МКД);

2.нарушен порядок заключения договора управления МКД;

3.протокол общего собрания собственников МКД имеет признаки недостоверности:

-пп. «а» п. 3 Порядка № 938/пр (протокол не подтверждает принятие решение о выборе способа управления МКД и заключении с обществом договора);

-пп. «б» п. 5 Порядка № 938/пр (в уведомлении не подтверждены сведения о заключении договора);

4.имеется решение собственников от 14.10.2019 об отмене решения собственников от 04.09.2019

На основании докладной-заключении от 29.10.2019 жилищная инспекция вынесла решение от 29.10.2019 № 95 об отказе во внесении изменений в ГИС ЖКХ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЕАО в перечень многоквартирных домов общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» - не включать многоквартирный дом № 12 по ул. Димитрова, г. Биробиджан, ЕАО.

Общество 27.11.2019 повторно представило в жилищную инспекцию уведомление о заключении договора управления и о внесении изменений в сведения о многоквартирных домах в реестр лицензий ЕАО (письмо от 26.11.2019 № 2620ИП).

Должностное лицо жилищной инспекции в докладной-заключении от 04.12.2019 указала, что представленный протокол от 04.09.2019 не подтверждает принятие решения о заключении договора с обществом с надлежащим кворумом. Представленный договор не подтверждает его заключение. Протокол от 14.10.2019 отменяет протокол от 04.09.2019. Уведомление общества о заключении договора не подтверждается представленными документами. Ранее по тем же основаниям на основании акта проверки от 18.10.2019 и решения от 29.10.2019 № 95 обществу было отказано во включении МКД в реестр.

На основании докладной-заключении от 04.12.2019 жилищная инспекция вынесла решение от 04.12.2019 № 98 об отказе во внесении изменений в ГИС ЖКХ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЕАО в перечень многоквартирных домов общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» - не включать многоквартирный дом № 12 по ул. Димитрова, г. Биробиджан, ЕАО.

ООО «Розенталь групп «Огма», посчитав указанные решения, принятые по основаниям недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.09.2019 и нарушения порядка заключения договора управления многоквартирным домом, несоответствующими действующему жилищному законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 30.01.2020, а самое ранее из оспариваемых решений - решение от 29.10.2019 № 95 получено лично директором 31.10.2019, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем соблюден, вопреки доводам об обратном жилищной инспекции.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 ГК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1); реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы, в том числе:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в том числе:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

В рассматриваемом случае мотивы отказа изложены в акте проверки от 18.10.2019 № 235, а также докладных-заключениях от 29.10.2019 и 04.12.2019.

Одними из оснований для принятия оспариваемых решений, явились те факты, что протокол от 04.09.2019 не подтверждает принятие решения о заключении договора с обществом с надлежащим кворумом, а также то, что представленный договор не подтверждает его заключение, т.е. фактический вывод о недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.09.2019 и нарушения порядка заключения договора управления МКД.

Между тем, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.12.2019 по делу № 2-3430/2019, вступившим в законную силу (в вышестоящих судах не обжаловалось), по иску ГЖИ ЕАО к ФИО1, Окс И.Н., ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований ГЖИ ЕАО отказано.

Свои исковые требования ГЖИ ЕАО обосновывало тем, что подсчет голосов по вопросам № 4 (о расторжении ранее заключенных с ООО УК «РБСС» договоров управления МКД) и № 6 (о выборе в качестве управляющей организации ООО «Розенталь групп «Огма», заключении договора управления МКД и утверждении условий договора управления) произведён не верно, для принятия решения кворума не имелось.

Судом общей юрисдикции произведен подсчет голосов, по результатам которого установлено, что для принятия решений по указанным вопросам кворум имелся (проголосовали «за» собственники 1220,98 кв.м, что составляет 88,10% от числа принявших участие в голосовании).

Суд посчитал не обоснованным доводы жилищной инспекции, которая, ссылаясь на часть 1 статьи 162 ЖК РФ, утверждала, что решение считается принятым большинством голосов от числа всех собственников помещений дома, а не от числа принявших участие в голосовании, указав, что нормы статьи 162 ЖК РФ регулируют порядок заключения договора управления МКД, но не порядок принятия решения о выборе управляющей организации. Порядок принятия решения общего собрания собственников МКД регулируется статьей 46 ЖК РФ, нормами которой не предусмотрено, что по вопросам выбора управляющей организации и утверждения условии договора управления, относящимся к компетенции общего собрания собственников МКД (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ), решение считается принятым более 50% от числа собственников всех помещений, а не от числа голосовавших.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, названное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальную силу для арбитражного суда, рассматривающего дело; арбитражный суд соглашается с выводами суда общей юрисдикции, так как они в полной мере соответствуют действующему жилищному законодательству.

Вывод жилищной инспекции о том, что договор управления многоквартирным домом в нарушение пункта 1 статьи 162 ЖК РФ не подписан собственниками помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не является обоснованным.

С учетом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подпункт "в" пункта 3 Порядка № 938/пр, внесенных Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 309-ЭС19-9181.

При таких обстоятельствах, распариваемые решения ГЖИ ЕАО от 29.10.2019 № 95 и от 04.12.2019 № 98, по основаниям недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.09.2019 и нарушения порядка заключения договора управления многоквартирным домом, изложенным в акте проверке от 18.10.2019 № 235 и докладных-заключениях от 29.10.2019, 04.12.2019, являются недействительными, как не соответствующие положения жилищного законодательства.

В качестве способа восстановления нарушенного права, заявитель просил суд обязать жилищную инспекцию повторно рассмотреть обращения общества о включении спорного МКД в реестр лицензий.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения на жилищную инспекцию обязанности повторно рассмотреть обращения общества, поскольку суд уже признал и констатировал тот факт, что выводы, изложенные в акте проверки и докладных-заключениях от 29.10.2019, 04.12.2019, по оспариваемым вопросам, противоречат нормам жилищного законодательства.

При этом, при проведении проверки жилищной инспекцией было установлено, что собственники спорного МКД решением от 14.10.2019 отменили, решение принятое протоколом от 04.09.2019, что также было учтено жилищной инспекцией (явилось одним из оснований) при принятии оспариваемых решений.

Заявитель в этой части решения не оспаривал. Зная, что в суде общей юрисдикции решение собрания собственников, оформленное протоколом от 14.10.2019, в настоящее время оспаривается, тем не менее настаивал на рассмотрении спора по существу именно по заявленным основаниям.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон указали, что собственники спорного МКД, в настоящее время проводят новое собрание по выбору управляющей организации и заключении с ней договора управления МКД.

При таких обстоятельствах, суд не может возложит обязанность по пересмотру принятых решений, с учетом целей их оспаривания, преследуемых заявителем – оценка обоснованности/необоснованности выводов жилищной инспекции именно в оспариваемой части, а также реального наличия правовых оснований для не включения спорного МКД в перечень многоквартирных домов общества, которое на день вынесения решения суда не устранено.

При этом, в случае признания судом общей юрисдикции недействительным решения собрания собственников, оформленное протоколом от 14.10.2019, либо принятия собранием собственников спорного МКД нового решения о выборе ООО «Розенталь групп «Огма» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления, последняя вправе обратиться в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр в общем порядке.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Розенталь групп «Огма» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, ввиду оспаривания двух решений ГЖИ ЕАО.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель представил соглашение (заявление) о распределении судебных расходов, в соответствии с которым, на основании части 4 статьи 110 АПК РФ, просил распределить судебные расходы в виде государственной пошлины на общество.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина не подлежит взысканию с жилищной инспекции в пользу общества, а относится на последнего.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» удовлетворить.

Признать недействительными решения государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 29.10.2019 № 95 и от 04.12.2019 № 98 об отказе во внесении изменений в ГИС ЖКХ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЕАО в перечень многоквартирных домов общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Огма» - не включать многоквартирный дом № 12 по ул. Димитрова, г. Биробиджан, ЕАО, по основаниям недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.09.2019 и нарушения порядка заключения договора управления многоквартирным домом, изложенным в акте проверке от 18.10.2019 № 235 и докладных-заключениях от 29.10.2019, 04.12.2019.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко