Решение № А16-2675/19 от 26.02.2020 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан Дело № А16-2675/2019 

 Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 02 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Антипенко Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис»  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной  области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»  Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) 

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и пеней

при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от  20.11.2018), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Рембытстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд 

Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального  образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия  города) о взыскании 1 329 920 рублей 7 копеек, из которых 926 414 рублей -  задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения  муниципальных жилых помещений, 403 506 рублей 74 копейки – пени,  начисленные за период с 17.04.2017 по 09.08.2019 на основании части 14 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

 В том числе по следующим жилым помещениям:

В обоснование искового требования обществом указано, что названная  сумма взыскана решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по  делу № А16-2845/2017 по иску АО ДГК к ООО УК «Рембытстройсервис» о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения за потребленную тепловую  энергию в жилых домах, находящихся на управлении управляющей компании.  Решение вступило в законную силу 03.07.2019. 

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 368 047 рублей 88  копеек, из которых: 926 414 рублей задолженность, 417 313 рублей 88 копеек – пени за  период с 17.04.2017 по 20.02.2020, 24 320 рублей – судебные расходы по уплате  государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. 

Мэрия города представила отзывы, в которых с исковыми требованиями не  согласилась, указав следующие основания. На дату обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском истек срок исковой давности; на основании  постановления Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»  Еврейской автономной области от 02.08.2007 № 1556 «О включении квартир в  муниципальный специализированный жилой фонд в качестве служебных жилых  помещений для заселения семей военнослужащих», жилые помещения, расположенные  по адресу: <...>, состоят в реестре  муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан»  Еврейской автономной области, полномочия по заселению данного жилого помещения  возложено на территориальные органы федерального государственного казенного  учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерство обороны Российской Федерации, и названные квартиры предоставлялась  учреждением в качестве жилых помещений для заселения семей военнослужащих;  жилые помещения по ул. ФИО2, <...> кв. 36 переданы нанимателям на основании договоров социального 

найма, жилые помещения ул. Бумагина, д. 6 кв. 41 Б, ул. Невская, д. 4 кв. 58, ул. Карла  Маркса, д. 16 кв. 47, ул. Карла Маркса, д. 16 кв. 47, ул. Карла Маркса, д. 12 кв. 49, ул.  Карла Маркса, д. 14 кв. 35 – на основании договоров найма служебного помещения. 

Относительно следующих жилых помещений мэрией города указано, что в  жилом помещении по ул. Пионерская, д. 30 кв. 69 с 23.06.2015 по настоящее время  прописан ФИО7; в жилом помещении по ул. Советская, д. 39 кв. 7 с  12.01.1996 по 29.12.2018 прописана ФИО8; в жилом помещении по ул.  Шолом-Алейхема, д. 119 кв. 44 с 27.07.2015 по 26.12.2015 прописана ФИО4; в  жилом помещении по ул. Шолом-Алейхема, д. 30 кв. 27 нанимателем числится  ФИО9; в жилом помещении по ул. ФИО5, д. 6 кв. 9 с  22.09.20104 по 31.08.2016 прописаны К-вы; жилой дом № 35 по ул. ФИО4  согласно акту от 25.01.2016 был отключен от системы теплоотведения в связи со  сносом 25.01.2016; жилой дом № 2 по ул. ФИО3 согласно акту от 22.01.2016  был отключен от системы теплоотведения в связи со сносом 31.12.2015. 

Кроме этого, ответчик заявил о завышенном размере заявленной к  взысканию неустойки. 

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, общество  указало на ошибочность доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку о  наличии задолженности истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным  судом Еврейской автономной области дела № А16-2845/2017, решение по  которому состоялось 27.03.2019; ответчиком не представлены доказательства  возникновения у федерального государственного казенного учреждения «Восточное  региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны  Российской Федерации вещных прав на включенные в специализированный жилищный  фонд муниципальные жилые помещения; представило выписки из домовых книг,  указав, что в исковых требованиях отражены периоды, когда в спорных  помещениях отсутствовали зарегистрированные лица; считает необоснованным  заявление о снижении размера подлежащих взысканию пеней, поскольку  несоразмерность ответчиком не доказана. 

В судебном заседании представитель общества исковые требования с учетом  их уточнения поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителя не обеспечил, известив суд о возможности  рассмотрения дела в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя муниципального образования. 

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рембытстройсервис» является управление недвижимым  имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Государственной  жилищной инспекцией Еврейской автономной области 22.04.2015 обществу выдана  лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В заявленные исковые периоды ответчик являлся собственником следующих  жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах (далее – МКД) в г.  Биробиджане Еврейской автономной области: ул. ФИО2, <...> кв. 10, ул. ФИО4, д. 35кв. 13, ул.  ФИО4, д. 61кв. 19, ул. ФИО4, <...> кв. 58, ул. ФИО5, <...> кв. 5, ул. Пионерская, <...> кв. 17, ул. ФИО6, <...> кв. 7, ул. Ульяновская, <...> кв. 17, ул. Шолом-Алейхема, <...> кв. 27, ул. Карла- Маркса, <...> кв. 35,  ул. ФИО5, <...> кв.  9, пер. Ремонтный, <...> кв. 14, ул. ФИО3, <...> кв. 7, ул. ФИО5, <...>. 

Управление названными МКД осуществляло общество.

Поставка коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в  названные дома производилась акционерным обществом «Дальневосточная  генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») на основании заключенного с  обществом договора от 31.05.2013 № 1010. 

В связи с принятием собственниками помещений данных МКД решений о  внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим  организациям, расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (начисления  и перерасчеты, печать и доставку платежных документов, сбор платежей)  производило АО «ДГК» на основании пункта 2.1.4 названного договора. 

Поскольку собственники и наниматели спорных жилых помещений, а также  ряда иных, находящихся в управлении ответчика, не исполнили обязанность по  внесению платы за указанные услуги АО «ДГК», последнее обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного ресурса с  Общества, как с исполнителя коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2019  по делу № А16-2844/2017 исковые требования АО «ДГК» удовлетворены частично:  с общества в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность в сумме 1 115 684 рубля  44 копейки, из которых основной долг – 1 034 327рублей 13 копеек, пени – 81 357  рублей 31 копейка. 

Решение вступило в законную силу.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 № 1183, в  которой просил погасить задолженность по коммунальным платежам за услуги  отопления и горячего водоснабжения муниципальных жилых помещений в  размере, установленном при рассмотрении дела № А16-2875/2017. 

Отказ ответчика удовлетворить претензию общества в добровольном  порядке послужил поводом для подачи последним настоящего иска в арбитражный  суд. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если 

иное не предусмотрено законом или договором. 

Как определено частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в заявленный  исковой период собственником жилых помещений являлось муниципальное  образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования  «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденного решением  городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от  30.06.2005 № 242, к полномочиям мэрии города относится управление и  распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа. 

Как следует из представленных лицами, участвующими в деле,  поквартирных карточек и выписок их домовых книг, в указанные в исковом  заявлении периоды спорные помещения не были заселены. Представленные  договоры социального и служебного найма фактически расторгнуты в связи с  выбытием нанимателей из жилых помещений. Доказательства обратного ответчик  не представил. 

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о необоснованном  предъявлении требований в отношении муниципальных жилых помещений,  переданных в специализированный жилищный фонд для заселения  военнослужащих. 

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, 

изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК  РФ). 

В материалы дела не представлены доказательства возникновения у  федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное  управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской  Федерации каких-либо вещных прав на включенные в специализированный  жилищный фонд муниципальные жилые помещения. 

Арбитражным судом отклоняются как несостоятельные доводы мэрии  города об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании задолженности по теплоснабжению жилых помещений № 10 по ул.  ФИО3, д. 2 и № 13 по ул. ФИО4, д. 35 за периоды с 10.2015 по 01.2016 и с  10.2015 по 01.2016 соответственно в связи со сносом жилых домов. 

 Так, актом МУП «ГТС» от 22.01.2016 зафиксировано отключение жилого  дома № 2 по ул. ФИО3 в 10 часов 00 минут в связи с его сносом,  задолженность взыскивается по январь 2016 года. 

Актом МУП «ГТС» от 25.01.2016 зафиксировано отключение жилого дома   № 35 по ул. ФИО4 в 10 часов 00 минут, задолженность взыскивается по январь  2016 года. 

Таким образом, в заявленный исковой период ответчик обязан был вносить  плату за коммунальные услуги, оказываемые в отношении принадлежащих ему  спорных квартир. 

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии  печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, 

созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии  с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанные помещения,  объем поставки, размер задолженности установлены вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу № А16-2845/2017, которое имеет  преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу положений  части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Представленный обществом расчет судом проверен, контррасчет суммы  долга и доказательства ее погашения ответчик суду не представил. 

На основании изложенного арбитражный суд признает требование истца в  размере 926 414 рублей основного долга законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что собственники спорных  МКД приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги отопления и  горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации, в  связи с чем на основании договора энергоснабжения от 31.05.2013 № 1010 расчеты  с собственниками и нанимателями помещений этих домов в спорный период  производило АО «ДГК». 

О том, что ряд нанимателей и собственников (в том числе, ответчик) не  исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, общество  узнало 07.03.2017 из претензии АО «ДГК» от 07.03.2017 № 321. 

Доказательства обратного ответчик не представил.

Следовательно, настоящий иск предъявлен в пределах установленного  законом трехгодичного срока исковой давности. 

Помимо требования о взыскании основного долга, истец предъявил  требование о взыскании законной пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. 

Исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ему  жилых помещений подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки нарушенному обязательству, арбитражный суд приходит к следующему. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления № 7). 

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание  принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, период просрочки, а также установление порядка  определения размера пеней Жилищным кодексом Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки. 

Таким образом, требование общества о взыскании с ответчика 417 313  рублей 88 копеек – пени за период с 17.04.2017 по 20.02.2020 также подлежит 

удовлетворению. 

Общество уплатило в федеральный бюджет 24 320 рублей государственной  пошлины по платежному поручению от 09.08.2019 № 2553. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рембытстройсервис» принять. 

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Рембытстройсервис» удовлетворить. 

 Взыскать с муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской  автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» 1 368 047 рублей 88  копеек, из которых: 

- 926 414 рублей основного долга;
- 417 313 рублей 88 копеек – пени за период с 17.04.2017 по 20.02.2020;
- 24 320 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно 

получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного  суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа  http://fasdvo.arbitr.ru. 

Судья О.Ю. Осадчук 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.02.2019 0:13:26
Кому выдана Осадчук Ольга Юрьевна