Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 591 215 рублей,

при участии ФИО1 – представителя ответчика по доверенности от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 591 215 рублей, штрафа за искажение сведений в накладной и перегруз вагонов сверх их грузоподъемности.

Определением от 5 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-8766/2016 Арбитражного суда Амурской области по иску ОАО "РЖД" к ООО "Олекминский рудник" по аналогичному предмету и основанию иска, обстоятельствам выявления истцом перегруза вагонов (на той же станции, с использованием тех же весов).

Определением от 05.02.2018 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 09.02.2018 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 12 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" об истребовании доказательств и о назначении судебной юридико-технической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании отзыв и заявление о применении срока исковой давности поддержал. Дополнительно к отзыву на иск пояснил, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой. Данные о массе груза с использованием весов модели GCS – 100H являются нелегитимными. Истец не воспользовался своим правом на осуществление контрольного перевеса вагона на территории РФ по правилам национального законодательства; не представил надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, следовательно, отсутствует и занижение размера провозных платежей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств не заявил, свое мнение относительно заявленного ответчиком срока исковой давности не выразил (определение суда от 12 марта 2018 года).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

ОАО "РЖД" на станции Известковой Дальневосточной железной дороги (станция отправления) приняты к перевозке от общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (грузоотправитель) до станции Гродеково Китайской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - "концентрат железнорудный" в вагонах № 53456729, 54148283. Масса груза грузоотправителем указана в дорожной ведомости вагонов в размере 269950 кг. Вагонный лист отправки на группу вагонов № 22468592 (л.д. 17 том 1).

После принятия экспортного груза к перевозке на ст. Гродеково –эксп. ДВС ж.д. произведена контрольная перевеска вагонов на электронных весах модели GCS – 100H, в результате которой установлено, что масса груза по вагону № 54148283 заявлена 67800 (вес нетто), а фактически 71 100 кг. Превышение массы груза 3300 кг. Грузоподъемность вагона 70 300 кг; масса груза по вагону № 53456729 заявлена 67050 (вес нетто), а фактически 71 420 кг. Превышение массы груза 3300 кг. и 4370 кг по обоим вагонам соответственно. Акт перевески ( л.д. 34).

Выявленный факт превышения грузоподъемности отражен в коммерческих актах общей формы от 30.11.2016 № 91/4431, от 30.11.2016 № 91/ 4433 (л.д. 18, 26).

В соответствии со статьей 16 СМГС перевозчик начислил штраф за превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона по накладной в размере 150 740 рублей и 151 260 рублей по вагону № 54148283 (л.д. 22, 23), в размере 151 260 рублей и 150 740 рублей (л.д. 27, 28).

19.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 5 от 19.04.2017 о добровольной уплате штрафа, однако ответа не последовало. Неоплата ответчиком суммы штрафа за искажение информации о грузе послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Гродеково Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пунктам 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС). Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Судом установлено, что на станции Гродеково произведена контрольная перевеска вагонов №№ 53456729, 54148283 в результате которой выявлен факт превышения грузоподъемности вагонов. Истцом составлен коммерческий акт с актом перевески груза, в которых отражены сведения о перевеске вагонов. Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2) ( л.д. 32, 33).

Провозная плата фактически перевозимой массы груза в указанных вагонах в соответствии с Прейскурантом 10-01 и начисленные пени составили 591 215 рублей.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в судебном заседании от 12 марта 2018 года, в судебном заседании 09.04.2018 поддержано (л.д. 10-12, том 2).

Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В материалы дела представлены коммерческий акт и акт общей формы, датированные 30.11.2016, Срок исковой давности по которым начинает течь с 01.12.2016. Окончание срока 01.12.2017.

Истец обратился в суд 08.12.2017за пределами срока исковой давности, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 67, том, 1). Заявление поступило в суд по почте 13.12.2017 (л.д. 9, том 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик порядок начисления штрафа и арифметический расчет суммы штрафа оспорил.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Верховного Суда РФ от 20.12.2017 года: масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных весах модификации ВЖД-150 в движении (тара по трафарету), что следует из перевозочных документов.Предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.5 равна 2%.Из коммерческого акта, актов общей формы следует, что контрольная перевеска производилась с остановкой без расцепки (тара по трафарету) вагонными весами грузоподъемностью 100 тонн.

Предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.2 равна 2%.

По таблице А1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3.11%.В соответствии с п. 3.3. МИ-3115-2008 определяется предельное отклонение результата измерения массы:

М_п= Ml * Д(дельта) 1,2 / 100%, где Ml - масса груза, указанная в ж/д накладной.

Таким образом, масса нетто вагона № 54148283 составляет 68 992 кг (71 100 кг (масса нетто по данным КЖД) - 2 108 кг (допустимая погрешность)). С учетом допустимой погрешности грузоподъемность спорного вагона не превышена. Данный факт подтвержден и истцом (ходатайство о рассмотрении дела без участия истца л.д. 147, том 1).

По вагону № 53456729: 67 050 * 3,11 % / 100 % = 2 085 кг. Таким образом, масса нетто вагона № 53456729 составляет 69 335 кг. (71 420 кг (нетто по данным КЖД) - 2 085 кг (допустимая погрешность)). Грузоподъемность также не превышена.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 17 марта 2018 года приобщенному к материалам дела в судебном заедании 09 апреля 2018 года сторона истца с учетом позиции Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 года сделала перерасчет массы груза с учетом Рекомендаций МИ3115-2008, с указанием на то, что масса груза в вагонах №№ 53456729, 54148283 в норме.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 591 215 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова