Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2,

территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области;

должник по исполнительному производству - ФИО2,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 29.04.202 № 534), от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (до перерыва в судебном заседании) – ФИО4 (доверенность от 09.07.2020 № Д-27907/20/155-АК),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – заявитель, Комитет) обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1) по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.08.2020 заявление Комитета принято, возбуждено производство по делу № 2а-2442/2020.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.08.2020 административное дело № 2а-2442/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 22.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2020 в 12 часов 30 минут.

Названным определением к участию в деле привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а также должник по спорному исполнительному производству ФИО2, в качестве заинтересованного лица.

ОСП по г. Биробиджану № 1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Представитель Комитета в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконными не действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020. В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать ОСП по г. Биробиджану № 1 возбудить исполнительное производство.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просил суд отказать в удовлетворении заявления, так как оспариваемое постановление является законным.

В судебном заседании от 30.09.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 01.10.2020.

ОСП по г. Биробиджану № 1, ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО после перерыва в судебном заседании представило в суд ходатайство о прекращении производства по делу ввиду выполнения заявленных требований Комитета (постановлением от 01.10.2020 № 27029/20/167041 отменено оспариваемое постановление; постановлением от 01.10.2020 № 27029/20/167041 исполнительное производство возбуждено, предмет спора отсутствует).

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ОСП по г. Биробиджану № 1, ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Представитель Комитета в судебном заседании указал, что отмена оспариваемого постановления не означает отсутствие предмета спора. Уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020. Указал, что оспариваемым бездействием нарушены права Комитета как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Просил суд не обязывать ОСП по г. Биробиджану № 1 возбуждать исполнительное производство, так как оно в настоящий момент уже возбуждено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.06.2012 по делу № А16-339/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Биробиджана, место жительства: 679000, <...>) в пользу Комитета взыскано 118 994,03 рубля, из которых 113 389,2 рубля – задолженность по арендным платежам, 5604,83 рубля – пени.

Для принудительного исполнения названного судебного акта, арбитражным судом 20.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002901774.

Комитет, сопроводительным письмом от 15.06.2020 за исх. № 788, направил в ОСП по г. Биробиджану № 1 названный исполнительный лист для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1 постановлением от 10.07.2020 отказала в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия содержания исполнительного листа пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением от 19.08.2020 в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 внесены дополнения в абзац второй установочной части «не указаны сведения о должнике, а именно в исполнительном документе, в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, отсутствует дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя».

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.07.2020 незаконными, нарушающими права и законные интересы Комитета как взыскателя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя Комитета, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, поскольку об отказе в возбуждении исполнительного производства Комитет узнал 27.07.2020 – дата получения Комитетом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 (л.д. 11), а заявление подано в суд общей юрисдикции (05.08.2020), то суд пришел к выводу, что десятидневный срок на подачу заявления Комитетом не пропущен.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30, пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на дату предъявления исполнительного листа к исполнению) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, на дату предъявления исполнительного листа к исполнению, а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве не содержал требования о наличии в исполнительном документе, выданном в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, сведений о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Такие требования к исполнительному документу, вынесенному в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, предъявлялись в редакциях подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, действовавших до 30.03.2020 – дата вступления в законную силу подпункта «а» пункта 4 статьи 16 Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В рассматриваемом случае в исполнительном листе имелись ИНН, ОГРН должника, а также дата и место его рождения, сведения о месте жительства, что в полной мере позволяет идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о ИНН, ОГРНИП, дате и месте рождения, месте жительства, идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд пришел выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755).

Кроме того, ФИО5 16.04.2015 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления несоответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушающими право заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Тот факт, что на день проведения судебного заседания постановлениями от 01.10.2020 отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 и возбуждено исполнительное, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку действиями должностного лица службы судебных приставов были нарушены права Комитета, в том числе на своевременное исполнение судебного акта.

Тем более, суд не вправе прекратить производство по делу по ходатайству УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отсутствие соответствующего ходатайства от заявителя (статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2012 серии АС № 002901774 по делу № А16-339/2012.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко