Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести выплату излишне оплаченной суммы налога в размере 64 165,67 рубля

при участии: от истца – ФИО1, представителя ФИО2 (по устному заявлению ФИО1); от инспекции – ФИО3 (доверенность от 09.02.2017 № 02/01041),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) произвести выплату излишне уплаченной суммы налога в размере 64 165,67 рубля.

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что просят возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 64 165,67 рубля. Указали, что о факте переплаты НДФЛ предприниматель узнал в сентябре 2017 года, получив от инспекции сообщение о факте излишней уплаты налога от 14.08.2017 № 3852. О возникшей переплате истец не имел возможности узнать своевременно и воспользоваться правом на обращение в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога. Просили суд восстановить срок исковой давности на обращение в суд с момента получения решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога, поскольку именно с этого момента предприниматель узнал о нарушении своего права. О причинах, по которым допущена переплата НДФЛ, не смогли пояснить, ввиду значительного временного периода со дня образования переплаты.

Представитель инспекции в судебном заседании в удовлетворении исковых требований предпринимателя просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что предприниматель уплачивал налоги каждый год самостоятельно, поэтому он должен был знать о переплате в момент уплаты налогов – в период, когда были подписаны декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате и платежные поручения. Также предприниматель обращался в инспекцию 25.07.2012 с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Запрашиваемая справка (от 25.07.2012 № 25859), в которой была отражена переплата по спорному налогу в размере 41667,67 рубля, получена предпринимателем 02.08.2012 лично. Именно с даты получения названной справки предприниматель знал об образовавшейся переплате. Все действия ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО по отказу в зачете (возврате) суммы налога были выполнены в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно указала, что инспекция, при анализе причин образовавшейся переплаты по НДФЛ у ИП ФИО1, выявила, что последний 17.02.2009 и 31.03.2010 сдавал справки по форме 2-НДФЛ на магнитном носителе за 2008 и 2009 года в отношении работника ФИО4 (далее – ФИО4). Предпринимателем начислен и удержан налог в размере 7591 рубль, однако из карточки расчета с бюджетом следует, что платежи отсутствуют. На основании изложенного просила суд с образовавшейся переплаты по НДФЛ в сумме 41 667,67 рубля произвести зачет в размере 7591 рубль.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу допрошена ФИО4, которая пояснила, что до марта 2009 года работала у ИП ФИО1 бухгалтером и сдавала в инспекцию необходимую отчетность. Указала, что ей не известно в связи с чем образовалась переплата по НДФЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 28.05.2003 зарегистрирован муниципальным образованием «Город Биробиджан» в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

С целью возврата излишне уплаченного НДФЛ в сумме 6500 рублей, 3981 рубль, 9998 рублей, 2019 рублей, предприниматель 10.10.2017 обратился в инспекцию с соответствующими заявлениями, а 19.10.2017 также обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 41 667,67 рубля (том 1, л.д. 15-23).

Решением от 30.10.2017 № 427 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 41 667,67 рубля; решениями от 05.11.2017 №№ 452, 453, 454, 455 инспекция отказала предпринимателя в возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 9998 рубля, 2019 рублей, 3981 рублей, 6500 рублей, соответственно.

Отказы в возврате излишне уплаченного НДФЛ мотивированы тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

С учетом отказа инспекции в возврате переплаты по НДФЛ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО произвести выплату излишне уплаченной суммы налога в размере 64 165,67 рубля.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

По правилам пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок установлен в статье 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьёй 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Иными словами, только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В рассматриваемом случае данная процедура предпринимателем соблюдена и в арбитражный суд с настоящим заявлением он обратился только после отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

При этом в Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность правильно исчислить НДФЛ и что переплата налога произошла из-за изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, суду и в материалы дела не представлено.

На вопрос суда о причинах переплаты налога истец, инспекция, а также свидетель ФИО4 ответить затруднились; указали, что из-за значительного временного промежутка указать причины переплаты не представляется возможным.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства (декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год, 2005 год, 2006 год (том 1, л.д. 134-146; том 2, л.д. 1-37); выписку по счету предпринимателя за период с 01.01.2004 по 01.01.2018 (том 1, л.д. 103-117); сообщения о факте излишней уплаты налога от 14.08.2017 № 3852 (том 1, л.д. 52); справки о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам от 23.10.2009 № 18165 (том 1, л.д. 71-72), от 25.07.2012 № 25859 (том 1, л.д. 73-74), от 04.09.2017 № 7033 (том 1, л.д. 78-80), от 20.03.2018 № 1610 (том 1, л.д. 129-131); баланс расчетов на 10.10.2017 (том 1, л.д. 81-83), установил наличие переплаты по НДФЛ в сумме 41 667,67 рубля за период с 2004 года по 2006 год.

На предложение суда истцу уточнить сумму иска, последний указал, что настаивает на возврате НДФЛ в размере 64 165,67 рубля.

Порядок исчисления НДФЛ установлен статьей 225 НК РФ и предусматривает исчисление суммы налога по истечении налогового периода (пункт 3 статьи 225 НК РФ). Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Налоговым периодом для исчисления НДФЛ согласно статьи 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии со пунктом 9 статьи 227 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком:

- за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей,

- за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей,

- за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 227 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункта 3 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Согласно пункта 5 статьи 227 и пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В Постановлении от 28.06.2011 № 17750/10 по делу № А32-10520/10-59/165 Президиума ВАС РФ пришел к выводу о том, что юридические основании для возврата переплаты наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период (год).

Указанная правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом деле.

Авансовые платежи по НДФЛ засчитываются в счет суммы налога. Лишь с момента подачи налоговой декларации, в которой рассчитана итоговая сумма налога, определяется сумма возврата или доплаты.

Налогоплательщик мог узнать о наличии у него переплаты по НДФЛ за 2004, 2005, 2006 только после 30.04.2005, 30.04.2006, 30.04.2007 соответственно, т.е. по истечении налогового периода по НДФЛ и срока подачи налоговой декларации по НДФЛ.

Учитывая, что предприниматель по итогам 2004, 2005, 2006 годов имел возможность для правильного исчисления налога, кроме того, должен было знать об имеющейся переплате после 30.04.2005, 30.04.2006, 30.04.2007, обратившись в суд 19.12.2017 с заявлением о возврате из бюджета налога, в любом случае пропустило срок для возврата излишне уплаченных платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимателю также было известно о факте переплаты НДФЛ с 02.08.2012 – дата получения, по заявлению предпринимателя от 25.07.2012, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 25.07.2012 № 25859, где была отражена переплата по НДФЛ в размере 41 667,67 рубля (том 1, л.д. 68, 73-74, 118-120).

Из содержания названной справки возможно было установить факт переплаты по НДФЛ, учитывая, что по заявлению от 02.08.2012, предпринимателю 06.08.2012 была выдана справка № 6700 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой предприниматель не имел какой-либо задолженности по уплате налогов (том 1, л.д. 121-122).

Довод предпринимателя о несвоевременном исполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога (со дня со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога), тем более налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Данный вывод суда следует из сложившейся судебной практики (Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 305-КГ16-12552 по делу № А40-194341/2015; от 07.06.2017 № 301-КГ17-5881 по делу № А11-13538/2015; от 14.06.2016 № 303-КГ16-7713 по делу № А73-8337/2015).

Учитывая установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановления срока исковой давности со дня получения решений инспекции об отказе возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая, что пропуск общего срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 2 567 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области произвести выплату излишне оплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 64 165,67 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко