Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительным постановления о производстве выемки от 28.03.2008 № 1, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2;

от ответчика – ФИО3, ФИО4

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

С у д у с т а н о в и л :

предприниматель без образования юридического лица Салманов Бейляр Мирзамамед оглы (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления о производстве выемки от 28.03.2008 № 1, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области, на основании которого ответчиком произведена выемка информации с жестких дисков компьютеров в бухгалтерии предпринимателя.

Заявление мотивировано тем, что необходимости в производстве выемки не было. Информация, изъятая с жестких дисков компьютеров, не является предметом и не может служить объектом выемки.

В отзыве на заявление налоговый орган отклонил доводы предпринимателя и просил отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству. В ходе выемки должностными лицами инспекции были изъяты жесткие диски с хранящейся на них информацией (электронной версией документов), необходимой для проведения правильной и всесторонней проверки.

Изложенные в отзыве на заявление доводы представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей обеих сторон судебного процесса, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением и.о. руководителя инспекции от 19.07.2007 № 17 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

На основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция вынесла постановление о производстве выемки документов и предметов от 28.03.2008 № 1. Выемка информации, необходимой для проведения выездной налоговой проверки, хранящейся на жестких дисках компьютеров главного бухгалтера ФИО6, бухгалтеров ФИО7 и ФИО8, произведена 28.03.2008 и оформлена протоколом № 1.

Не согласившись с постановлением о производстве выемки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 93 НК РФ, согласно которым должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В случае отказа от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Требованием от 19.07.2007 № 77 налоговый орган предложил обществу представить в десятидневный срок документы для проведения выездной налоговой проверки.

В ходе изучения налоговым органом представленных налогоплательщиком документов, инспекция установила, что контрагенты, у которых предприниматель приобретал товар, не находятся по месту регистрации и не представляют налоговую отчетность. Таким образом, налоговому органу необходимо было установить факт поступления на склад. В связи с тем, что информация о приходе товара, хранящаяся на жестком диске компьютера, может быть исправлена или заменена, инспекция пришла к выводу о необходимости выемки такой информации. Указанные обстоятельства изложены в мотивировочной части оспариваемого постановления.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка.

С соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей и статьей 99 НК РФ, составляется протокол о производстве выемки, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Нормы налогового законодательства при производстве выемки налоговым органом не нарушены. Выемка произведена в присутствии двоих понятых и доверенного лица предпринимателя – главного бухгалтера ФИО6 Каких-либо замечаний при производстве выемки от доверенного лица не поступило.

В приложении к протоколу выемки – описи документов, изъятых у предпринимателя, указано, что налоговым органом произведено копирование жестких дисков в бухгалтерии предпринимателя на жесткие диски ИФНС России по городу Биробиджану в количестве двух штук.

Информация с указанных дисков была распечатана в помещении инспекции в присутствии понятых, предпринимателя и главного бухгалтера предпринимателя, что нашло отражение в протоколе осмотра от 04.04.2008 № 1.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы предпринимателя относительно использования налоговым органом информации, не относящейся к выездной налоговой проверке. Кроме того, никакими доказательствами эти доводы не подтверждены.

Факт проведения выездной налоговой проверки инспекция подтвердила справкой от 16.05.2008, согласно которой проверка предпринимателя ФИО5 начата 19.07.2007, а окончена 16.05.2008.

Руководствуясь статьями 176, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд р е ш и л :

в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании недействительным постановления о производстве выемки от 28.03.2008 № 1, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области о т к а з а т ь .

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, <...>, http://eao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан Дело № А16-283/08-6

“

мая

2008 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.