Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.09.2020 по делу № 079/07/4-3/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.02.2018), от УФАС по ЕАО – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 1), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 02.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее –заявитель, общество, ООО «Дальнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 16.09.2020 по делу№ 079/07/4-3/2020, которым жалоба общества на действия организатора торгов – государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на закупку товаров, работ, услуг на поставку мазута топочного (извещение № 32009385728), признана необоснованной.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать УФАС по ЕАО аннулировать результаты электронного аукциона № 1842233 (указал в судебном заседании от 23.12.2020).

Заявление мотивировано тем, что в силу пункта 4 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги. В пункте 1.4 договора № 2020.489891, заключенного по результатам аукциона, указано: «Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях поставки железнодорожным транспортом до железнодорожной станции назначения Облучье Еврейской автономной области (код станции 96140) и/или автомобильным транспортом в емкости Заказчика и разгрузки товара в месте доставки по адресу: ЕАО, <...> (по согласованию сторон)». Между тем, при рассмотрении жалобы УФАС по ЕАО не дала оценку по факту отсутствия у ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» существенного условия по договору – индивидуального кода ТГЛН (телеграмма-натурный лист грузового поезда), присвоенного грузополучателю, согласно устава РЖД. ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» представил индивидуальный код ТГЛН, присвоенный грузополучателю - ИП ФИО4, что противоречит условиям по контракту, так как грузополучателем является ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Определением от 13.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что отсутствие в контракте индивидуального кода ТГЛН относится к условиям поставки товара. После вынесения УФАС по ЕАО оспариваемого решения, договор № 2020.489891, заключенный по результатам аукциона, был подписан со стороны общества. Пояснил, что указанное в просительной части заявления требование об аннулировании результатов аукциона № 1842233 не является самостоятельным, а заявлено как способ восстановления нарушенного права, в случае удовлетворения требований общества.

Представитель УФАС по ЕАО поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Указал, что жалоба общества рассмотрена в полном объеме. Каких-либо нарушений со стороны заказчика при осуществлении закупки не установлено. Доводы общества сводятся к вопросу об исполнении заключенного договора, а рассмотрение таких вопросов не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Представитель третьего лица просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Указала, что с ИП ФИО4 заключен договор от 05.05.2020 № 2-148/20 на оказание услуг по раскредитовке, подаче-уборке железнодорожных цистерн с мазутом, поступающих в адрес Заказчика на станцию Облучье ДВЖД. Поэтому ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в заявке указывало его индивидуальный код ТГЛН.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ruГП ЕАО «Облэнергоремонт» (Заказчик) разместило документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на закупку товаров, работ, услуг на поставку мазута топочного (извещение № 32009385728).

Согласно информационной карте электронного аукциона начальная максимальная цена договора – 24173330 рублей; дата начала срока предоставления разъяснений – 07.08.2020 (при поступлении запроса о предоставлении разъяснений после 18.08.2020 заказчик вправе не давать разъяснения положений о конкурентной закупке); дата и время подачи заявки – 23.08.2020 в 23:00; дата и время проведения аукциона – 25.08.2020 в 11:00.

В разделе V Технического задания в «условиях договора» указано, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях поставки железнодорожным транспортом до железнодорожной станции назначения Облучье Еврейской автономной области (код станции 96140) и/или автомобильным транспортом в емкости Заказчика и разгрузки Товара в месте доставки по адресу: ЕАО, <...> (по согласованию).

В случае поставки товара железнодорожным транспортом предпочтительна доставка в вагонах-цистернах с паровой рубашкой, позволяющей избежать обводнения и потерь мазута.

Поставщик должен поставлять товар партиями по заявке заказчика.

Поставка товара по договору должна осуществляться Поставщиком в следующие сроки:

-начало поставки: с даты подписания договора.

-окончание поставки: по 31 октября 2020 года.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Дальнефтепродукт», которому Заказчиком направлен на подписание договор, в пункте 1.4 которого указано, что «поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях поставки железнодорожным транспортом до железнодорожной станции назначения Облучье Еврейской автономной области (код станции 96140) и/или автомобильным транспортом в емкости Заказчика и разгрузки Товара в месте доставки по адресу: ЕАО, <...> (по согласованию)».

Контрагенты поставщика – ООО «Ист Трейд» (письмо от 28.08.2020 исх. № 07855) и АО «Компания Уфаоил» (письмо от 01.09.2020) сообщили обществу, что готовы поставить мазут топочный М-100 и просили предоставить данные по Грузополучателю, код ОПКО, индивидуальный код ТГЛН, присвоенный грузополучателю согласно Устава РЖД, а также банковские реквизиты и почтовый адрес (ООО «Ист Трейд»); заявку с указанием отгрузочных ж/д реквизитов (АО «Компания Уфаоил»).

ООО «Дальнефтепродукт» 28.08.2020 направила ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» письмо за исх. № 28/08-269/20 в котором просило, в рамках заключения договора № 2020.489891 на поставку мазута топочного и выполнения обязательств по договору, предоставить код ОКПО, индивидуальный код ТГЛН, присвоенный ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», согласно Устава Железнодорожного транспорта РФ.

01.09.2020 Заявитель направил в адрес Заказчика протокол разногласий к договору, в котором указал:

1.Добавить пункт 5.1.7 следующего содержания: «В случае отгрузки в собственных (арендованных) цистернах Поставщика, срок оборота ж/д цистерн на подъездных путях Заказчика (грузополучателя) с момента их прибытия на подъездные пути Заказчика (грузополучателя) и до момента возвращения на станцию с подъездных путей Заказчика (грузополучателя) после слива устанавливается в течение 48 (Сорока восьми) часов;

2.Добавить пункт 5.1.8 следующего содержания: «По истечении срока, указанного в п. 5.1.7 настоящего Договора, Заказчик обязан незамедлительно вернуть порожние очищенные внутри и снаружи, согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ (№ 18-ФЗ от 10.10.2003 г.), опломбированные цистерны, по полным грузовым документам на станцию приписки или в пункте, согласно особой отметки в накладной. В случае превышения Заказчиком (грузополучателем) срока оборота ж/д цистерн, Поставщик вправе потребовать от Заказчика возмещения всех понесенных в связи с этим расходов, в том числе оплаты услуг ОАО «РЖД», штрафов, а также упущенной выгоды»;

3.Добавить пункт 2.3.4 следующего содержания: «Обеспечить возврат порожних очищенных внутри и снаружи, опломбированных цистерн. Заказчик и его контрагенты не вправе производить переадресовку ж/д цистерн и предоставлять их третьим лицам, в том числе осуществлять отправку порожних ж/д цистерн в адрес третьих лиц»

4.Добавить пункт 2.3.5 следующего содержания: «В случае нарушения срока оборота цистерн на подъездных путях Заказчика, установленного пунктом 5.1.7. настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить Поставщику штраф в размере 1 500 (Одна тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, за одну цистерну за каждые сутки сверх установленного срока оборота»

5.Изменить пункт 10.4 в договоре, изложив его в следующей редакции: «Иск, вытекающий из настоящего договора, после принятия мер по досудебному урегулированию споров, предъявляется в Арбитражный суд по месту нахождения Истца».

02.09.2020 Заказчик отклонил протокол разногласий.

ООО «Дальнефтепродукт» 08.09.2020 представило в УФАС по ЕАО жалобу на действия Заказчика мотивированную тем, что действия Заказчика приводят к невозможности выполнения обществом условий договора, так как на день подачи жалобы Заказчиком (Грузополучателем) не получен индивидуальный код ТГЛН, на основании чего поставка не возможна.

УФАС по ЕАО, рассмотрев в присутствии представителей общества и третьего лица указанную жалобу, принял 16.09.2020 решение о признании ее необоснованной.

Общество, не согласившись с названным решением УФАС по ЕАО, посчитав его не соответствующими действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в проведенных судебных заседаниях, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение вынесено 16.09.2020 (в полном объеме изготовлено 21.09.2020), а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим заявлением 29.09.2020 (дата принятия оправления отделением почты), то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден.

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определены цели установленного этим Законом регулирования, к которым отнесены обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 223-ФЗ).

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС по ЕАО является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в том числе в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Их вышеуказанного следует, что УФАС по ЕАО является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) организатора торгов (в рассматриваемом случае - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс»), а ООО «Дальнефтепродукт» вправе подать такую жалобу (участник торгов).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона № 223, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

УФАС по ЕАО при рассмотрении жалобы ООО «Дальнефтепродукт» не установлено нарушений части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ: документация соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ, Положению о закупке товаров, работ, услуг от 06.08.2020.

Арбитражный суд, по результатам изучения в полном объеме материалов дела, также соглашается с позицией УФАС по ЕАО об отсутствии нарушений со стороны Заказчика части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Закупочная комиссия ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» при подготовке процедуры закупки руководствовалась Положением о закупке товаров, работ, услуг, утв. генеральным директором ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от 06.08.2020, Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Аналогичные требования к документации о закупке установлены и в Положении о закупке от 06.08.2020.

Поставщик должен поставлять товар партиями по заявке заказчика.

Поставка товара по договору должна осуществляться Поставщиком в следующие сроки:

-начало поставки: с даты подписания договора.

-окончание поставки: по 31 октября 2020 года.

В пункте 1.4 договора также указано, что «поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях поставки железнодорожным транспортом до железнодорожной станции назначения Облучье Еврейской автономной области (код станции 96140) и/или автомобильным транспортом в емкости Заказчика и разгрузки Товара в месте доставки по адресу: ЕАО, <...> (по согласованию)».

Таким образом, судом установлено, что в документации о конкурентной закупке указаны место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги – железнодорожная станция Облучье Еврейской автономной области (код станции 96140); условия поставки товара, выполнения работы, оказания услуги – за счет средств поставщика на условиях поставки ж/д транспортом (в вагонах-цистернах с паровой рубашкой) и/или автомобильным транспортом в емкости Заказчика и разгрузки Товара в месте доставки по адресу: ЕАО, <...>; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги – с даты подписания договора по 31.10.2020.

Протоколом разногласий общество фактически хотело внести изменения не в условия поставки товара, а в порядок и сроки приемки товара, применения штрафных санкций, а также в порядок урегулирования спора.

Довод общества об отсутствии у ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» присвоенного ему как грузополучателю индивидуального кода ТГЛН и представлением им индивидуального кода ТГЛН, присвоенного ИП ФИО4, не принимается судом, поскольку касается вопроса непосредственного исполнения договора, заключённого по результатом торгов.

В случае установления факта невозможности исполнения договора, его стороны вправе инициировать его расторжение в порядке, установленном ГК РФ, договором.

Решение вопросов по надлежащему исполнению (неисполнению) договора не входит в компетенцию УФАС по ЕАО, в том числе, учитывая вышеуказанные разъяснения ВС РФ, изложенные в пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В рассматриваемом случае, жалоба общества правомерно признана УФАС по ЕАО необоснованной и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Дальнефтепродукт» отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт"о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 16.09.2020 по делу№ 079/07/4-3/2020, отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья И.А. Доценко