Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3 кварталы 2021 года в размере 451 708 рублей 82 копейки, пени в размере 63 123 рубля 67 копеек за период с 02.12.2020 по 11.10.2021,

о расторжении договора аренды от 25.11.2020 № 33,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2023 № 14, ФИО3, представителя по доверенности от 04.08.2023 № 16;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3 кварталы 2021 года в размере 451 708 рублей 82 копейки, пени в размере 63 123 рубля 67 копеек за период с 02.12.2020 по 11.10.2021, о расторжении договора аренды от 25.11.2020 № 33.

Определением от 08.02.2022 производство по делу № А16-2852/2021 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-10/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вэнь Сун, общество с ограниченной ответственностью «Пекин Тяньци» обратились в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Пекин Тяньци» и представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 на решение суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-792/2022 от 02.06.2022 определила: решение суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2022 года изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Признать недействующими ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района, Октябрьского района, Биробиджанского района в размере 3,91 руб. (коды 1.1 «Растениеводство» и 1.1.1 «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур») в приложении № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп (в редакции постановления правительства Еврейской автономной области от 23 августа 2021 № 284-пп) со дня принятия постановления правительства Еврейской автономной области от 23 августа 2021 № 284-пп.

В остальной части решение суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения.

Определением от 02.03.2023 возобновлено производство по делу.

В отзыве ответчик указал, что договор аренды от 25.11.2020 № 33 прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на земельный участок к ответчику. В связи со вступлением в силу решения Суда Еврейской автономной области от 10.02.2022 по делу № 3а-10/2022, расчет задолженности за 4 квартал 2020 год и 1,2, 3 кварталы 2021 года должен быть произведен в соответствии с Законом Еврейской автономной области от 01.07.2015 № 747-ОЗ: общая задолженность составила 53 223 рубля 36 копеек, пени в размере 12 319 рублей 54 копейки. Указал, что комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинского района ЕАО был произведен перерасчет размера арендной платы за 2020 – 2021 года, который составил 68 857 рублей 19 копеек. Ответчик внес арендную плату за 2020-2021 год платежным поручением № 32 от 18.04.2023. Таким образом, ответчик в полном объеме погасил свою задолженность по оплате арендной платы, а размер неустойки (пени) за период с 02.12.2020 по 18.01.2022 составил 12 319 рублей 54 копейки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором указал, что на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о расторжении договора от 25.11.2020 № 33 аренды земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903004:102 отказывается, просил взыскать 386 254 рубля 75 копеек - долг по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 79:03:0903004:102 по договору от 25.11.2020 № 33 аренды земельного участка за 1, 2, 3 кварталы и неполный 4 квартал 2022 года; взыскать 152 609 рублей 02 копейки неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в период просрочки с 01.12.2020 по 06.06.2023 включительно; взыскать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 386 254 рубля 75 копеек, начиная с 07.06.2023 по день уплаты суммы долга. Сообщил что, департаментом определен размер арендной платы за 4 квартал 2020 года, исходя из размера ежеквартальной арендной платы, предусмотренной в договоре аренды от 25.1 1.2020 № 33, пропорционально количеству дней аренды в 4 квартале 2020 г. (15633.83/92 дн. Х 73 дн.). Ответчик определил размер арендной платы исходя из размера годовой аренды пропорционально количеству дней аренды в году (62535.32/366дн*73дн). Ответчиком неверно рассчитан период просрочки по внесению платы за 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года, за 2 квартал 2021 года, за 3 квартал 2021 года.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что при расчете пени истцом не учтен период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. Представил перерасчет пени. Считает, что размер пени является завышенным, составляет 27,61% от суммы общей задолженности и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ максимум до 10% от общего долга, до 38 625 рублей 47 копеек.

Определением от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на письменные пояснения, в котором указал, что ответчик представил расчет исходя из данных, что арендная плата внесена только 18.04.2023 платежным поручением № 32. По сведениям комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, суммарная плата по договору аренды земельного участка вносилась дважды: 62 535 рублей 33 копейки (платежное поручение от 31.12.2021 № 130); 68 857 рублей 19 копеек (платежное поручение от 18.04.2023 № 32). Указал, что департамент не согласен с доводами ответчика о возможности снижения размера неустойки до 10% . Факт приобретения главой КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 79:03:0903004:102 по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2022 № 43 за 3 537 065 рублей 64 копейки свидетельствует о платежеспособности главы КФХ ФИО1, а также о рентабельности (выгодности) использования данного земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности. По мнению департамента, указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика в части исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка. Пеня, рассчитанная ответчиком, в размере 27,61% от суммы общей задолженности обусловлена длительностью просрочки по арендной плате по договору аренды земельного участка главой КФХ ФИО1 и не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки. Предлагаемая ответчиком пеня в размере 10% от общего долга ни одним нормативным правовым актом не определена и является субъективным мнением ответчика. При заключении договора аренды земельного участка ответчиком не направлялось в адрес департамента предложение по снижению размера пени. По вопросу применения моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 при расчете пени, заявленного ответчиком, департамент считает, что основания для вывода, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория при расчете пени, отсутствуют ввиду того, что земельный участок был приобретен за стоимость выше арендной платы за 1 год в несколько раз.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований, по доводам, изложенным в уточненных требованиях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принимается судом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.11.2020 заключен договор аренды земельного участка № 33 (далее – договор), на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:03:0903004:102 площадью 6846047 кв. м, местоположение участка: Еврейская автономная область, Ленинский район, примерно в 7900 м, по направлению на запад от с. Кукелево, из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур) в дальнейшем именуемый «объект».

Срок действия условий настоящего договора составляет 5 лет - с 25.11.2020 по 24.11.2025.

Арендная плата за пользование объектом вносится арендаторомв размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение № 1 к договору) (п. 2.1 договора).

За пользование объектом арендаторуплачивает арендодателюарендную плату ежеквартально равными долями до 25числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4 квартал текущего года вносится арендатором до 01 декабря текущего года согласно приложению № 1 к настоящему договору(п. 2.2 договора).

В случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (реквизитами для перечисления пени являются реквизиты для перечисления арендной платы указанные в приложении 1 к настоящему договору)(п. 4.1 договора).

Истец направил ответчику претензию от 06.08.2021 за № 3219/21 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2020 № 33 до 05.09.2021, а также направил соглашение о расторжении договора аренды от 25.11.2020 № 33.

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 22.12.2020 № 516-пп комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области переименован в департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил договор купли-продажи земельного участка № 43 от 13.12.2022 заключенного между сторонами на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Закона Еврейской автономной области от 18.03.2015 № 667-03 «О регулировании некоторых вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения в Еврейской автономной области» (далее - Закон Еврейской автономной области от 18.03.2015 № 667-03), статьи 1 Закона Еврейской автономной области от 28.09.2017 № 145-03 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области и органами государственной власти Еврейской автономной области» по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, изложенных в договоре земельный участок в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: адрес (местоположение) земельного участка: Еврейская Автономная область, Ленинский район, в 7900 м по направлению на запад от с. Кукелево, кадастровый номер 79:03:0903004:102 площадь 6846047 кв. м (далее - земельный участок), относящийся к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур)».

На момент продажи земельный участок используется покупателем на основании договора аренды земельного участка № 33 от 25.11.2020, заключенного между департаментом и покупателем (п. 1.2. договора).

В связи с тем, что земельный участок используется покупателем на праве аренды по договору аренды земельного участка № 33 от 25.11.2020, передача земельного участка от продавца к покупателю осуществляется без подписываемого сторонами передаточного акта, а документом о передаче покупателю земельного участка является настоящий договор (п. 1.3. договора).

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 23.08.2021 № 284-пп «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 № 491-пп» были изменены ставки для расчета арендной платы. В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды произведен расчет арендной платы, согласно которому ежегодная арендная плата по договору аренды № 37 от 25.11.2020 составила 473 259 рублей 01 копейка, ежеквартальная – 118 314 рублей 75 копейки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец правильно произвел расчет арендной платы за 4 квартал 2020 года исходя из размера ежеквартальной арендной платы, предусмотренной в договоре аренды от 25.11.2020 № 33 пропорционально количеству дней аренды. Расчет арендной платы за последующие периоды также произведен верно, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании 386 254 рубля 75 копеек – основной долг по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 79:03:0903004:102 по договору от 25.11.2020 № 33 за период с 01.01.2022 по 12.12.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вслучае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (реквизитами для перечисления пени являются реквизиты для перечисления арендной платы указанные в приложении 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Истец рассчитал пеню из расчета 0,1 % неуплаченной цены за каждый день просрочки за период с 01.12.2020 по 06.06.2023 в сумме 152 609 рублей 02 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенного, расчет неустойки, представленный ответчиком за период с 01.12.2020 по 06.06.2023 на сумму 106 649 рублей 13 копеек суд признает обоснованным.

Ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер пени является завышенным, составляет 27,61% от суммы общей задолженности и подлежит уменьшению максимум до 10% от общего долга, до 38 625 рублей 47 копеек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик не должен злоупотреблять своими правами, в том числе при заявлении о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность не оплачивалась ответчиком длительный период времени, что в свою очередь грубо нарушает права истца.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обоснованно.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 858 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области 492 903 рубля 88 копеек, из которых 386 254 рубля 75 копеек – основной долг по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 79:03:0903004:102 по договору от 25.11.2020 № 33 за периоды с 01.01.2022 по 12.12.2022, 106 649 рублей 13 копеек – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.12.2020 по 06.06.2023, неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 386 254 рубля 75 копеек, начиная с 07.06.2023 по день уплаты суммы долга.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 858 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А. Козырева