Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к некоммерческому партнерству «Организация предпринимателей по экономическому развитию Еврейской автономной области» (далее – НП «ОПЭР ЕАО», организация), Ассоциации перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом (далее – ассоциация) опризнании сведений, содержащихся в письме от 04.02.2011 № 09, направленном мэру г. Биробиджана ФИО4, и в письме от 07.12.2011 № 56, которым начальнику территориального отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5 направлено обращение Ассоциации перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления соответствующих опровержений и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, полагает, что производство по делу в отношении ассоциации подлежит прекращению, так как она не является юридическим лицом.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Президент НП «ОПЭР ЕАО» ФИО3 04.02.2011 направил в адрес главы мэрии г. Биробиджана ФИО4 письмо за № 09 следующего содержания:

«Ассоциация перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом в составе ОПЭР ЕАО обращает Ваше внимание на недобросовестное исполнение договорных обязательств по перевозке пассажиров по муниципальным регулярным маршрутам перевозчиками: ИП ФИО1

На маршруте 21-а вместо 3 автобусов, предусмотренных договором, Болваненко выставляет 11, тем самым, создавая недобросовестную конкуренцию другим автоперевозчикам.

Его водители нередко устраивают езду наперегонки в погоне за пассажиропотоком, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Прошу Вас принять соответствующие меры в пределах компетенции муниципальной власти, а также обратить внимание на данные факты органы государственной власти, осуществляющие контроль за этим видом предпринимательской деятельности».

Кроме того, 07.12.2011 президент НП «ОПЭР ЕАО» ФИО3 направил в адрес главы мэрии г. Биробиджана ФИО4, прокурора г. Биробиджана Шайбекова В.Р. и начальника территориального отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5 письмо за № 56 с приложением обращения Ассоциации перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом следующего содержания:

«Мы, участники Ассоциации перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом в составе Организации предпринимателей по экономическому развитию ЕАО, объединились для совместного решения проблем отрасли с целью повышения безопасности пассажиров и защиты экономических интересов.

Согласно постановлению мэрии г. Биробиджана от 7 июля 2011 года № 2307 «Об утверждении муниципальной маршрутной сети муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» маршрута № 21-а не существует.

В соответствии с итогами последнего конкурса у ИП ФИО1 на маршруте № 21-а «ФИО6 - Широкая» должны работать 3 автобуса. 5 декабря 2011 года мы выявили, что у него на данном маршруте работали 12 автобусов. Пять расписаний движения по этому маршруту ИП ФИО1 ранее согласованы мэрией города, но они на сегодняшний день не соответствуют действительности, так как изменилась длина маршрута (он был согласован до появления пешеходного участка улицы Шолом-Алейхема, когда автобусы шли через центр города) и увеличилось время движения с 50 до 55 минут. Из-за этого происходит накладка расписаний движения автобусов других перевозчиков с автобусами ИП ФИО1

У нас имеются согласованные с мэрией паспорта автобусов, а также расписание, которые мы обязаны выполнять. Но с таким количеством нелегальных автобусов это сделать невозможно. Сейчас на дорогах города сложилась такая ситуация, что водители, работающие у ИП ФИО1, устраивают «гонки» и провоцируют аварийные ситуации, в которых могут пострадать жители города.

Просим Вас принять меры в пределах Вашей компетенции по пресечению незаконной предпринимательской деятельности ИП ФИО1».

Истец, считая, что указанные в письмах от 04.02.2011 № 09 и от 07.12.2011 № 56 сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию как предпринимателя, а также ему причинен моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ассоциации подлежит прекращению, а иск предпринимателя к НП «ОПЭР ЕАО» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 44 АПК РФ также предусмотрено, что ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск.

Однако в судебном заседании установлено, что ассоциация перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом входит в состав НП «ОПЭР ЕАО» и не является юридическим лицом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку истцом предъявлен иск к ассоциации, не являющейся юридическим лицом, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Предметом настоящего иска являются требования о признании распространенных ответчиком сведений недействительными, об их опровержении путем направления писем с предложенным истцом текстом лицам, получившим от НП «ОПЭР ЕАО» несоответствующие действительности сведения о предпринимателе, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в направленных им письмах от 04.02.2011 № 09 и от 07.12.2011 № 56, соответствуют действительности.

В ответе заместителя главы мэрии города от 01.03.2011 № 407 на письмо организации от 04.02.2011 № 09 сообщается, что в ходе внепланового рейдового мероприятия выявлены нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7.

На обращение НП «ОПЭР ЕАО» от 07.12.2011 № 56 территориальный отдел госавтодорнадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального УГАДН письмом от 13.01.2012 № 01-06/19 сообщил, что им проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых установлено: 14.12.2011 и 15.12.2011 на маршруте № 21 работало 7 автобусов, а 23.12.2011 – 4 автобуса индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, маршрут № 21-а разработан и оборудован самим предпринимателем в 1999 году, расписание движения автобусов по данному маршруту согласовано мэрией города в 2001 году. Поскольку предприниматель не является участником конкурса на право обслуживания маршрутов, разработанных организатором перевозок, у него отсутствует обязанность по ежегодному согласованию расписания движения автобусов. Что касается создания аварийной ситуации на маршруте № 21-а, принять меры к водителям не представляется возможным, так как вопросы дорожного движения находятся в компетенции ГИБДД.

Таким образом, содержащиеся в направленных организацией письмах сведения в отношении предпринимателя не нашли подтверждения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в его собственности находится только 9 автобусов, тогда как в вышеназванных письмах идет речь об 11 и 12 автобусах соответственно.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, сообщение тех или иных сведений в государственные органы и органы местного самоуправления само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 18, 45 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации непосредственное действие этих прав не зависит от того, принят ли закон или иной нормативный правовой акт, конкретная правовая норма, устанавливающая порядок реализации конституционной нормы.

Действия государственных и муниципальных органов должны быть направлены на обеспечение достижения гражданами и юридическими лицами того законного юридического результата, за которым они обращаются к этим органам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 213-О общественные объединения создаются гражданами на основании статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Таким образом, в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации с учетом соблюдения частных и публичных интересов, вышеуказанные положения законодательства распространяются и на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления юридических лиц.

В данном случае в государственные органы и органы местного самоуправления обратилось юридическое лицо - НП «ОПЭР ЕАО», одной из целей которого является защита интересов членов организации по их основной деятельности, представление их интересов в государственных и общественных организациях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Данные разъяснения применимы и к обращениям юридических лиц в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обращение юридического лица в названные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если изложенные в обращении сведения не подтверждены по итогам их проверки.

На основании пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 36 Закона № 131-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При этом местную администрацию возглавляет глава местной администрации, руководство местной администрацией строится на основе принципа единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В соответствии со статьей 26 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области мэрия города наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, мэрией города руководит на принципах единоначалия глава мэрии города.

Одним из полномочий мэрии города является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения городского округа (п. 35 ч. 1 ст. 27 Устава).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, международных договоров Российской Федерации (п. 5.1) о транспортной безопасности (п. 5.1.8Положения), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Таким образом, обращение организации в государственный орган и орган местного самоуправления осуществлялось с целью проверки законности деятельности предпринимателя и защиты интересов перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом – членов организации.

Как следует из материалов дела, для проверки указанных в письмах НП «ОПЭР ЕАО» сведений компетентными органами осуществлялись определенные действия, по результатам которых организации даны ответы.

При указанных обстоятельствах реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления в целях проверки законности деятельности предпринимателя не может расцениваться как действие, направленное на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил каких-либо доказательств того, что целью такого обращения со стороны ответчика было намерение причинить вред предпринимателю, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Следователь, истец не доказал факт распространения ответчиком порочащих его сведений.

В силу положений статей 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ определены основания для компенсации морального вреда, возмещение которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в нарушение названной нормы предприниматель не представил документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, суд не находит оснований для удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не обосновал ее размер.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 33, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ассоциации перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом о признании сведений, содержащихся в письме от 07.12.2011 № 56, которым начальнику территориального отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5 направлено обращение Ассоциации перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления опровержения прекратить.

В удовлетворении искаиндивидуального предпринимателя ФИО1 к некоммерческому партнерству «Организация предпринимателей по экономическому развитию Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сведений, содержащихся в письме от 04.02.2011 № 09, направленном мэру г. Биробиджана ФИО4, и в письме от 07.12.2011 № 56, которым начальнику территориального отделения по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО5 направлено обращение Ассоциации перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления соответствующих опровержений и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков