Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 541 915 рублей 25 копеек

при участии ФИО1 – представителя истца по доверенности от 01.02.2016, ФИО2 – представителя истца по доверенности от 04.04.2016, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" (далее – Общество) о взыскании 541 915 рублей 25 копеек убытков.

В обоснование своих требований Предприятие указало, что на основании решений судов общей юрисдикции в связи с затоплениями квартир в домах, находящихся в его управлении, истец произвел возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов гражданам – собственникам и нанимателям указанных жилых помещений. Помимо изложенного Предприятие понесло расходы на оплату государственной пошлины и экспертных заключений. Сумму выплаченного возмещения и понесенных расходов истец полагает своими убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 № 003 по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал по следующим основаниям. Вина Общества в причинении вреда имуществу граждан не установлена, взысканные с истца судебные расходы не имеют причинной связи с предметом договора от 01.01.2013 № 003, необходимость уплаты Предприятием суммы штрафов является следствием отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В связи с отсутствием у ответчика специализированной техники и специалистов по ремонту кровли сторонами достигнута договоренность о том, что такие работы Предприятие будет осуществлять самостоятельно. Акты о нарушении условий договора стороны не составляли.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании договора от 01.01.2013 Предприятие осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, в том числе домами № 1, 6, 11 по ул. Лазо, № 10 по ул. Бонивура.

Между истцом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 01.01.2013 заключен договор № 003 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием о его пролонгации.

Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является передача Заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту жилищного фонда и придомовых территорий Исполнителю.

По условиям договора Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнять следующие работ и оказывать следующие услуги:

- текущий ремонт, содержание и техническое обслуживание общего имущества жилых домов, в том числе: конструктивных элементов зданий, технических помещений, мест общего пользования жилых домов, подвалов, чердаков, подъездов, крыш, внутридомовых инженерных систем, коммуникаций, технических устройств, приборов учета, наладка инженерного оборудования, электрооборудования жилых домов;

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации (к зимнему (отопительному) и летнему периодам);

- выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов общего имущества жилых домов, в том числе: конструктивных элементов зданий, технических помещений, мест общего пользования жилых домов, подвалов, чердаков, подъездов, крыш, внутридомовых инженерных систем, коммуникаций, технических устройств, приборов учета, инженерного оборудования, электрооборудования жилых домов;

- санитарное содержание придомовых территорий, лестничных клеток подъездов, подвалов, чердаков, крыш;

- обеспечение оперативной диспетчерской связи по приему, регистрации и выполнению поступающих от населения заявок;

- ликвидация аварийных ситуаций и их последствий в жилых помещениях (квартирах) и местах общего пользования жилых зданий с учетом работ аварийного характера в подвальных и чердачных помещениях;

- создание необходимых условий для проживания граждан.

Адресный список домов, расчет плановых объемов работ, размер платы согласованы сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.

В 2014 – 2015 гг. гражданами – собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов инициированы судебные разбирательства по вопросу взыскания с Предприятия причиненного им ущерба, по результатам которых судами общей юрисдикции вынесены следующие решения:

- решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2014 по делу № 2-123/2014 о взыскании с Предприятия в пользу ФИО4 75 531 рубля 13 копеек материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры по адресу: <...> 000 рублей компенсации морального вреда, 9800 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, 1000 рублей расходов на оформление доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей штрафа, а также о взыскании в доход местного бюджета 3626 рублей 62 копеек государственной пошлины;

- решение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 27.05.2015 по делу № 2-46/2015 о взыскании с Предприятия в пользу ФИО5 28 000 рублей материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры по адресу: <...> рублей компенсации морального вреда, 4267 рублей 90 копеек судебных расходов, 14 000 рублей штрафа, а также о взыскании в доход местного бюджета 1340 рублей государственной пошлины;

- решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10.08.2015 по делу № 2-498/2015 о взыскании с Предприятия в пользу ФИО6 123 225 рублей 86 копеек материального ущерба, причиненного заливом занимаемой ею квартиры по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Бонивура, д. 10, кв. 24, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 522 рублей 02 копеек судебных расходов;

- решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2015 по делу № 2-504/2015 о взыскании с Предприятия в пользу ФИО7 55 319 рублей 11 копеек материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <...> 280 рублей 07 копеек судебных расходов;

- решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2015 по делу № 2-675/2015 о взыскании с Предприятия в пользу ФИО8, ФИО8 35 770 рублей материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры по адресу: <...> 000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей судебных расходов по оплате услуг оценщика, 1700 рублей расходов на оформление доверенности, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании в доход местного бюджета 1873 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Указанные решения Предприятие исполнило: произвело выплату присужденных сумм денежных средств истцам, перечислило в местный бюджет государственную пошлину.

Помимо изложенного в ходе рассмотрения дел № 2-123/2014, 2-46/2015, 2-675/2015 Предприятие оплатило за проведение судебных экспертиз 51 159 рублей 44 копейки.

На основании пункта 5.4 договора от 01.01.2013 № 003, предусматривающего полную материальную ответственность Исполнителя за причиненные Заказчику убытки, истец обратился к ответчику с претензией от 24.02.2016 № 189 об удержании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств.

Поскольку ответчик не возместил убытки в добровольном порядке, истец подал в арбитражный суд настоящий иск.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оценив условия договора от 01.01.2013 № 003, арбитражный суд квалифицирует его ка смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказанию услуг. Стороны согласовали существенные условия, договор от 01.01.2013 № 003 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 01.01.2013 № 003 по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции установлено следующее.

Затопление квартиры ФИО4 произошло вследствие неисправности радиатора отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию (в том числе по проведению осмотров) и ремонту указанного имущества (стр. 20 решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2014 по делу № 2-123/2014).

Причиной затопления квартиры ФИО5 послужило разрушение отвода от стояка по холодному водоснабжению, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию указанного имущества (стр. 3 решения мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 27.05.2015 по делу № 2-46/2015).

Причинение ущерба ФИО6 и ФИО7 обусловлено затоплением квартир, произошедшим из-за разрыва секции радиатора при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей вследствие неисправности запорной арматуры внутридомовой системы отопления, которая относится к внутридомовому имуществу. Действия по отключению потребителей от магистральных сетей в рамках подготовки к испытаниям осуществлялись Обществом. Предприятие не приняло мер по надлежащему контролю за действиями Общества, сотрудники которого должны были закрыть запорную арматуру в жилом доме, а в случае ее неисправности – принять меры к недопущению проведения испытаний до устранения поломки (стр. 16, 17 решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10.08.2015 по делу № 2-498/2015, стр. 12, 13 решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2015 по делу № 2-504/2015).

Затопление квартиры ФИО8 и ФИО8 произошло в результате протекания кровли многоквартирного дома (решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2015 по делу № 2-675/2015).

Таким образом, названными решениями установлено, что вред имуществу граждан – собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Предприятия, причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества этих домов.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на привлечение управляющей компанией для выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядных организаций.

Из содержания договора от 01.01.2013 № 003 следует, что указанные функции Предприятие в полном объеме передало Обществу, обязавшись осуществлять перечисление поступающей от населения платы за указанные услуги ответчику.

Согласно пункту 2.2.13 названного договора ответчик обязался производить текущий ремонт, содержание и техническое обслуживание общего имущества жилых домов в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (ВСН 58-88р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и иными утвержденными методическими, нормативными и законодательными актами, инструкциями, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение порученных ему Заказчиком работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и договором.

В пункте 5.4 договора стороны дополнительно согласовали, что Исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику убытки, возникшие вследствие неправомерных действий (бездействия) Исполнителя или его персонала при выполнении работ и оказании услуг в рамках договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств и, как следствие, причинением вреда ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 Предприятие было вынуждено понести расходы для возмещения причиненного потребителям материального ущерба в размере 317 846 рублей 10 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решениями судов общей юрисдикции и платежными документами об их исполнении.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств суду не представлено, равно как документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 № 003 и об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Следовательно, требование Предприятия о взыскании указанной суммы убытков с Общества надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что его вина в ходе рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции не устанавливалась, суд отклоняет, как не имеющий правового значения. Ответчиком по названным делам являлась управляющая компания, как непосредственный исполнитель услуг по договору управления многоквартирными домами, поэтому вопрос о вине Общества не мог рассматриваться в рамках этих дел.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела № 2-46/2015 Общество не привлекалось к участию в нем в качестве третьего лица, также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков в данном случае.

Также суд отклоняет довод ответчика о невозможности выполнения им работ по ремонту кровли в связи с отсутствием у Общества специализированной техники и специалистов, а также о наличии договоренности о проведении таких работ Предприятием самостоятельно. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в договор от 01.01.2013 № 003 в указанной части, об обращении ответчика к истцу по данному вопросу. Помимо изложенного согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора Исполнитель справе самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала, а также привлекать подрядчиков для выполнения возложенных на него работ и услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика 57 000 рублей убытков в связи с возмещением морального вреда арбитражный суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу названной нормы компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено решениями судов общей юрисдикции моральный вред был причинен ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО8 в результате повреждения принадлежащего им имущества в связи с оказанием услуг по облуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. По этой причине несение Предприятием расходов по выплате компенсации морального вреда находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору от 01.01.2013 № 003.

Требования о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, включающих штрафные санкции, судебные расходы, взысканные с истца решениями суда, а также понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Частью 1 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, взыскан судом с истца как исполнителя, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно данным лицом (истцом) обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и указанный штраф не подлежит взысканию с ответчика в составе убытков.

Решениями судов общей юрисдикции, которыми с истца взысканы штрафные санкции в размере 34 000 рублей, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение Предприятием в добровольном порядке требований граждан о возмещении вреда.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями Общества, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 № 003.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований граждан. Напротив, из содержания решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2014 по делу № 2-123/2014 следует, что Предприятие отказалось возместить причиненный ущерб, указывая на отсутствие доказательств своей вины (стр. 2 названного решения).

Сведений о принятии необходимых мер по заявлениям граждан Предприятие не представило.

Из изложенного следует, что непосредственной причиной несения истца расходов по уплате штрафа явился отказ Предприятия, являющегося управляющей компанией, от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке. В данном случае нарушение одним лицом (Предприятием) предписаний закона не может быть поставлено в вину другому лицу (Обществу).

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличения размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае кредитор по рассматриваемому обязательству о возмещении убытков (Предприятие), действуя разумно и осмотрительно, имел возможность избежать необходимость несения дополнительных расходов, связанных с взысканием с него в доход местного бюджета указанных штрафов, однако им этого сделано не было.

Также, истец включил в требование суммы денежных средств, составляющих судебные издержки (судебные расходы в размере 126 229 рублей 43 копеек и государственную пошлину в сумме 6839 рублей 72 копеек), взысканные с истца решениями судов общей юрисдикции и уплаченные за проведение судебных экспертиз.

Ответчик в отзыве приводит доводы о неправомерном включении данных денежных средств в состав убытков, поскольку они не связаны с действиями Общества.

Указанные доводы суд находит обоснованными.

Судебные расходы составляют затраты сторон, возникающие в связи с рассмотрением дел в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора с учетом того, в пользу какой стороны состоялся судебный акт.

Таким образом, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках рассмотрения спора в суде.

Предприятие могло в добровольном порядке разрешить споры, возникшие в рамках договора управления многоквартирными домами, после чего разрешать в законном порядке вопрос о возмещении ему причиненного вреда в порядке регресса, между тем, истец предпочел судебный способ разрешения спора с гражданами.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Предприятия и понесенные им в рамках гражданских дел по искам граждан.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Предприятие уплатило в федеральный бюджет 13 838 рублей 31 копейку государственной пошлины (платежное поручение от 29.02.2016 № 149).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца 9572 рубля 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-фонд" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 374 846,10 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9572,04 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова