Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800) от 14.08.2017 № 5736,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области,

при участии: от заявителя – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина РФ), от инспекции – ФИО2 (доверенность от 25.07.2018 № 02/06523),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО) от 14.08.2017 № 5736 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение от 14.08.2017 № 5736) и об обязании инспекции вернуть на его расчетный счет взысканные оспариваемым решением денежные средства в размере 23 685,54 рубля.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, в срок до 26.11.2018 судом предложено выполнить следующие действия:

-заявителю представить доказательства списания инспекцией с расчётного счёта 23 685,54 рубля; жалобу, поданную в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО) на оспариваемое решение;

-ИФНС по г. Биробиджану ЕАО представить: мотивированный отзыв на заявление в письменном виде; доказательства направления в адрес предпринимателя решения от 14.08.2017 № 5736, требования от 05.07.2017 № 25429; документы, представленные Пенсионным фондом в инспекцию, подтверждающие задолженность по страховым взносам и пени, указанную в оспариваемом решении.

Срок представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 17.12.2018.

Предприниматель 14.11.2018 представил в суд запрашиваемые судом документы.

Инспекция 23.11.2018 представила в суд мотивированный отзыв на заявление, а также запрашиваемые судом документы.

Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 30.01.2019 в 12 часов 00 минут; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее – Пенсионный фонд, ГУ-УПФ по г. Биробиджану ЕАО).

Пенсионный фонд 28.01.2019 представил в суд протоколы по принятию начислений за 2016 год и передачи начислений за 2016 год.

Определением от 30.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11 часов 45 минут 13.02.2019.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Учитывая, что страховые взносы должны были быть уплачены предпринимателем до 31.12.2016, то установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования, истек 31.03.2017, между тем требование было выставлено 05.07.2017, со сроком его исполнения до 17.07.2017. Пропуск же инспекцией срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Доводы инспекции о выявлении недоимки 23.06.2017 не соответствует нормам НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что Пенсионный фонд сформировал 15.02.2017 пакеты данных (задолженность за 2016 год) для передачи по телекоммуникационным каналам связи с инспекцией, которые поступили последней 23.06.2017. Таким образом, днем выявления инспекцией недоимки необходимо исчислять с 23.06.2017, так как именно в это время в КРСБ налогоплательщика появилась задолженность по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 30.01.2013 зарегистрирован ИФНС по г. Биробиджану ЕАО в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись.

В качестве страхователя предприниматель 04.02.2013 зарегистрирован за регистрационным номером 031001033523 в ГУ-УПФ по г. Биробиджану ЕАО.

Предприниматель в силу пункта 2 части 1 статьи 5, пункта 1 части 1.1, части 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) (действующего до 01.01.2017) являлся плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Предпринимателю начислены страховые взносы за 2016 год на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356,48 рубля, а на обязательное медицинское страхование в размере 3 796,85 рубля.

Ввиду того, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, Пенсионный фонд 23.06.2017 передал в инспекцию сведения (документы) о наличии задолженности предпринимателя по вышеуказанным страховым взносам.

Инспекцией выставлено предпринимателю требование от 05.07.2017 № 25429 которым ИП ФИО1 предложено в срок до 17.07.2017 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 4 квартал 2016 года в размере 19 356,48 рубля и начисленную на нее пеню в размере 1 710,27 рублей, а также недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2016 года в размере 3 796,85 рубля и начисленную на нее пеню в размере 532,21 рубля.

Названное требование направлено предпринимателю посредством почтовой связи 07.07.2017.

Ввиду неисполнения предпринимателем вышеуказанного требования инспекция вынесла решение от 14.08.2017 № 5736 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 23 153,33 рубля и пеней 532,21 рубля, а всего 23 685,54 рубля.

Названное решение направлено предпринимателю посредством почтовой связи 15.08.2017.

Инкассовыми поручениями от 14.08.2017 № 959 на сумму 19 356,48 рубля, № 960 на сумму 3 796,85 рубля, № 961 на сумму 532,21 рубля с расчетного счета предпринимателя взысканы страховые взносы и начисленные пени в полном объеме.

Не согласившись с требованием от 05.07.2017 № 25429, решением от 11.08.2018 № 5736, предпринимателем 04.07.2018 подана в УФНС России по ЕАО жалоба.

Решением от 24.07.2018 № 03-15/51/165 УФНС России по ЕАО отказало в удовлетворении жалобы, указав на правомерность принятия ИФНС по г. Биробиджану ЕАО требования от 05.07.2017 № 25429 и решения от 11.08.2018 № 5736.

Названное решение направлено предпринимателю посредством почтовой связи 25.07.2018 и получено последним 28.07.2018.

Полагая, что решение инспекции от 11.08.2018 № 5736 является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В рассматриваемом случае, трехмесячный срок подачи заявления в суд необходимо исчислять с 28.07.2018 – даты получения предпринимателем решения УФНС России по ЕАО по жалобе предпринимателя.

При этом суд учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), изложенные в пункте 66, согласно которым пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем соблюден (заявление направлено в суд посредством почтовой связи 22.10.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся по состоянию на 1 января 2017 года, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пенсионным фондом меры по взысканию спорной задолженности по страховым взносам не применялись, учитывая установленную пунктом 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ обязанность страховщика, доход которого не превышает 300 000 рублей в расчетном периоде, уплатить начисленные страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Обязанность по уплате страховых взносов не позднее 31 декабря (с учетом новогодних праздников 09.01.2017) подтверждается и Пенсионным фондом в представленном в материалы дела протоколе передачи начислений за 2016 год (л.д. 52).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Довод ИФНС по г. Биробиджану ЕАО об исчислении срока выставления требования с даты поступления в инспекцию от Пенсионного фонда документов, подтверждающих задолженность предпринимателя по страховым взносам за 2016 год (23.06.2017), основан не неверном толковании положений статьи 70 НК РФ.

Внутренние организационные причины не могут служить основанием для продления срока выставления требования.

В рассматриваемом случае днем выявления недоимки необходимо исчислять с 09.01.2017 – следующий день после установленного Законом № 212-ФЗ срока уплаты страховых взносов.

Таким образом, требование должно было быть направлено предпринимателю не позднее 10.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 6 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», этот срок не является пресекательным и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьей 46 НК РФ, в соответствии с которой решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания страховых взносов инспекцией, с учетом обстоятельств настоящего спора, представляет собой совокупность сроков - на направление требования (3 месяца или до 10.04.2017), на исполнение требования в добровольном порядке (12 дней установленных в требовании или до 24.04.2017 - с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день) и на вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств (2 месяца или до 26.06.2017 - с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день).

Исходя из вышеуказанных данных, решение о взыскание задолженности должно было быть принято инспекцией не позднее 26.06.2017.

Оспариваемое заявителем решение принято 14.08.2017, то есть за пределами установленных сроков, соответственно оно, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение следует признать недействительными, как не соответствующим положениям НК РФ, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

В пункте 82 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Поскольку, во исполнение оспариваемого решения, с предпринимателя по инкассовым поручениям от 14.08.2017 № 959, № 960, № 961 взысканы страховые взносы и начисленные пени в полном объеме, арбитражный суд считает необходимым в резолютивной части указать на обязанность инспекции вернуть заявителю взысканные денежные средства в размере 23 685,54 рубля.

Предприниматель, при подаче заявления в суд по платежному поручению от 09.08.2018 № 68 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на ИФНС по г. Биробиджану ЕАО.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 14.08.2017 № 5736 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 взысканные на основании решения от 14.08.2017 № 5736 денежные средства в размере 23 685,54 рубля.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко