Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.01.2019 № 02/06-2 о назначении административного наказания,

при участии представителей: от заявителя – Руль С.Б. (директор общества), ФИО1 (доверенность от 14.02.2019 № 8), от инспекции – ФИО2 (доверенность от 14.02.2019 № 02/01320), ФИО3 (доверенность от 25.07.2018 № 02/06510),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (далее – ООО «Бизнес-Сити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – административный орган, инспекция, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО) от 23.01.2019 № 02/06-2 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 731100 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

Инспекция 05.03.2019 представила в суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Определением от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 45 минут 20.03.2019.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что общество не оспаривает факт административного правонарушения и признает вину в полном объеме. Учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, предприняло меры все возможные меры для устранения выявленных нарушений, просили суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф предупреждением. Указали, что имущественный ущерб совершенным административным правонарушением не причинен, поскольку общество находится на ЕНВД, предусматривающей уплату налогов не от полученной выручки, а от занимаемой площади.

Представители инспекции в удовлетворении заявления общества просили отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указали, что в рассматриваемом случае невозможно признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным или заменить административный штраф на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 15.11.2018 № 02/752 (том 1, л.д. 110), должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения ООО «Бизнес-Сити» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2018 по 15.11.2018.

Названное поручение получено 15.11.2018 лично директором общества.

Директору общества 15.11.2018 предъявлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Сопроводительными письмами от 19.11.2018 общество представило в инспекцию запрашиваемые документы.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде зарегистрировало 7 единиц ККТ (том 1, л.д. 108). Согласно представленных кассовых чеков ККТ, за проверяемый период с 01.01.2018 по 15.11.2018, поступление наличной денежной выручки в ООО «Бизнес-Сити» за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 составило в сумме 7 100 655,10 рубля. В кассу ООО «Бизнес-Сити» за период с 01.01.2018 по 15.11.2018 оприходовано в сумме 11 236 926,10 рубля, в том числе за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 оприходовано в сумме 8 058 626,10 рубля, таким образом за период с 01.07.2018 по 15.11.2018, излишне оприходована сумма 957971 рубля, которая образовалась в результате неприменения ККТ при осуществлении расчетов, в связи с чем нарушена статья 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Вместе с тем за ноябрь 2018 года, поступление наличной выручки в ООО «Бизнес-Сити» с использованием ККТ составило в сумме 1 457 365,10 рубля, оприходовано в кассу ООО «Бизнес-Сити» в сумме 1 257 048,10 рубля.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2018 № 02/06одс в котором сделан вывод о несоблюдении обществом статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, выразившейся в неприменении ККТ при осуществлении расчетов на общую сумму 957 971 рубля; предложено обществу при осуществлении расчетов руководствоваться Законом № 54-ФЗ и принять меры по устранению указанного нарушения.

Определением от 12.12.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 95).

Законному представителю общества 09.01.2019 вручено уведомление от 09.01.2019 № 08/12-10/ о необходимости явки в инспекцию к 11 часам 00 минут 10.01.2019 для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 96).

Должностным лицом административного органа, по факту выявленного нарушения в отношении общества, при участии его законного представителя, 10.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества, выразившиеся в нарушении статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ, квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу законный представитель общества указала, что ККТ не применялась в полном объеме, так как своевременно не была осуществлена поставка заказа на ККТ.

Постановлением административного органа от 23.01.2019 № 02/06-2 ООО «Бизнес-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 731 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено ИФНС по г. Биробиджану ЕАО 23.01.2019, получено обществом 30.01.2019, а заявление поступило в суд в суд 06.02.2019, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Бизнес-Сити».

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 № 02/06-2 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 № 02/06-2 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ.

С учетом изложенного, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Закон № 54-ФЗ определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно статье 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, действовавшей до 03.07.2018 (признана утратившей силу Федеральным законом от 03.07.2018 № 192-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, до 01.07.2018.

Таким образом, общество, являющееся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляющее виды деятельности, установленные пунктом 2 статьи 246.26 НК РФ (розничная торговля) до 1 июля 2018 года было вправе не применять ККТ, при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).

Федеральным законом от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанная статья 7 Закона № 290-ФЗ признана утратившей силу; в новой редакции изложена статья 7.1 Закона № 290-ФЗ согласно которой индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, до 1 июля 2019 года в поименованных в ней случаях.

Между тем, учитывая, что на соответствующий вопрос суда заявитель указала, что в аренду помещения не сдает, осуществляет розничную торговлю в торговых центрах (бутики) и имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, суд пришел к выводу, что общество не вправе претендовать на отсрочку использования ККТ, установленную статьей 7.1 Закона № 290-ФЗ.

Таким образом, использование обществом с 01.07.2018 ККТ является обязательным, исходя из требований пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае в ходе проведения должностными лицами инспекции проверки было выявлено нарушение положений Закона № 54-ФЗ, которое выразилось в частичном (неполном) использовании контрольно-кассовых аппаратов, при законодательно установленной обязанности их использования.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки и обществом не оспаривается (вину признает в полном объеме).

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения установленных названным Законом обязательств и о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 731 100 рубля, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к заключению о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, поскольку совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, установленному порядку торговли и оказания услуг.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В перечень установленных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ не включена.

Судом установлено, что ООО «Бизнес-Сити» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «малое предприятие».

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, под угрозой причинения вреда следует понимать наличие реальной угрозы такого причинения, а не основанной лишь на формальном предположении о возможности ее возникновения.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено административным органом, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось и рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые; причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не имеется, равно как и имущественного ущерба (что подтвердили в судебном заседании представители административного органа), учитывая специфику уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли (площадь торгового зала, количество торговых мест, площадь торгового места, количество работников).

Кроме того, обстоятельством способствовавшим совершению обществом административного правонарушения явилась поставка кассовых аппаратов по мере их поступления поставщику (письмо от 29.06.2018).

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие фактов, указывающих на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что обществом предприняты меры для доукомплектования общества ККТ, отсутствие доказательств поступления жалоб на невыдачу кассового чека со стороны потребителей, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 731 100 рублей, назначенное обществу, на предупреждение.

Доводы инспекции о том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в отношении общества не проводилась проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основаны на ошибочном толковании положений названной статьи Кодекса, так как ее действие распространяется на все виды государственного и муниципального контроля, в том числе на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в соответствии с предоставленными соответствующим органам полномочиям. Исходя из буквального и логического толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона № 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

В данном конкретном случае назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за совершенное административное правонарушение

Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о назначении административного наказания от 23.01.2019 № 02/06-2 признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" административного штрафа в размере 731 100 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья И.А. Доценко