Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина РФ) и его представителя – ФИО2 (по устному заявлению предпринимателя),

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – административный орган, МОМВД России «Биробиджанский») обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель допустил оборот (хранение) алкогольной продукции, не имея на то соответствующей лицензии.

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Доценко, действующего в порядке взаимозаменяемости судьи Завалиной О.В., заявление принял, возбудил производство по делу.

В связи с уходом судьи Завалиной О.В. в очередной отпуск, распоряжением председателя Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2022 № 4-р дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Доценко И.А.

Определением председателя суда от 28.01.2022 произведена замена судьи Завалиной О.В. на судью Доценко И.А.

МОМВД России «Биробиджанский» 31.01.2022 представил в суд ходатайство об отсутствии возражений в рассмотрении дела в ином составе суда.

Предприниматель в предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.01.2022, представил мотивированный отзыв на заявление в котором указал, что административный орган не доказал факта оборота алкогольной продукции. Алкогольная продукция не имела ценников, не находилась в баре кафе, а находилась в помещении руководителя ФИО3, которая пояснила, что приобрела ее для передачи ФИО1, находившемуся в период с 08.10.2021 по 01.11.2021 на работе в тайге (возил сотрудников ООО «ГЕОФИЗТЕХ» к месту проведения полевых работ на территории ЕАО). ФИО3 готовила предпринимателю посылку для передачи (продукты питания, алкогольная продукция, предметы личной гигиены), которую должны были забрать в кафе (находится на трассе) 15.10.2021 геологи, работающие в той же местности. Факт розничной продажи алкогольной продукции в кафе не установлен, услуги хранения предприниматель не оказывает. Алкоголь приобретен ФИО3 для личных нужд, что она и подтвердила имеющимся у нее кассовым чеком от 13.10.2021. Просил переквалифицировать совершенное административное правонарушение с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указал, что предприниматель включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, находится в тяжелом материальном положении, штраф в размере 500 000 рублей приведет к банкротству. Просил суд снизить административный штраф до 50 000 рублей.

Определением от 31.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей:

-ФИО4 (ЕАО, <...>);

-ФИО3 (ЕАО, <...>).

Административный орган, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований административного органа, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просили суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании на вопросы представителя привлекаемого к административной ответственности лица и суда пояснила, что является супругой ФИО1, руководит кемпингом «Пит-Стоп». У супруга есть вездеход, на котором он в начале октября 2021 года возил геологов в тайгу. Его работа в тайге должна была занять 7 дней, однако через 5 дней супруг позвонил и сказал, что он задерживается, так как техника сломалась и попросил собрать теплые вещи, продукты, спиртное и передать с геологами, которые будут проезжать 15 октября мимо кафе. Она купила в магазине необходимые продукты, а в магазине «Винлаб» приобрела 4 бутылки водки. Водку положила в черный пакет, туда же положила чек и упаковала вместе с продуктами и вещами в мешок желтого цвета. Утром 15.10.2021 она приехала в кафе «Пит-Стоп». Сотрудница кафе помогла ей занесли мешок в кабинет, который она закрыла, а ключи передала сотруднице и уехала. Через 30 минут ей позвонила ФИО4 и сообщила, что в кафе приехала полиция с проверкой. Она вернулась в кафе и в ходе общения с полицией сообщила, что алкоголя в кафе нет, кроме предназначенных мужу 4 бутылок, которые вынесла из кабинета в черном пакете. Кабинет небольшой (2 кв.м.), мест для хранения продукции в нем нет, доступа у сотрудников к кабинету нет. В кафе крепкими алкогольными напитками не торгуют, продается только пиво, которое приобретается в небольшом количестве и хранится в зоне бара в холодильнике. Складских помещений в кафе нет. Проверка проводилась около часа. Посылку для мужа забрали через час после окончания проверки. Пояснила, что ФИО5 ей не знаком, водку в кафе привезла 15.10.2022, ориентировочно в 9.00. До этого посылку хранила дома (собирала ее).

ФИО4 на вопросы представителя привлекаемого к ответственности лица и суда пояснила, что работает барменом в кафе "Пит-Стоп". В кафе из алкогольной продукции реализуется только пиво, которое хранится в зале в холодильнике (иных мест хранения нет). Поскольку кафе расположено на трассе и основные клиенты – водители, алкогольная продукция не пользуется спросом. Пиво из бара покупают в основном постояльцы гостиницы, расположенной при кафе. 15.10.2021 она работала в кафе во вторую смену. Утром 15.10.2021, когда ФИО3 привезла работников, они вдвоем занесли в кабинет мешок, который со слов Юлии Валерьевны надо было передать в тайгу для ФИО1 Юлия Валерьевна заперла кабинет, ключ от кабинета отдала ей и уехала. Около 11.00 приехала полиция и начали делать обыск. Она позвонила Юлии Валерьевне, сообщила о происходящем. ФИО6 приехала, то сначала заполняла бумаги, затем вышла из зала в подсобное помещение, предположительно в кабинет, поскольку забрала ключи от него и вернулась с черным пакетом, который предъявила сотрудникам полиции. В пакете было 4 бутылки водки. Затем сотрудники полиции начали делать обыск помещений и территории, закончили и уехали они в 13.00. Затем уехала и Юлия Валерьевна, оставив ключ от кабинета. Предназначенную для Виталия Валерьевича посылку забрал мужчина между 14.00 и 15.00. Когда она отдавала посылку, то увидела, что желтый мешок был открыт. Ранее (в начале октября 2021 года) также передавались вещи в тайгу подобным образом. Пояснила, что ФИО5 ей не знаком.

В судебное заседание повторно вызвана для дачи дополнительных пояснений ФИО3. На поставленные вопросы свидетель пояснила, что на купленные продукты чек не сохранила, поскольку они предназначались лично для мужа, а на спиртное чек вложила в пакет, поскольку оно было куплено вскладчину и предполагалось возмещение компаньонами понесенных расходов. Принадлежащим вездеходом ФИО1 управляет лично. Супруг вернулся из тайги 01.11.2022.

В судебном заседании от 22.02.2022 объявлялся перерыв до 01.03.2022.

После перерыва административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, предприниматель и его представитель поддержали ранее высказанную позицию по делу.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 27.01.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за № 19426 от 15.10.2021 зарегистрировано сообщение о том, что в кафе «Пит Стоп» по адресу: трасса Чита-Хабаровск, 1978 км, хранится 4 бутылки водки по 0,5 литра.

15.10.2021 сотрудником МО МВД России «Биробиджанский», в присутствии понятых, с участием ФИО3 – представителя предпринимателя, с применением технических средств – сотового телефона сотрудника, составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения кафе «Пит Стоп», принадлежащего предпринимателю, ФИО3 выдала в черном полимерном пакете четыре бутылки водки «Медвежий угол», объёмом 0,5 литра каждая.

Обнаруженная алкогольная продукция названным протоколом осмотра изъята с места происшествия.

Сотрудником полиции 15.10.2021 получены объяснения у ФИО3, которая пояснила, что в кафе-гостинице «Пит Стоп» является представителем предпринимателя на основании приказа от 16.02.2008 № 1. Указала, что ею добровольно была выдана алкогольная продукция в количестве 4-х бутылок «Медвежий угол» без следов вскрытия, которая находилась в кафе по причине того, что супруг – ФИО1 находится в командировке на Сутаре и данная алкогольная продукция приобретена для него. Алкогольную продукцию она приобрела лично. Алкоголь ФИО1 должен был забрать проезжая мимо заведения. В подтверждение приобретения алкогольной продукции предоставила чек АО «Винлаб» от 13.10.2021 № 001.0090.131021.0003. В кафе «Пит Стоп» реализация алкогольной продукции не осуществляется, так как отсутствует лицензия.

Определением от 25.10.2021 № 2576 ст. инспектором ОИАЗ МОМВД «Биробиджанский» в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Сотрудником полиции 03.11.2021 получены объяснения у ФИО1, который пояснил, что водка находилась в количестве 4-х бутылок «Медвежий угол» в кабинете руководителя и предназначалась для передачи руководителю, который находился в районе реки Сутара на вахте. Факт хранения водки исключил, так как имеется чек с магазина «Винлаб» этим числом.

В отношении ИП ФИО1, по факту хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, 03.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 007230.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьёй 28.8 КоАП РФ МОМВД РФ «Биробиджанский» в арбитражный суд направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности с приложенным протоколом об административном правонарушении и материалами проверки.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.11.2021 № 007230 вынесен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является должностное лицо, в данном случае - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации Законом № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 171 -ФЗ, является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 171 - ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

-производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта;

-производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

-хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

-закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

-производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

-розничная продажа алкогольной продукции;

-перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

-производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции;

-производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.17 КоАП РФ (с 30.07.2017).

Выдача предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции законодательством не предусмотрена.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Данная норма является специальной, а потому невозможно действия предпринимателя переквалифицировать на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ (общая норма).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Одним из основных доказательств по делу является протокол осмотра места происшествия, составленный по правилам УПК РФ, ввиду поступившего сообщения о преступлении и наличия признаков состава преступления, а также изъятая при осмотре алкогольная продукция.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 02.10.2018 № 37-АД18-1, протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с нормами УПК РФ, может быть использован в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок производства осмотра регламентирован статьей 177 УПК РФ.

Частью 1.1 статьи 170 УПК РФ установлено, что случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В рассматриваемом случае в протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2021 сотрудник МО МВД России «Биробиджанский» сделал отметку о участии понятых и фиксации результатов осмотра при помощи технических средств. Так же сделана отметка о приложении к протоколу фототаблицы, которая была представлена административным органом в материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия является относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом не установлено наличия грубых нарушений при осмотре места происшествия, оформлении его результатов и изъятии бутылок, содержащих алкогольную продукцию.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2021, показаниями ФИО3) подтверждается, что предприниматель допустил хранение в кафе «Пит Стоп» алкогольной продукции, в отсутствии лицензии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 КоАП.

В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля предпринимателя. При этом, как было указано выше, лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции у предпринимателя не имеется (и не могло быть в силу требований Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, предприниматель, зная о необходимости наличия лицензии, осознавая противоправность своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустил хранение алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным, у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель зарегистрирован в нем с 01.08.2016 как микропредприятие.

Выявленное правонарушение совершено им впервые (доказательств иного в материалах дела не имеется).

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Обнаруженный в кафе «Пит Стоп» алкоголь приобретен 13.10.2021 в магазине, специализирующимся на продаже алкогольной продукции, имеющем соответствующую лицензию и системы фиксации, устанавливающие легальность продаваемого алкоголя (ЕГАИС), в связи с чем суд не усматривает наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что совершенное обществом правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, учитывая обстоятельства при которых предприниматель совершил правонарушение (показания свидетелей, соответствующие и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим нахождение предпринимателя на заработках и подготовки ему посылки), суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом, по мнению суда, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября 2018 года, разъяснил, что арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

На основании изложенного, алкогольную продукцию, изъятую у предпринимателя протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021, надлежит направить на уничтожение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ЕАО, г. Биробиджан, адрес (место жительства): Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина 35, кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 27.01.2005) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию - водка «Медвежий угол», объёмом 0,5 л., 4 бутылки, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 в кафе «Пит-Стоп» протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021, направить на уничтожение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья

И.А. Доценко