Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 14» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510307, ИНН 7901013819)

о взыскании 32 714 рублей, из которых: 28 710 рублей - основной долг, из них: 1650 рублей - по контракту от 28.02.2017 № 34/2-17, 3400 рублей – по контракту от 01.03.2017 № 34/1-17, 1800 рублей – по контракту от 02.05.2017 № 34/3-17, 2960 рублей - по контракту от 26.10.2017 № 34/4-17, 18 900 рублей – по контракту от 10.12.2017 № 34/5-14, 4004 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 20.09.2019, а также 12 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного и студенческого питания» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.08.2019), от ответчика - директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 14» (далее – ответчик, школа, МБОУ «НОШ № 14») о взыскании 32 714 рублей, из которых: 28 710 рублей - основной долг, из них: 1650 рублей - по контракту от 28.02.2017 № 34/2-17, 3400 рублей – по контракту от 01.03.2017 № 34/1-17, 1800 рублей – по контракту от 02.05.2017 № 34/3-17, 2960 рублей - по контракту от 26.10.2017 № 34/4-17, 18 900 рублей – по контракту от 10.12.2017 № 34/5-14, 4004 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 20.09.2019.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 02.09.2019 в размере 12 500 рублей.

Определением суда от 27.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов; сведения о работнике ФИО4 (документы о приеме на работу, должностные обязанности); сведения о принадлежности ответчику отремонтированного истцом имущества; журнал заявок и отметок о проведенном ремонте (в отношении спорного имущества в спорный период); подписанные со стороны ответчика контракты № 34/2-17 от 28.02.2017, № 34/1-17 от 01.03.2017, № 34/3-17 от 02.05.2017, № 34/4-17 от 26.10.2017, № 34/5-17 от 10.12.2017.

Ответчик 17.10.2019 представил в суд мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что технологическое оборудование является муниципальной собственностью, находится на балансе МБОУ «НОШ № 14» и принадлежит школе на праве оперативного управления. На основании договора школа передала технологическое оборудование муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного и студенческого питания» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – Комбинат школьного питания). Оборудование в процессе эксплуатации нуждается в ремонте. Заявок от школы, как в лице директора, так и заместителя по административно-хозяйственной работе, на ремонт технологического оборудования истцу в спорный период времени не поступало. Директор либо заместитель по административно-хозяйственной работе отремонтированное оборудование не принимали, акты выполненных работ не подписывали. ФИО4 не является работником школы. Журнал заявок и отметок о ремонте технологического оборудования отсутствует, так как с марта 2016 года школа не оплачивает его ремонт. Контракты № 34/2-17 от 28.02.2017, № 34/1-17 от 01.03.2017, № 34/3-17 от 02.05.2017, № 34/4-17 от 26.10.2017, № 34/5-17 от 10.12.2017 со стороны школы с предпринимателем не подписывались.

Истец 30.10.2019 представил в суд уточнение иска (в части основного долга, ввиду имеющейся описки в просительной части иска: вместо 28 710 рублей, было указано 27 810 рублей), а также возражения на отзыв ответчика. Указал, что в спорный период школа самостоятельно производила ремонт оборудования, находящегося в пищеблоке, поскольку является балансодержателем имущества, в том числе отремонтированного. Данный факт подтверждается, в том числе оплатами произведенными ранее в адрес предпринимателя (в период 2015-2016 годы), а также условиями договора от 04.04.2012 № 12. Работы приняты ФИО4 по актам, которая и ранее их принимала. Основанием для возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательств того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах, ответчиком не представлено.

Определением от 14.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комбинат школьного питания.

Названным определением предложено:

-ответчику представить договор, заключенный в период с 2012 по 2018 годы, о передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества, закреплённого за школой на праве оперативного управления, Комбинату школьного питания (при его отсутствии указать на это в письменном виде); сведения о принадлежности ответчику отремонтированного истцом имущества; акт приема-передачи имущества по договору от 04.04.2012 № 12.

-третьему лицу представить мотивированный отзыв на исковое заявление; сведения о работнике ФИО4 (документы о приеме на работу, должностные обязанности); журнал заявок и отметок о проведенном ремонте (в отношении спорного имущества в спорный период); договор, заключенный в период с 2012 по 2018 годы, о передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества, закреплённого за школой на праве оперативного управления, Комбинату школьного питания (при его отсутствии указать на это в письменном виде).

Комбинат школьного питания 06.12.2019 представил в суд мотивированный отзыв на иск в котором указал, что согласно заключенным договорам от 04.04.2012 № 12, от 28.12.2017 № 5, школа производит ремонт оборудования за свой счет. На нужды школы выделяются денежные средства из бюджета муниципального образования, в том числе на ремонт оборудования. Со слов заведующей производством, ранее между директором школы и заведующей производством была устная договоренность о том, что заведующая производством будет вызывать мастера по ремонту оборудования по телефону при первой необходимости в целях недопущения сбоя в процессе питания учащихся школы. Каждый такой вызов заведующая производством фиксировала в журнале вызова, который находится в столовой. Так как ремонтные работы проводились в её присутствии и в присутствии работников столовой, заведующая производством подписывала акты выполненных работ, подтверждая тот факт, что данные работы действительно проводились. Документы на оплату ремонтных работ передавались в приемную школы. Дальнейшее движение документов не известно. Требования истца являются обоснованными.

Из представленных третьим лицом документов следует, что ФИО4 является работником Комбината школьного питания и состоит в должности заведующей производством столовой школы № 14.

Определением от 18.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля допрошена бывший бухгалтер школы (в спорный период) ФИО5, которая на поставленный судом и сторонами вопросы пояснила, что в начале 2016 года состоялся разговор с ФИО1, который требовал оплатить произведенные им работы. Поскольку было выяснено, что у школы отсутствуют документально оформленные обязательства по оплате работ на ремонт технологического оборудования и в бюджет школы не заложены средства на оплату данных работ, то ФИО1 было отказано в оплате представленных им счетов.

Комбинат школьного питания, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указала, что отдельный договор о передаче в безвозмездное пользование имущества школы (технологического оборудования) не заключался. Между тем Комбинат школьного питания пользовался помещением столовой и находящимся в нем технологическим оборудованием на условиях безвозмездного пользования.

В судебном заседании, по ходатайству истца, в качестве свидетеля допрошен ФИО6 – работник предпринимателя, непосредственно выполнявший спорные работы, который на поставленный судом и сторонами вопросы пояснил, что работы выполнялись в присутствии заведующей столовой, непосредственно в здании школы. С директором школы не взаимодействовал. Акты подписывала и работы принимала заведующая столовой. Указал, что спорные работы он выполнял лично.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 28.02.2017 произвел ремонт электрокоммутации и крана подачи воды в парогенератор котла пищевого. Стоимость работ составила 1 650 рублей. Работы приняты заведующей производством столовой МБОУ «НОШ № 14» ФИО4 (акт от 28.02.2017 № 70).

ИП ФИО1 01.03.2017 произвел ремонт прилавка холодильного с промывкой и прочисткой конденсатора, заправкой фреоном, настройкой процессора и проверкой на функционирование. Стоимость работ составила 3 400 рублей. Работы приняты заведующей производством столовой МБОУ «НОШ № 14» ФИО4 (акт от 01.03.2017 № 74).

ИП ФИО1 02.05.2017 произвел ремонт электрической схемы блока управления посудомоечной машины, настройку на режим работы, проверку на функционирование. Стоимость работ составила 1 800 рублей. Работы приняты заведующей производством столовой МБОУ «НОШ № 14» ФИО4 (акт от 02.05.2017 № 139).

ИП ФИО1 26.10.2017 произвел ремонт прилавка холодильного с прочисткой конденсатора и заправкой фреоном, настройку процессора на режим работы, проверку на функционирование. Стоимость работ составила 2 960 рублей. Работы приняты заведующей производством столовой МБОУ «НОШ № 14» ФИО4 (акт от 26.10.2017 № 480).

ИП ФИО1 10.10.2017 произвел ремонт посудомоечной машины МПК 700-К с заменой блока управления, гофр слива воды из рабочей камеры и ванны ополаскивания, протяжку электрических контактов, очистку узлов и агрегатов от накипи, настройку на режим работы, проверку на функционирование. Стоимость работ составила 18 900 рублей. Работы приняты заведующей производством столовой МБОУ «НОШ № 14» ФИО4 (акт от 10.12.2017 № 589).

Итого выполнено работ на сумму 28 710 рублей.

Предпринимателем ответчику направлены контракты на оказание подрядных работ № 34/2-17 от 28.02.2017, № 34/1-17 от 01.03.2017, № 34/3-17 от 02.05.2017, № 34/4-17 от 26.10.2017, № 34/5-17 от 10.12.2017, которые последним не подписаны.

Учитывая, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец направил 03.09.2019 в адрес школы претензию от 02.09.2019 с предложением в срок до 17.09.2019 произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 28 710 рублей.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, с учетом показаний свидетелей, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является школа, как балансодержатель отремонтированного имущества.

Между тем, суд полагает, что школа не является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «НОШ № 14» (Заказчик) и Комбинатом школьного питания (Исполнитель) заключен договор от 04.04.2012 № 12 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке продуктов (товаров, полуфабрикатов, сырья) в пищеблок общеобразовательного учреждения, а также приготовлению самим Исполнителем готовых к употреблению блюд для питания обучающихся (горячее питание и др.) исходя из ном, установленных действующим законодательством РФ.

Целью настоящего договора является организация питания обучающихся в общеобразовательном учреждении, путем создания в общеобразовательном учреждении необходимых условий для работы Исполнителя, контроля за его работой. Для достижения целей настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям действующих правил, стандартов, техническим нормам, сертификатам и иным требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду услуг (работ); выполнению всех иных необходимых действий в пределах полномочий, установленных действующим законодательством РФ (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что Заказчик предоставляет Исполнителю оборудованное помещение для питания обучающихся в общеобразовательном учреждении.

В силу пунктов 2.1.1, 2.2.2 договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю пригодное нежилое помещение (пищеблок), оборудованное подачей холодной и горячей воды, отоплением, электроэнергией, а также вправе в любое время проверять целевое использование и техническое состояние предоставленного Исполнителю помещения и оборудования.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение технологии приготовления блюд, качество, санитарию, технику безопасности, за сохранность оборудования, инвентаря и помещения (пищеблока) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данный договор действовал в период спорных правоотношений (28.02.2017 – 10.12.2017) и был расторгнут с 01.01.2018 дополнительным соглашением от 28.12.2017.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункты 4, 5 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив условия договора от 04.04.2012 № 12, исходя из цели его заключения – организация питания обучающихся школы, с учетом положений содержащихся в пунктах 1.4, 2.1.1, 2.2.2, 4.1 в их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что договор является смешанным: содержит в себе элементы договора оказания услуг (доставка продуктов питания, приготовление готовых к употреблению блюд), а также договора безвозмездного пользования (предоставление Исполнителю оборудованного помещения для питания обучающихся в общеобразовательном учреждении).

При этом, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 1.4, 2.1.1, 2.2.2, 4.1 договора слов и выражений, в из системной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в безвозмездное пользование предоставлено не только помещение пищеблока, а оборудованное помещение вместе с оборудованием и инвентарем, находящимся в нем.

Данный факт не оспаривался сторонами; директор школы в судебном заседании подтвердила, что с учетом цели договора – организация питания обучающихся школы, Комбинату школьного питания, было передано все технологическое оборудование, находящиеся у школы на праве оперативного управления, необходимое для организации питания, в том числе отремонтированное.

Данный факт подтверждается последующим поведением сторон при заключении последующих договоров от 28.12.2017 № 5 (являющимся также смешанным, но с конкретным указанием на безвозмездную передачу имущества) и от 09.01.2019 № 5.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор ссуды может быть как консенсуальным (возникновение прав и обязанностей по договору с момента достижения соглашения), так и реальным (возникновение прав и обязанностей по договору с момента передачи вещи в пользование).

Договор ссуды считается реальным, когда его стороны оговаривают, что договор считается заключенным с момента передачи вещи в безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае договор безвозмездного пользования не содержит вышеуказанного условия, а потому является консенсуальным – обязательство ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование возникло с момента заключения договора.

В связи с вышеизложенным, заключив договор от 04.04.2012 № 12, школа передала Комбинату школьного питания в безвозмездное пользование помещение пищеблока с оборудованием и инвентарем.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку иного не предусмотрено договором от 04.04.2012 № 12, Комбинат школьного питания, как ссудополучатель отремонтированного технологического оборудования, в силу закона обязан нести расходы по его текущему и капитальному ремонту.

Кроме того, выполненные работы принимала (подписывала акты выполненных работ) именно работник Комбината школьного питания.

При таких обстоятельствах, школа не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска ИП ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец, иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца.

Соответствующих процессуальных действий истцом в суде не совершено. Из поведения представителя истца, несмотря на обоснованные возражения ответчика, усматривалось намерение взыскание задолженности именно со школы.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что в удовлетворении иска предпринимателю судом отказано, то и заявленное требовании о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 14» 32 714 рублей, из которых: 28 710 рублей – задолженность по выполненным работам по ремонту оборудования, 4004 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 20.09.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко