Гражданский кодекс часть 1

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 0310019000226П от 06.11.2012, о признании действий ответчика по вынесению оспариваемого постановления незаконными,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 17.04.2013,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 23.01.2013 № 546,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее – ГУ УПФ по г. Биробиджану, Пенсионный фонд) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 0310019000226П от 06.11.2012 (далее – постановление № 0310019000226П от 06.11.2012), о признании действий ответчика по вынесению оспариваемого постановления незаконными.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточненного заявления от 08.05.2013. Указала, что ИП ФИО1 не знал о закрытии валютного счета, поскольку счет закрыт открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее - ОАО «Далькомбанк») в одностороннем порядке. Оспариваемое постановление получено предпринимателем от судебного пристава-исполнителя 18.02.2013, именно с это момента предприниматель узнал о нарушении своих прав. Просила удовлетворить требования.

Представитель Пенсионного фонда требования не признал, обоснование возражений изложено в отзыве на заявление. Указал, что ИП ФИО1 о вынесенном в отношении него решении о привлечении к ответственности, на основании которого принято оспариваемое постановление, знал в ноябре 2012 года. Правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности не воспользовался. Постановление № 0310019000226П от 06.11.2012 вынесено с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ). Просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>).

02 августа 2012 года в Пенсионный фонд от ОАО «Далькомбанк» поступило сообщение о закрытии предпринимателем 11.07.2012 валютного счета № 40802840853000000024.

В связи обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ИП ФИО1 предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ нарушений законодательства РФ о страховых взносах, составлен акт № 226 от 15.08.2012, из которого следует, что предприниматель не сообщил о закрытии счета № 40802840853000000024 в семидневный срок.

Предложено привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ (л.д. л.д. 30, 31).

Рассмотрев акт № 226 от 15.08.2012 и материалы проверки, при наличии надлежащего уведомления предпринимателя, заместитель начальника ГУ УПФ по г. Биробиджану району принял решение № 226Р от 14.09.2009 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. л.д. 34 - 36).

Требованием № 0310014000226Т от 10.10.2012 предпринимателю предложено в срок до 01.11.2012 в добровольном порядке уплатить сумму штрафа (л.д. л.д. 38, 39).

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке в установленный срок, Пенсионным фондом принято постановление № 0310019000226П от 06.11.2012 о взыскании штрафа за счет имущества ИП ФИО1 (л.д. л.д. 41, 42).

Постановление № 0310019000226П от 06.11.2012 передано в службу судебных приставов-исполнителей для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке 07.02.2013, что подтверждается реестром постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, переданных в службу судебных приставов-исполнителей № 031001000257, имеющимся в материалах дела.

11 февраля 2013 оспариваемое постановление направлено в адрес предпринимателя (список внутренних почтовых отправлений № 146).

Не согласившись с постановлением № 0310019000226П от 06.11.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частями 1, 2 статьи 54 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

При этом обязательный досудебный порядок обжалования постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) не предусмотрен.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств того, что постановление № 0310019000226П от 06.11.2012 было вручено либо направлено предпринимателю ранее 11.02.2013 Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Согласно штампу, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области 22.03.2013, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя: об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.

Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать как факт правонарушения, так и вину плательщика страховых взносов в его совершении.

Пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Положениями Гражданского кодекса РФ срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 8.1. Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

В силу пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись о закрытии банковского счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Следовательно, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать во времени.

Датой закрытия счета клиента следует считать дату внесения соответствующей записи в Книгу регистрации открытых счетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Таким образом, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что закрытие валютного счета № 40802840853000000024 в ОАО «Далькомбанк» осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса РФ без участия ИП ФИО1 в связи с отсутствием операций по счету в течение двух лет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал о закрытии банком счета, Пенсионным фондом не представлено.

Судом в адрес ОАО «Далькомбанк» (после реорганизации - Дальневосточный филиал открытого акционерного общества «МТС-Банк») направлен запрос о предоставлении информации о дате направления уведомления ИП ФИО1 сведений о закрытии счета № 40802840853000000024 и о фактической дате закрытия расчетного счета.

Банком в ответ на запрос суда, а также представителем Пенсионного фонда в ходе судебного разбирательства, представлена копия уведомления о закрытии счета в порядке пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, почтовый конверт, возвращенный в адрес банка с указанием на невручение его адресу в связи с истечением срока хранения (л.д. л.д. 45, 46).

При таких обстоятельствах, доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю стало известно о закрытии банком валютного счета № 40802840853000000024 в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 42 Федерального закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать.

Следовательно, Пенсионный фонд, привлекая плательщика страховых взносов к ответственности, должен доказать наличие в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе и вины.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ по г. Биробиджану не доказан факт вины предпринимателя в совершении рассматриваемого правонарушения; в акте об обнаружении фактов нарушения № 226 от 15.08.2012, в решении № 226Р от 14.09.2012 отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения, наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) предпринимателя в нарушении требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах не выявлялось.

Учитывая, что предприниматель не располагал сведениями о закрытии расчетного счета, то вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения и событие правонарушения не установлены, в связи с чем, основания для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 № 06АП-6025/2012.

Таким образом, оснований для принятия решения № 226Р от 14.09.2012 и последующего направления требования об уплате штрафа в размере 5 000 рублей у Пенсионного фонда не имелось.

Предметом спора по настоящему делу, в том числе, является правомерность действий Пенсионного фонда по принятию ненормативного правового акта в рамках процедуры принудительного взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлена процедура по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных этапов действий, в том числе предусматривающая предшествующее настоящему виду постановления принятие решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2013 № ВАС-257/13.

Как следует из требования № 0310014000226Т от 10.10.2012 срок для добровольной уплаты штрафа установлен до 01.11.2012 (02.11.2012 – пятница, 02-05.11.2012 выходные дни, оспариваемое постановление вынесено 06.05.2012).

Пенсионным фондом в материалы дела не представлено доказательств вынесения решения о взыскании штрафа в установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ двухмесячный срок со дня истечения срока исполнения требования.

Имеющаяся в материалах дела справка ГУ УПФ по г. Биробиджану, согласно которой в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной из регистрирующего органа, в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует информация о счетах ИП ФИО1 не содержит даты ее выдачи. В справке отсутствуют сведения о дате получения такой выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от регистрирующего органа.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 01.01.2011 утратил силу подпункт «р» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающий наличие в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о банковских счетах.

Следовательно, в настоящее время выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей источником сведений о счетах плательщика взносов не является.

Таким образом, справка ГУ УПФ по г. Биробиджану без даты и номера не является надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя расчетных счетов на момент вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, в обоснование направления постановления № 0310019000226П от 06.11.2012 в службу судебных приставов-исполнителей постановления только 07.02.2013 (то есть спустя четыре месяца с даты его вынесения), представителем Пенсионного фонда в судебном заседании указано на выяснение в этот период времени информации о наличии расчетных счетов у предпринимателя в ОАО «Далькомбанк». Банк находился в стадии реорганизации и своевременно информацию о наличии либо отсутствии расчетного счета у предпринимателя не представил.

Также, в постановлении № 0310019000226П от 06.11.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя не имеется ссылки на отсутствие информации о счетах плательщика в банке, то есть, нет ссылки ни на справку, ни на выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ответчик в обоснование принятия оспариваемого постановления ссылается только на отсутствие уплаты штрафа по требованию № 0310014000226Т от 10.10.2012 в срок до 01.11.2012.

Исходя из изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ГУ УПФ по г. Биробиджану не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ без вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства страхователя.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для принятия решения № 226Р от 14.09.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и последующего направления требования об уплате штрафа в размере 5 000 рублей, а также в связи с нарушением Пенсионным фондом порядка взыскания штрафной санкции, предусмотренного статьями 19, 20 Федерального закона № 212-ФЗ, постановление № 0310019000226П от 06.11.2012 является недействительным, а действия Пенсионного фонда по его вынесению незаконными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель по чеку-ордеру от 22.03.2013 уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

Между тем, в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, и госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями, 65, 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов –организации (индивидуального предпринимателя) № 0310019000226П от 06.11.2012, действия по вынесению постановления № 0310019000226П от 06.11.2012 незаконными, как несоответствующим статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области, расположенного по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина