Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АмурЧермет» (далее – ООО «УК «Амурчермет») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веалис» (далее – ООО «Веалис») о взыскании задолженности по договору поставки металлолома от 14.08.2009 № 120-08-09 в сумме 1 580 450,60 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 100 АПК РФ заявила ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 35 400 руб., на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с договорами на поставку металлолома № 120‑08‑09 от 14.08.2009 и № 60-01-09 от 14.01.2009 поставщик (ответчик) обязался поставлять лом и отходы черных металлов (далее – металлолом), в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75, а покупатель (истец) принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки согласованных в договоре и приложениях к нему. Покупатель (истец) произвело оплату поставляемого металлолома на условиях частичной предоплаты в сумме 11 611 868 руб., поставщик (ответчик) поставил металлолома на сумму 10 032 459,90руб., в результате у поставщика образовался долг перед продавцом в сумме 1 579 408,10 руб. и неоплаченный штраф, в соответствии с приложением к договору № 120‑08‑09 от 14.08.2009, в сумме 1 042,50 руб. Претензию последний оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договоры № 120‑08‑09 от 14.08.2009 и № 60-01-09 от 14.01.2009являются договорами поставки и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 протокола № 7 соглашения о договорной цене (приложения № 1 к договору № 120-08-09 от 14.08.2009) предусмотрено, что при поступлении металлолома по итогам месяца с массой в вагоне менее 55 тонн взыскивается компенсация тарифа (штраф) в размере 150 руб. за каждую недогруженную до норматива тонну.

Оплата истцом поставляемого металлолома, недопоставка его ответчиком и сумма штрафа подтверждаются договорами с приложениями, товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки за период с 01.01.2009 по 21.01.2010, актами о приемке товара, поступившего без счета поставщика и транспортной железнодорожной накладной от 20.01.2009.

Доводы ответчика об оплате истцом ранее образовавшейся задолженности суд отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этого не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 580 450,60 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение судебных издержек истец представил договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика № 10‑36 ИКА//10‑041МАЧМ от 01.02.2010 и платежное поручение от 28.04.2010 № 2449 на сумму 35 400 руб.

На основании изложенного, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с ООО «Веалис» в пользу ООО «УК «АмурЧермет» надлежит взыскать 35 400 руб. в возмещение судебных издержек.

Также с ответчика согласно статье 110 АПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 28 804,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 107 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области ООО «Веалис» были перечислены денежные средства на возмещение свидетелю расходов на проезд связанных с явкой в судебное заседание в сумме 5 000 руб.

Свидетель в судебное заседание не явился, следовательно, ответчику следует вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 50 от 26.04.2010.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веалис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АмурЧермет» задолженность в сумме 1 580 450,60 руб., судебные издержки в размере 35 400 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 804,51 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Веалис» денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 26.04.2010 № 50 в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.Н. Кручинин