Гражданский кодекс часть 1

общественная организация «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» (далее – Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (далее – Управление) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск требования истца не признал.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана Еврейской автономной области от 15.02.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общественной организации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по постановлению Управления от 15.08.2011 № 112.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2012 по делу № 12-57/2012 (5-3/2012) указанное постановление оставлено без изменения.

Для представления своих интересов по делу об административном правонарушении истцом был заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.02.2012 и выплачено индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2012 № 45), за взысканием которой Общественная организация обратилась в арбитражный суд, считая ее своими убытками.

Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных договора об оказании юридической помощи от 01.02.2012, акта выполненных работ и платежного поручения №45 от 21.03.2012 Общественная организация оплатила вознаграждение за проведение консультаций, подготовку и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-3/2012 в Левобережном судебном участке г. Биробиджана мировым судьей и апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, что в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным издержкам.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении было в производстве мирового судьи, следовательно, вопрос о судебных издержках должен рассматриваться по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности взыскания судебных расходов в порядке искового производства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обращения за взысканием судебных издержек в рамках дела об административном правонарушении и об исчерпании возможности возмещения указанных расходов.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.Н. Кручинин