Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1137907000054, ИНН 7903528595) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии Седракяна А.Т. – заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

заявление мотивировано осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – Общество) деятельности по сбору отходов I – IV классов опасности без лицензии.

В отзыве на заявление ответчик не признал вину в совершении вменяемого правонарушения, указал, что Общество осуществляет транспортировку отходов, а не их сбор, заявил о нарушении прокурором процедуры проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку решение о проверке не выносилось, о ее проведении руководитель Общества не был уведомлен, требование о явке для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручено после принятия указанного постановления; основанием для вынесения постановления послужил акт осмотра автомобиля от 17.09.2019; данный автомобиль Общество арендует у ООО "Южное ЖКХ" по договору субаренды от 01.01.2019 в понедельник, среду и пятницу для транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); проверка проводилась во вторник, когда автомобиль использовался ООО "Южное ЖКХ" в своих нуждах, что подтверждается копией путевого листа.

В возражениях на отзыв административный орган отклонил доводы ответчика, сообщил, что решение о проведении проверки направлено на абонентский номер директора Общества посредством "WhatsApp", о чем свидетельствует скриншот переписки, требование о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ответчику по электронной почте 20.09.2019, проверкой установлено, что Обществом заключены договоры на вывоз отходов с юридическими лицами на территории Смидовичского района, сортировку отходов по классу опасности Общество не осуществляет.

В судебных заседаниях прокурор просил удовлетворить требования, поддержал доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, дополнительно пояснил следующее. Анализ класса опасности перевозимых на момент проверки отходов административный орган не производил. Основанием для вывода о том, что перевозку осуществляет ответчик, послужило то обстоятельство, что Общество является единственной организацией, оказывающей услуги по транспортированию отходов на территории Смидовичского района, ООО "Южное ЖКХ" не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности. Требование о явке направлено на адрес электронной почты ООО "Южное ЖКХ", так как Общество указывает этот адрес в договорах, заключенных с контрагентами, и руководителем ООО "Южное ЖКХ" и ответчика является одно и то же лицо. ООО "Южное ЖКХ" извещало о том, что в сентябре 2019 года у него не будет работать электронная почта, однако, 04.09.2019 и 01.10.2019 в адрес прокуратуры приходили письма с электронного адреса названного лица. Извещение по электронной почте является надлежащим и заблаговременным, несмотря на отсутствие уведомления о его получении, меры для направления требования иными способами (факсом, почтой) не предпринимались, нарочно требование вручено после вынесения постановления.

Представители ответчика в судебных заседаниях требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснили, что помимо Общества услуги по транспортированию отходов на территории Смидовичского района оказывают иные организации; Общество не имеет официального электронного адреса, адрес электронной почты, принадлежащий ООО "Южное ЖКХ", ответчик указывает в заключенных с контрагентами договорах для оперативной связи; требование о явке получено ответчиком после вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в указанный период электронная почта ООО "Южное ЖКХ" не работала в связи с переносом абонентской точки, о чем прокурор был извещен в письменной форме; помимо изложенного в сентябре на предприятии действовал режим сокращенной рабочей недели и 20.09.2019 (пятница) являлось нерабочим днем.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель ответчика подал заявление о фальсификации доказательства: справки Администрации Смидовичского городского поселения от 21.11.2019 № 1043 о том, что ООО "Прометей" является единственной организацией, осуществляющей вывоз ТБО на территории Смидовичского городского поселения. В обоснование заявления ответчик указал, что данные сведения не соответствуют действительности, так как на сайте администрации размещена информация о том, что аналогичный вид деятельности осуществляет МКУ "ЦХУ".

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, и поскольку заявитель отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, приняты меры к проверке обоснованности заявления.

В определении от 22.03.2012 № 560-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В своем заявлении Общество приводит доводы о том, что содержащиеся в оспариваемой справке сведения не соответствуют действительности, то есть, по сути, ответчик указывает на недостоверность доказательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ проверка доказательства на соответствие названному критерию осуществляется судом при оценке доказательства наряду с другими доказательствами при принятии решения по делу.

Поскольку ответчик не оспаривает подлинность формы доказательства, заявление о фальсификации следует отклонить.

Из представленных документов видно, что по заданию прокуратуры Еврейской автономной области от 17.08.2019 № 7-15-2019/3816 прокурором Смидовичского района принято решение от 17.09.2019 № 208 о проведении проверки ООО "Прометей" на предмет соблюдения требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации мест размещения отходов, установлен срок проведения проверки: с 17.09.2019 по 16.10.2019.

Решение о проверке направлено директору Общества Овчинникову В.М. посредством "WhatsApp" и получено адресатом 17.09.2019 в 10 часов 39 минут.

В ходе проверки административным органом 17.09.2019 в 12 часов 00 минут произведен осмотр используемого Обществом транспортного средства ГАЗ КО-440-3 (мусоровоз), государственный номер А396РВ79, отобрано объяснение от водителя названного транспортного средства Зинькова А.В. Помимо этого прокурором запрошены и получены у МБОУ СОШ № 1 п. Смидович и МБОУ СОШ № 3 п. Смидович заключенные с ответчиком муниципальные контракты на транспортирование ТКО в 2019 году.

В целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прокурор направил в адрес Предприятия требование о явке от 20.09.2019 № 7-01-2019, в котором предложил явиться 23.09.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 8 для опроса по факту нарушения действующего законодательства, выразившегося в неисполнении требований законодательства при организации сбора и вывоза ТКО к местам размещения и для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснив предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения частей 1, 2 статьи 25.5, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Названное уведомление направлено Обществу электронной почтой по адресу: ujnoejkh2015@mail.ru в 15 часов 55 минут 20.09.2019.

В отсутствие представителя ответчика прокурором Смидовичского района 23.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и о направлении материалов дела в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защитуправ лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении или постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которые должны быть составлены с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 настоящего Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Данные требования закона в рассматриваемом случае не были соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом требование от 20.09.2019 № 7-01-2019, предписывающее Обществу направить своего представителя для дачи объяснений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ответчику электронной почтой по адресу: ujnoejkh2015@mail.ru в 15 часов 55 минут 20.09.2019.

Согласно объяснениям сторон данный адрес принадлежит ООО "Южное ЖКХ", однако, ответчик указывает его в договорах с контрагентами для оперативной связи, официального адреса электронной почты ответчик не имеет.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Овчинников В.М. в рассматриваемый период одновременно являлся генеральным директором ООО "Южное ЖКХ" и директором ООО "Прометей", поэтому суд признает обоснованными доводы прокурора о допустимости уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки подобным образом.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления от 23.09.2019 прокурор не располагал доказательствами получения Обществом требования о явке от 20.09.2019.

В письменной форме требование получено ответчиком нарочно 23.09.2019 в 16 часов 26 минут, то есть после принятия постановления. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

По электронной почте требование направлено 20.09.2019 – в пятницу – в 15 часов 55 минут, проведение опроса назначено на 23.09.2019 – в понедельник – в 10 часов 00 минут.

На основании приказа от 01.04.2019 № 20 в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в ООО "Южное ЖКХ" действовал режим неполной рабочей недели с тремя выходными днями: пятница, суббота, воскресенье. Соответствующее уведомление от 19.03.2019 № 294 направлено в ОГКУ ЦЗН Смидовичского района 19.03.2019, что подтверждается входящим штампом. Доказательствами обратного суд не располагает.

Таким образом, требование прокурора о явке могло быть получено ООО "Южное ЖКХ" не ранее 23.09.2019. При отсутствии законодательно установленной обязанности владельца электронного почтового ящика постоянно контролировать его состояние, доводы заявителя о том, что ответчик своевременно получил требование и имел возможность обеспечить явку своего представителя в 10 часов 00 минут 23.09.2019 или до указанного времени сообщить о наличии уважительных причин, препятствующих явке в установленный срок, суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи); не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Прокурор располагал сведениями о наличии у организации факса, уведомлялся о необходимости направления корреспонденции по почтовому адресу: п. Смидович, ул. Советская, 68в, в связи с неактивностью электронной почты ujnoejkh2015@mail.ru по причине переноса абонентской точки услуг связи в период с 03.07.2019 по 03.10.2019 (исх. от 01.07.2019 № 625), однако, не предпринял мер по направлению требования о явке иными способами (почтой или телеграммой по юридическому или почтовому адресу ответчика, по факсу).

Доводы заявителя о том, что Общество не получает корреспонденцию по юридическому адресу, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает административный орган от обязанности уведомить ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Арбитражный суд полагает, что представленное уведомление не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Других доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Общества соответствующего извещения и его получения им, административным органом в материалы дела не представлено.

При проведении проверки уполномоченный представитель Общества не присутствовал.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019 также вынесено в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, прокурором допущено существенное нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку до момента вынесения постановления законный представитель Общества не был ознакомлен с выводами прокурора и установленными в ходе проверки обстоятельствами, положенными в основу возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность в рассматриваемом случае прокурором не была обеспечена.

Названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление от 23.09.2019, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом нарушения носят существенный характер.

Помимо изложенного суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт совершения ответчиком действий по сбору отходов I – IV классов опасности или транспортированию отходов I – III классов опасности.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дано понятие сбора отходов. Это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Общество не осуществляет обработку, утилизацию, обезвреживание или размещение отходов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно заключенным муниципальным контрактам Общество оказывает услуги по транспортированию отходов IV-V класса опасности, и имеет лицензию на указанный вид деятельности.

Транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Для транспортирования отходов ООО "Прометей" использует специализированный мусоровоз с боковой загрузкой ГАЗ КО-440-3 с государственным номером А396РВ79, предоставляемый ему три раза в неделю (в понедельник, среду и пятницу) обществом с ограниченной ответственностью "Южное ЖКХ" по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019.

Согласно предъявленному при осмотре путевому листу от 17.09.2019 № 569 в момент проверки транспортное средство использовалось обществом с ограниченной ответственностью "Южное ЖКХ", а не ответчиком, поэтому акт осмотра от 17.09.2019, объяснение Зинькова А.В. от 17.09.2019 и названный путевой лист не отвечают критерию относимости доказательств.

Факт транспортирования отходов I – III классов опасности прокурором документально не подтвержден. Имеющиеся в деле объяснения директоров образовательных учреждений п. Смидович, отобранные прокурором, не опровергают данный вывод суда. Более того, данные доказательства получены после завершения прокурорской проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть после того как событие и состав правонарушения был зафиксирован прокурором.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ввиду существенного нарушения прокурором порядка возбуждения дела об административном правонарушении и недоказанностью события вменяемого Обществу административного правонарушения заявление прокурора следует признать не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина