Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султанович а (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790135700072, ИНН 790100031070)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900047689, ИНН 7901111534)

о признании недействительным предписания № 3/1/1 от 26.01.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

об оспаривании постановления № 22-23 от 09.02.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

при участии: от заявителя – ИП Искакова С.С.; от административного органа – Кукишева А.С. (на основании доверенности от 08.04.2015 № 21),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Султанович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО (далее – отдел надзорной деятельности) о признании недействительным пункту 3 предписания № 3/1/1 от 26.01.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, об оспаривании постановления № 22-23 от 09.02.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, не вручен протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 № 22, что не позволило ему воспользоваться помощью защитника, получить квалифицированную юридическую помощь. Отсутствие удостоверения об обучении (руководителя) мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, предприниматель просил признать малозначительным правонарушением. Требования к установке автоматической пожарной сигнализации содержатся в пункте 36.2 Таблицы 3 (Раздел III "Помещения") приложения к нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315. НПБ 110-03 введены в действие с 30.06.2003. Таким образом, предприниматель считает, что к правоотношениям по оборудованию зданий автоматическими установками пожарной сигнализации и проведению проверки их работоспособности в зданиях, построенных и введенных в эксплуатацию до 30.07.2003, требования НПБ 110-03 и пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), не применяются. Поскольку здания, в которых расположены магазины предпринимателя, построены до введения в действия НПБ 110-03, оборудование зданий автоматическими установками пожарной сигнализации в тот период не являлось обязательным. Относительно третьего пункта оспариваемого предписания предприниматель указал, что внутренняя отделка магазина "Ванда" декоративно-отделочным материалом (потолочной плиткой) произведена в 2003 году. В тот период времени действовали строительные нормы и правила РФ "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97). Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу 28.04.2009, установлены более высокие требования пожарной безопасности. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Таким образом, предъявление отделом надзорной деятельности более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, неправомерно.

Административный орган в отзыве на заявление не признал требования предпринимателя, указав, что протоколы об административном правонарушении составлялись в присутствии заявителя, получить их копии сразу после составления, он отказался, в связи с чем, копии протоколов были направлены административным органом предпринимателю заказным письмом с уведомлением. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением. Дело об административном правонарушении рассмотрено отделом надзорной деятельности в присутствии предпринимателя. Кроме того, предпринимателю вменяется нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, а не нарушение НПБ 110-03, на которые ссылается заявитель. В магазине установлена автоматическая пожарная сигнализация, которая не обслуживается специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Более того, в ходе проверки инспектором отдела надзорной деятельности установлено, что сигнализация находится в нерабочем состоянии, источник питания сигнализации не включен. В 2003 году предпринимателем произведена отделка потолочного перекрытия помещения магазина «Ванда» декоративно-отделочными материалами – потолочной плиткой. Данные материалы являются горючими материалами и дополнительной пожарной нагрузкой, а пенополистирольная плитка помимо этого является материалом, который при горении выделяет токсичные вещества. Вместе с тем, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов, тогда как в помещении магазина «Ванда» под пенополистирольной плиткой имеется деревянный подвесной потолок. Административный орган полагает, что не имеется оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

До рассмотрения спора по существу предприниматель изменил требование об оспаривании предписания, просил признать его недействительным полностью.

В судебном заседании предприниматель изменил требование об оспаривании предписания, просил признать недействительными пункты 2, 3, и пояснил, что признает себя виновным в нарушении Правил противопожарного режима, поскольку удостоверения об обучении руководителя мерам пожарной безопасности у него было. В остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель отдела надзорной деятельности заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании предпринимателя и представителя административного органа, считает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Настоящее заявление подано в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок, размещенным на сайте прокуратуры ЕАО, и на основании распоряжения отдела надзорной деятельности от 12.01.2015 № 3, административным органом в период с 23.01.2015 по 31.01.2015 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что отсутствует удостоверение об обучении (руководителя) мерам пожарной безопасности организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; не проведена проверка работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации с составлением соответствующего акта организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, отсутствуют акты проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации. В помещении магазина «Ванда», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30, потолок торгового зала и пути эвакуации отделаны декоративно-отделочным материалом – потолочной плиткой по деревянному каркасу. Отсутствует сертификат соответствия продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации на декоративный отделочный материал – потолочную плитку.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.01.2015 № 3 с приложением фототаблиц, подписанном предпринимателем без возражений.

26.01.2015 предпринимателю выдано предписание № 3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В этот же день государственным инспектором по пожарному надзору, в присутствии предпринимателя, составлены протоколы об административном правонарушении №№ 22, 23 по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

От подписания и получения протоколов предприниматель отказался, о чем имеются отметки в протоколах, в связи с чем, с сопроводительным письмом от 26.01.2015 № 48 отдел надзорной деятельности направил предпринимателю вышеуказанные протоколы.

Уведомлением от 26.01.2015 № 49 отдел надзорной деятельности направил заявителю определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.01.2015.

09.02.2015 главным государственным инспектором по пожарному надзору вынесено постановление № 22-23, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 09.02.2015 и пунктами 2, 3 предписания от 26.01.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что удостоверение об обучении (руководителя) мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, отсутствует, что не отрицается самим предпринимателем.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В нарушение указанной нормы проверка работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации с составлением соответствующего акта организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не проведена. Отсутствуют акты проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации.

В силу части 5 статьи 134 Закона № 123-ФЗ каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно части 18 статьи 134 Закона № 123-ФЗ в торговых залах зданий подкласса Ф3.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В ходе проверки отделом надзорной деятельности установлено, что отделка потолочного перекрытия помещения магазина «Ванда» произведена декоративно-отделочными материалами – потолочной плиткой с сертификатом пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП019.В.00545, зарегистрированным в Государственном реестре Системы сертификации в области пожарной безопасности 25.07.2003. В данном сертификате указаны свойства пожарной опасности строительных материалов: группа горючести – Г2 по ГОСТ 30244-94 (умеренногорючий по СНиП 21-01-97); группа воспламеняемости – В2 по ГОСТ 30402-96 (умеренновоспламеняемый по СНиП 21-01-97) при испытаниях на негорючей основе; дымообразующая способность – высокая по ГОСТ 12.1.044-89 (группа Д-3 по СНиП 21-01-97); класс высокоопасный по токсичности продуктов горения по ГОСТ 12.1.044-89 (группа – Т3 по СНиП 21-01-97).

Таким образом, согласно указанному сертификату отделочный материал – потолочная плитка по классу токсичности относится к группе – Т3 (высокоопасные) и не допускается для отделки помещения магазина.

В ходе производства по административному делу отделом надзорной деятельности установлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от 26.01.2015 № 3 и протоколами об административном правонарушении от 26.01.2015 №№ 22, 23.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В ходе проверки отделом надзорной деятельности выявлены факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены предпринимателем в результате совершения одного действия, при назначении административного наказания отдел надзорной деятельности правомерно руководствовался нормой части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначив заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Малозначительным, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, данное административное правонарушение признать нельзя, поскольку оно сопряжено с риском гибели людей.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте проведения плановой выездной проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду невручения ему протоколов об административном правонарушении, что не позволило ему воспользоваться помощью защитника, получить квалифицированную юридическую помощь, судом не принимаются, поскольку в протоколах имеются отметки об отказе заявителя от подписания и получения данных протоколов. Кроме того, протоколы об административном правонарушении составлялись в присутствии предпринимателя, о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом и имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Учитывая, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для признания недействительным предписания от 26.01.2015 № 3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности у суда не имеется, так как оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через суд, его принявший.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова