Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Облученскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области о назначении административного наказания № 39 от 06.03.2013,

при участии

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 17.07.2012;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 23.01.2013 № 06;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления от 06.03.2013 № 39 отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, указав, что невозможно определить в отношении какого именно юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (ИНН <***>) или общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (ИНН <***>) административным органом осуществлялась проверка.

В судебном заседании представитель административного органа требования заявителя не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что плановая проверка административным органом осуществлялась в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье», директором которого является ФИО3, в ходе данной проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 12.02.2013 № 19 государственным инспектором отделения надзорной деятельности Облученскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО ФИО2, в присутствии ФИО3 27.02.2013 проведена плановая, выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности обществом, расположенным по адресу: <...>. В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации т 25.04.2012 № 390 (далее – ППР РФ № 390) и иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, нарушен пункт 5.33 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации НПБ 166-97», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 21.12.1997 № 84 (далее - НПБ 166-97);

- на объекте отсутствует инструкция по применению и техническому обслуживанию эксплуатируемых огнетушителей, которая должна быть согласована с местным органом Государственной противопожарной службы, нарушен пункт 5.35 НПБ 166-97.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки № 19 от 27.02.2013.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества 27.02.2013 составлен протокол об административных правонарушениях № 39, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 27.02.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2013 в 10 часов 55 минут. В пункте втором резолютивной части определения указано: «Направить копию определения директору ООО «Управляющая компания г. Облучье» Нехаенко Олегу Ивановичу».

Постановлением от 06.03.2013 № 39 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.4 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 № 39 и оспариваемое постановление вынесены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О техническом регулировании» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

В силу части 2 данной нормы права к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.33 НПБ 166-97 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.

На основании пункта 5.35 НПБ 166-97 на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, организация (предприятие) оформляет инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом государственной противопожарной службы. Инструкция должна содержать следующие сведения:

- марки огнетушителей;

- основные параметры огнетушителей;

- ограничения по температуре эксплуатации огнетушителей;

- действия персонала в случае пожара;

- порядок приведения огнетушителей в действие;

- основные тактические приемы работы с огнетушителями при тушении возможного пожара на защищаемом объекте;

- действия персонала после тушения пожара;

- объем и периодичность проведения технического обслуживания огнетушителей;

- правила техники безопасности при использовании и техническом обслуживании огнетушителей.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.07.2012 № 35 директор ФИО3 назначил ответственным лицом за сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения и пожарного инвентаря, расположенного в задании ООО «УК город Облучье», ФИО4, 01.03.2012 директором ФИО3 утверждена инструкцию по применению огнетушителя ОУ-5.

Таким образом, административным органом не доказан факт несоблюдения обществом требований пунктов 5.33 и 5.35 НПБ 166-97.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

На основании части 5 статьи 9 указанного Закона утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в том числе относится отсутствие основания проведения плановой проверки, отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Судом установлено, что в ежегодный план проведения проверок на 2013 год, размещенный на официальном сайте прокуратуры Еврейской автономной области в сети «Интернет» (http://www.prokuror-eao.ru/) включена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в области ГО, защиты населения и территории от ЧС природного и техногенного характера ООО «Управляющая компания г. Облучье», с местом нахождения: ЕАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в отношении ООО «Управляющая компания город Облучье» с ОГРН <***>, ИНН <***>, руководителем которого является ФИО3. При участии ФИО3 проводилась проверка общества, в ходе проверки приобщены документы ООО «Управляющая компания город Облучье» с ОГРН <***>, ИНН <***>, копию определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2013 направлена в адрес ФИО3

Основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Управляющая компания город Облучье» с ОГРН <***>, ИНН <***> административным органом в материалы дела не представлены.

В силу части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля результаты проверки о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Часть 12 вышеназванной статьи обязывает орган государственного контроля (надзора) уведомить юридическое лицо, индивидуального предпринимателя не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения о назначении проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалы дела уведомления ООО «Управляющая компания г. Облучье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении проверки не содержат.

Следовательно, проверка проводилась в отсутствии законного представителя заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2013 (представленной на основании Решения ФНС России № 1044 от 15.12.2006) постоянным исполнительным органом общества является генеральный директор – ФИО5.

При таких обстоятельствах ФИО3, являющийся директором ООО «Управляющая компания город Облучье» с ОГРН <***>, ИНН <***>, не является законным представителем заявителя.

Административным органом в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о грубом нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля к организации и проведению проверок.

В силу прямого указания закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований, в том числе пожарной безопасности, подлежат отмене судом, и не могут, следовательно, быть положены в основу привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по Облученскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области о назначении административного наказания № 39 от 06.03.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков