Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ерёмина Александра Витальевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790121500011, ИНН 790106621950)

к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405)

об оспаривании постановления от 20.02.2015 № 0041 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя – Еремина В.Ф. (на основании доверенности от 29.05.2014); от административного органа – Дорофеева А.С. (на основании доверенности от 21.01.2015 № 83/15),

установил:

индивидуальный предприниматель Ерёмин Александр Витальевич (далее – предприниматель, ИП Еремин А.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.02.2015 № 0041 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В заявлении предприниматель ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку Рошка А.В. не является водителем такси, работает слесарем по ремонту автомобилей и пользуется служебным автомобилем для закупки деталей при ремонте транспортных средств, а также для выполнения поручений.

В отзыве на заявление управление не признало заявленные требования, ссылаясь на то, что факт работы гражданина Рошка А.В. в качестве водителя такси установлен и подтверждается данными ГИБДД о неоднократном привлечении Рошка А.В. к административной ответственности за нарушение ПДД в дневное и ночное время. При этом Рошка А.В. управлял автомобилями легкового такси, принадлежавшими ИП Еремину А.В.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что Рошка А.В. никогда не работал водителем такси у предпринимателя, так как не имеет трехлетнего водительского стажа. Путевой лист 04.02.2015 был выписан слесарю Рошка А.В., для перегона служебного автомобиля.

Представитель административного органа в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд считает требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Еремин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2011 инспекцией ФНС по городу Биробиджану ЕАО за основным государственным регистрационным номером 311790121500011 с основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 60.22 Деятельность такси.

05.02.2015 в 15 часов 15 минут по адресу: ул. Пионерская, 29, г. Биробиджан, в ходе проведения совместного с ГИБДД УМВД России по ЕАО рейдового мероприятия, административным органом остановлен легковой автомобиль марки RENAULTLOGAN регистрационный знак А545ТК79, принадлежащий ИП Еремину А.В., под управлением водителя Рошка А.В. В ходе проверки документов гражданина Рошка А.В. установлено, что его водительский стаж составляет менее трех лет.

Управлением, 19.02.2015, в присутствии законного представителя предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 0041, а также вынесено постановление от 20.02.2015 № 0041 о привлечении ИП Еремина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа от 20.02.2015, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ – 02.03.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административных органов в рамках предоставленных им полномочий.

На основании части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 69-ФЗ) в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Рошка А.В. работает у предпринимателя с 20.08.2014 в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 20.08.2014 № 24, объяснением представителя предпринимателя Еремина В.Ф. от 06.02.2015 и пояснениями последнего, данными в судебном заседании.

Судом не принимаются в качестве доказательств вины предпринимателя доводы административного органа о наличии путевого листа на имя Рошка А.В., объяснительной Рошка А.В. и сведений ГИБДД об административных правонарушениях, совершенных Рошка А.В. на автомобилях, принадлежащих предпринимателю, так как они опровергаются трудовым договором от 20.08.2014 № 24, объяснением представителя предпринимателя Еремина В.Ф. от 06.02.2015, пояснениями представителя предпринимателя в судебном заседании.

Иных доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, управлением не представлено.

Таким образом, административным органом не доказана вина предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление индивидуального предпринимателя Ерёмина Александра Витальевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области от 20.02.2015 № 0041.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова