Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к открытому акционерному обществу "Амурвзрывпром" (г. Хабаровск, ОГРН 1022701199212, ИНН 2702010451)

о взыскании 2 778 192,68 руб., из которых 2 611 639,74 руб. – основной долг, 166 552,94 руб.- пени,

при участии

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД РФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу «Амурвзрывпром» (далее – ответчик, ОАО «Амурвзывпром», общество) о взыскании задолженности по договору на охрану груза при его транспортировке № С-001 от 01.01.2014, договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № ТО-065 от 01.01.2014, договорам на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России № В-012 от 01.01.2014 и № В-012 от 01.01.2015 в сумме 2 778 192,68 руб., из которых 2 611 639,74 руб. – основной долг, 166 552,94 руб.- пени.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени в связи с уточнением расчета неустойки по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № ТО-065 от 01.01.2014, а также договорам на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России № В-012 от 01.01.2014 и № В-012 от 01.01.2015 и применении при расчете неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг. В соответствии с этим просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 611 639,74 руб. - основного долга и 34 299,92 руб. – пени.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, связано с предметом спора, судом принято уменьшение размера заявленного требования ФГУП «Охрана» МВД РФ до 2 611 639,74 руб. - основного долга и 34 299,92 руб. – пени.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ОАО «Амурвзрывпром» (заказчик) 01.01.2014 заключен договор на охрану груза при его транспортировке № С-001. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества (далее – груз) при его транспортировке автотранспортом на основании заявки заказчика на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Способами охраны являются действия военизированных нарядов по защите груза от попыток его хищения, уничтожения либо повреждения, предполагающие возможность активного противодействия данным попыткам с использованием автотранспортных средств, оружия, специальных средств, приемов самозащиты и физической силы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора установлена сдача и приемка оказанных услуг, порядок расчетов.

Оплата услуг производится в соответствии с установленными и действующими на период охраны тарифами исполнителя, с учетом вида выставляемого наряда военизированной охраны, режима его работы, состава и служебного времени задействования (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг за один час охраны груза при его транспортировке, оказываемые исполнителем указаны в приложении № 9. Согласно указанному приложению стоимость 1 часа охраны с использованием оружия с налогом на добавленную стоимость, при оказании услуг с длительностью охранного мероприятия до 20 часов – 245,44 руб.; стоимость 1 часа охраны с использованием оружия с налогом на добавленную стоимость, при оказании услуг с длительностью охранного мероприятия свыше 20 часов - 295 руб.; стоимость 1 часа использования транспортного средства с водителем с налогом на добавленную стоимость – 633,50 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% процентов от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета исполнителя. Окончательная оплата производится заказчиком с зачетом ранее перечисленной предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего акта сдачи-приемки услуг на основании счета исполнителя.

За несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору вправе требовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы задолженности (пункт 4.5 договора).

В пункте 6.1 договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

ОАО «Амурвзрывпром» предъявлены заявки на оказание услуг от 01.12.2014, от 09.12.2014, от 16.12.2014, от 20.12.2014, от 25.12.2014, от 28.12.2014 по договору № С-001 от 01.01.2014.

Представителями сторон подписаны акты приема исполнителем имущества под охрану от 01.12.2014, от 09.12.2014, от 16.12.2014, от 20.12.2014, от 25.12.2014, от 28.12.2014.

Кроме этого, сторонами подписаны акты оказания услуг: № 79/ОО1116 от 01.12.2014, № 79/ОО1117 от 09.12.2014, № 79/ОО1118 от 16.12.2014, № 79/ОО1121 от 22.12.2014, № 79/ОО1127 от 25.12.2014, № 79/ОО1128 от 28.12.2014, № 79/0001585 от 23.01.2015 на общую сумму 89 765,56 руб.

Истцом выставлены счета-фактуры: № 79/ОО3036 от 01.12.2014, № 79/ОО3037 от 09.12.2014, № 79/ОО3038 от 16.12.2014, № 79/ОО3073 от 22.12.2014, № 79/ОО3150 от 25.12.2014, № 79/ОО3151 от 28.12.2014, № 1622/79 от 23.01.2015 на общую сумму 89 765,56 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ОАО «Амурвзрывпром» (заказчик) 01.01.2014 заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № ТО-065, предметом которого является оказание услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее - комплекс), установленного на объекте заказчика.

Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны определены в приложении № 1 к договору № ТО-065 от 01.01.2014. Перечень объектов, переданных ОАО «Амурвзрывпром» на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации ФГУП «Охрана» МВД РФ, содержится в приложении № 2 к договору. В приложении № 3 к договору № ТО-065 от 01.01.2014 перечислен перечень технических средств сигнализации, установленных на объекте общества, принятых на обслуживание предприятия. Согласно пункту 5.1 договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № ТО-065 от 01.01.2014 размер абонентской платы за оказываемые исполнителем услуги указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору № ТО-065 от 01.01.2014, ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 1 977,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 301,59 руб.

Абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно без выставления счетов путем авансового платежа до 15–го числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору № ТО-065 от 01.01.2014 в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы по договору, исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Договор ТО-065 от 01.01.2014 заключен сторонами сроком на один год (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны акты оказания услуг: № 79/0000071 от 12.01.2015, № 79/0002886 от 03.02.2015 на сумму 3 883,18 руб.

Истцом выставлены счета-фактуры № 71/79 от 12.01.2015, № 323/79 от 03.02.2015 на общую сумму 3 883,18 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ОАО «Амурвзрывпром» (заказчик) 01.01.2014 заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России № В-012. По условиям данного договора заказчик передал, а исполнитель принял под военизированную охрану объекты (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя.

Перечень объектов, переданных ОАО «Амурвзрывпром» под военизированную охрану ФГУП «Охрана» МВД РФ, содержится в приложении № 1 и № 1-2 к договору.

В силу пункта 5.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц указана в перечне объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору № В-012 от 01.01.2014, ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 418 158,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 63 786,82 руб. В соответствии с приложением № 1-2 к договору № В-012 от 01.01.2014, ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 72 219,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 11 016,58руб.

Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно до 06 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в приложении № 1 к договору, на основании выставленных исполнителем счета и акта сдачи-приемки услуг. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору № В-012 от 01.01.2014 за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг исполнитель, в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг или оплаченных не в полном объеме услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Пунктом 5.5 договора установлено, что изменение стоимости услуг по договору производится при изменении действующих тарифов исполнителя.

Договор № В-012 от 01.01.2014 вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Сторонами подписаны акты оказания услуг: № 79/О5205 от 06.10.2014 № 79/О7003 от 05.11.2014, № 79/О8671 от 05.12.2014 на сумму 1 471 133,4 руб.

Истцом выставлены счета-фактуры № 79/О6628 от 06.10.2014, № 79/О8542 от 05.11.2014, № 79/ОО1432 от 05.12.2014 на общую сумму 1 471 133,4 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ОАО «Амурвзрывпром» (заказчик) 01.01.2015 заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России № В-012. По условиям данного договора заказчик передал, а исполнитель принял под военизированную охрану объекты (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя.

Перечень объектов, переданных ОАО «Амурвзрывпром» под военизированную охрану ФГУП «Охрана» МВД РФ, содержится в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № В-012 от 01.01.2015, ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 523 177,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 81 179,58 руб.

Согласно пункту 5.4 договора с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору № В-012 от 01.01.2015 за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг исполнитель, в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг или оплаченных не в полном объеме услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Договор № В-012 от 01.01.2015 вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны акты оказания услуг: № 79/0000070 от 12.01.2015 № 79/0002885 от 03.02.2015, на общую сумму 1 046 858,22 руб.

Истцом выставлены счета-фактуры: № 7/79 от 12.01.2015, № 3229/79 от 03.02.2015 на общую сумму 1 046 858,22 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на охрану груза при его транспортировке № С-001 от 01.01.2014, договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № ТО-065 от 01.01.2014, договоров на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России № В-012 от 01.01.2014 и № В-012 от 01.01.2015 по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2015 №79-108. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № С-001 от 01.01.2014, договор № ТО-065 от 01.01.2014, а также договоры № В-012 от 01.01.2014 и № В-012 от 01.01.2015 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия, договоры подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания вышеуказанных договоров незаключенными или недействительными, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов истцом обязательства по договору на охрану груза при его транспортировке № С-001 от 01.01.2014, договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № ТО-065 от 01.01.2014, договорам на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России № В-012 от 01.01.2014 и № В-012 от 01.01.2015 исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены, доказательства оплаты денежных средств в материалы дела обшеством не представлены.

Наличие имеющейся задолженности ОАО «Амурвзрывпром» перед ФГУП «Охрана» МВД РФ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 по договорам: № ТО-065, № С-001, В-012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договорам, в материалы дела не представлены.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отзыв на исковое заявление, возражения, а также доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования ответчиком признаны.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 611 639,74 руб. подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты по вышеуказанным договорам послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Пунктом 4.5 договора № С-001 от 01.01.2014 установлено, что за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору вправе требовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от суммы задолженности.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 06.12.2014 по 06.03.2015 в сумме 19 604,39 руб.

Согласно пункту 5.3 договора № ТО-065 от 01.01.2014 с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору № ТО-065 от 01.01.2014 в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы по договору, исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

На основании данного пункта истцом рассчитана неустойка за период с 15.01.2015 по 06.03.2015 в сумме 13,61 руб.

Пунктом 5.4 договоров № В-012 от 01.01.2014 и № В-012 от 01.01.2015 с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договорам № В-012 от 01.01.2014 и № В-012 от 01.01.2015 за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг исполнитель, в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг или оплаченных не в полном объеме услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Согласно указанному пункту истцом начислена неустойка по договорам В-012 от 01.01.2014 и № В-012 от 01.01.2015 за период с 06.11.2014 по 06.03.2015 в сумме 14 681,92 руб.

Таким образом, за нарушение денежных обязательств по вышеуказанным договорам истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 34 299,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты суммы неустойки за просрочку платежа прилагаются к исковому заявлению, проверены судом и признаны верными.

Возражений относительно расчета пени и доказательств ее оплаты ответчиком также не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд ответчиком не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ОАО «Амурвзрывпром» неустойки в сумме 34 299,92 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет платежным поручением от 03.03.2015 № 154 государственную пошлину в размере 36 891 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований до 2 645 939,66 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 230руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в с силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было заявлено уменьшение размера исковых требований до 2 645 939,66 руб., и оно было принято судом, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 661 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, принять уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурвзрывпром" (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 611 639,74 руб. - основного долга и 34 299,92 руб. - пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 230 руб.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 661 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А.Козырева