Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Уссурийской таможни (г. Уссурийск, ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765) по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 № 10716000-1104/2019,

при участии ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 03.10.2019, ФИО2 – представителя административного органа по доверенности от 09.12.2019 № 35849, ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 09.12.2019 № 35846,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Уссурийской таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 № 10716000-1104/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 190 958 рублей 27 копеек.

В обоснование заявления Общество указало, что таможенным органом нарушены положения статьи 84, пункта 3 статьи 328, пунктов 1, 2 статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), поскольку таможенный досмотр товара проводился 18.04.2019 без участия представителя декларанта в отсутствие извещения о его проведении, изложенные в акте таможенного досмотра выводы о количестве бревен с одинаковым диаметром по всей длине ствола (100 бревен) противоречат данным протокола измерений (51 бревно), для получения сведений о товарах применяются такие формы таможенного контроля как осмотр и досмотр, а не таможенное наблюдение, в ходе таможенного наблюдения не применяются средства измерения, заключения таможенной экспертизы и товарной экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как основаны на данных, полученных таможенным органом при проведении таможенного досмотра и таможенного наблюдения с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на заявление административный орган просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что действующее законодательство не предусматривает повторное уведомление декларанта о проведении фактического контроля, грузовые операции с товаром выполнены перевозчиком 17.04.2019, поэтому таможенный досмотр проведен 18.04.2019 в присутствии двух понятых, при отборе образцов товаров нарушений не допущено, заключения таможенных экспертов являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебных заседаниях представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, привел доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители таможенного органа в судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении требований Общества, поддержали указанные в отзыве доводы.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2020 в качестве свидетеля заместитель начальника Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток ФИО4 пояснил, что 24.04.2019 им осуществлен визуальный осмотр товара на предмет определения породы и наличия коры, документы, которыми он руководствовался при проведении экспертизы, указаны в заключении, самостоятельные измерения свидетель не производил, данные о диаметрах торцов бревен и бревнах, торцы которых отпилены не под прямым углом к оси изделия, предоставлены таможенным органом в приложении к акту таможенного досмотра (протоколе выполнения измерений) и акте таможенного наблюдения и приложении к нему.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2020 в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни ФИО5 пояснил, что в акте таможенного досмотра допущена техническая ошибка относительно количества бревен, имеющих одинаковый диаметр по всей длине ствола, в действительности таких бревен было не 100, а около 50-ти, измерения производились им и ФИО6 одновременно с двух сторон.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2020 в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни ФИО6 пояснил, что в связи с большим объемом работы в акте таможенного досмотра допущена ошибка, сведения об измерениях приведены в протоколе, внести изменения в акт не представлялось возможным, поскольку второй экземпляр акта был направлен декларанту, о наличии технической ошибки в акте декларанта не уведомляли; о назначении даты таможенного досмотра на 16.04.2019 Общество уведомлено по электронной почте, адрес которой предоставил представитель заявителя – Сакевич, дата досмотра изменена, так как товар не был представлен к досмотру в установленный срок, о новой дате досмотра было сообщено Сакевичу по телефону, телефонограмма не составлялась; поскольку объем партии товара превышает 100 бревен, производилось одно измерение диаметра, что допустимо утвержденной методикой.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Заявитель 04.04.2019 представил в Биробиджанский таможенный пост Биробиджанской таможни таможенную декларацию № 10708020/040419/0001141, согласно которой с помещением под таможенную процедуру экспорта заявил товар – изделие из древесины – березы белой (BЕТULA ALBA), с круглым поперечным сечением одинакового диаметра по всей длине, с полностью или частично удаленной корой и заболонью, полученное путем обработки бревна на деревообрабатывающем станке с целью придания изделию цилиндрической формы, с торцами, отпиленными под прямым углом к оси бревна, 1,2 сорта, объемом 64,25 куб. метра.

Отправителем товара в декларации указано общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЛЕС-ДВ", получателем ФИО7 "Линь Жунь" с ограниченной ответственностью (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Шуанъяшань).

Биробиджанской таможней 04.04.2019 принято решение о выпуске товаров.

Задекларированный товар перемещался 11.04.2019 с территории Евразийского экономического союза в Китайскую народную республику в зоне деятельности Пограничного таможенного поста в составе поезда № 3611 в ж/д вагоне № 54800131 по товаротранспортной накладной № 26998180 и был заявлен к убытию в ОСТП Пограничного таможенного поста по передаточной ведомости № 1187.

С целью идентификации товара 12.04.2019 начальником Пограничного таможенного поста дано поручение № 10716070/120419/000352 на проведение до 21 часа 13.04.2019 таможенного досмотра товара по товаротранспортной накладной от 06.04.2019 № 26998180, ДТ № 10708020/040419/0001141. Местом таможенного досмотра определено ПЗТК ст. Гродеково Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД". Степень таможенного досмотра: измерение и определение характеристик товаров (с полной разборкой), с взятием проб и образцов, определением объема товара.

В адрес Общества 12.04.2019 по электронной почте (expoles-dv2014@yandex.ru) направлено уведомление о проведении таможенного досмотра в 14 часов 00 минут 16.04.2019 с указанием на необходимость присутствия представителя декларанта при его проведении, а также требование о проведении до 16.04.2019 операций в отношении товаров – проведение транспортировки, полной выгрузки товара с раскаткой бревен.

В указанное в уведомлении время таможенный досмотр товара не состоялся, требование Обществом не исполнено.

В ПЗТК ст. Гродеково (Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. Вокзальная, За) на открытой площадке, примыкающей к ж/д пути в соответствии с поручением на досмотр № 10716070/120419/000352 в отсутствие представителя Общества в присутствии двух понятых 18 и 19 апреля 2019 года проведен таможенный досмотр товаров, заявленных Обществом в ДТ № 10708020/040419/0001141.

В результате досмотра установлено, что на открытой площадке, прилегающей к 57 ж/д пути, находится товар, выгруженный из ж/д платформы № 54800131 (ж/д ТТН от 06.04.2019 № 26998180), в количестве 69,69 куб. метра, представленный в виде бревен лиственной породы круглого поперечного сечения, с удаленной корой в количестве 856 штук, на бревнах имеются сколы, трещины, гнили, остатки коры. В том числе, 100 бревен имеют одинаковый диаметр по всей длине бревна, 756 бревен имеют отличие диаметров торцов в диапазоне от 1 мм до 10 мм. Геометрические размеры диаметров торцов и длины каждого бревна приведены в протоколах измерений, приложенных к акту. Торцы бревен отпилены под различными углами относительно горизонтальной оси бревна (не перпендикулярно). Порода древесины определена как береза белая.

Результаты таможенного досмотра оформлены актом от 19.04.2019 № 10716070/190419/000352.

Акт подписан должностными лицами Пограничного таможенного поста ФИО6, ФИО5 и понятыми ФИО8, ФИО9

Как следует из акта таможенного досмотра, определение объема лесоматериалов проводилось поштучным методом со 100 % раскаткой бревен в одну линию, по методике ФР.1.27.2011.10629 "Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля".

При проведении досмотра использовались следующие технические средства таможенного контроля: угольник металлический, рулетка измерительная металлическая UM5M, зав. № 30101522 (свидетельство о поверке № 015176 действительно до 09.09.2019), рулетка измерительная металлическая UM5M, зав. № 30101540 (свидетельство о поверке № 015175 действительно до 09.09.2019).

По итогам измерений и математических вычислений получены следующие результаты: объем выгруженных лесоматериалов лиственной породы березы белой из ж/д платформы РФ № 54800131 составил 69,69±3,48 куб. метра (без коры и припусков). Расчёт объёма также приведён в протоколе выполнения измерений.

С целью идентификации представленных для досмотра товаров Отделом таможенного досмотра Пограничного таможенного поста 15.04.2019 принято решение о проведении таможенной экспертизы.

Для проведения экспертизы таможенным органом в присутствии представителя Общества 15.04.2019 произведен отбор проб и образцов в объеме всей партии товаров.

Проведение таможенной экспертизы поручено Центральному Экспертно-криминалистическому таможенному управлению. В распоряжение эксперта предоставлены: решение о назначении таможенной экспертизы № 10716070/150419/ПВ/000006, копия ДТ № 10708020/040419/0001141, акт отбора проб и образцов № 10716070/150419/000007, копия ТТН № 26998180, копия отгрузочной спецификации от 04.04.2019 № 167, копия ходатайства Общества от 17.04.2019, копия письма Жаохэйской торговой компании "Линь Жунь" с ограниченной ответственностью от 25.12.20180, копия фрагмента распоряжения ФТС от 15.08.2014 № 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", копия аддендума от 28.03.2019 № 6 к контракту от 27.11.2017 № HLRH-114, копия декларации соответствия на станок оцилиндровочный модели ХQ3400-600, образцы товаров, копия акта таможенного досмотра № 10716070/190419/000352 с протоколом измерений, акт таможенного наблюдения от 25.04.2019 с приложением.

Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 08.05.2019 № 12410010/0014954, представленные к осмотру образцы товара являются бревнами окоренными (с удаленной корой и частичным удалением заболони, наблюдаются незначительные остатки коры на некоторых образцах), длиной от 2,720 метра до 3,018 метра, диаметром в верхнем торце от 13,0 см до 30,4 см, диаметром в нижнем торце от 13,5 см до 30,6 см, в количестве 856 штук, общим объемом 69,694 куб. метра, в том числе:

-лесоматериалами круглыми, в количестве 822 шт., общим объемом 67,165 куб. метра; к данным образцам относятся бревна, не имеющие цилиндрической формы, т.к. диаметры верхнего и нижнего торцов не совпадают между собой по размеру и имеют различную величину (имеется 805 подобных бревен), а также те бревна, которые, несмотря на цилиндрическую форму, имеют хотя бы один торец скошенный, не перпендикулярный оси бревна (имеется 17 подобных бревен);

-изделиями из древесины оцилиндрованными, в количестве 34 шт., общим объемом 1,494 куб. метра.

Поверхность всех представленных к осмотру образцов товара подвергалась обработке – с поверхности всех бревен удалена кора и частично заболонь с помощью деревообрабатывающего оборудования, а также часть бревен подвергалась оцилиндровке и оторцовке; все представленные к осмотру образцы изготовлены из древесины породы береза (лат. Betula spp.).

Определением от 21.05.2019 Уссурийской таможней в отношении Общества возбуждено дело № 10716000-1104/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по названному делу от 21.05.2019 наложен арест на товары являющиеся предметом административного правонарушения – лесоматериалы окоренные, лиственной породы береза (лат. Betula spp.) объемом 67,165 куб. метра.

По акту приема-передачи от 21.05.2019 арестованный товар по заявлению Общества передан ему на ответственное хранение.

Определением Уссурийской таможни от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении назначена товароведческая экспертиза, порученная ЭИО № 1 (г. Уссурийск) экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток. На разрешение эксперту поставлен вопрос, о том какова рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10716000-1104/2019: лесоматериалы круглые, окоренные (с удаленной корой и частично удаленной заболонью) лиственной породы береза, 822 бревна, общим объемом 67,165 куб. метра, по состоянию на 04.04.2019.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2019 № 12410010/0019307 рыночная стоимость указанных товаров по состоянию на 04.04.2019 составила 381 916 рублей 53 копейки.

По результатам проведения административного расследования по факту недекларирования лесоматериалов окоренных лиственной породы береза (лат. Betula spp.) общим объемом 67,165 куб. метра в отношении Общества в присутствии его представителя 18.07.2019 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Уссурийской таможни от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10716000-1104/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения – 190 958 рублей 27 копеек без конфискации предметов административного правонарушения, товар возвращен собственнику. Представитель Общества, извещенный надлежащим образом, при рассмотрении материалов административного дела не участвовал.

Названное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 и части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование постановления от 16.09.2019 заявителем соблюден.

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган, в частности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 16.2 КоАП РФ

Пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе начальники таможен, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами таможенного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Санкцией названной статьи предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. За неисполнение названных обязанностей декларант несет ответственность в силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, выводы Уссурийской таможни о том, что Общество не произвело декларирование по установленной форме товара – лесоматериалов окоренных, лиственной породы береза (лат. Betula spp.) объемом 67,165 куб. метра в количестве 822 бревен – основаны на материалах таможенного досмотра, таможенного наблюдения, таможенной экспертизы.

Посредством проведения товароведческой экспертизы Уссурийская таможня, в частности, определила размер административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения таможенного досмотра установлен статьёй 328 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенный досмотр – форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

В случае неявки указанных лиц таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в присутствии 2 понятых (пункты 6 и 7 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела судом установлено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра товара, состоявшегося 18.04.2019, Общество таможенным органом надлежащим образом не извещено.

Декларанту уведомление о проведении таможенного досмотра, назначенного на 16.04.2019, направлено посредством электронной почты на электронный адрес expoles-dv2014@yandex.ru 12.04.2019.

17.04.2019 заявитель представил в таможню письмо (за подписью директора ФИО10), в котором подтвердил факт получения уведомления о проведении досмотра, а также не возражал о его проведении в отсутствие представителя Общества.

Названным письмом подтверждено уведомление декларанта о проведении таможенного досмотра, назначенного на 14 часов 00 минут 16.04.2019.

Вместе с тем доказательств извещения общества о проведении таможенного досмотра, который состоялся 18.04.2019 таможенным органом в материалы дела не представлено. Тогда как положения статьи 328 ТК ЕАЭС императивно устанавливают обязанность таможенных органов уведомлять о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в случае неявки указанных лиц либо случаи, когда такие лица не установлены.

Неявка декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров может быть установлена тогда, когда они извещены о месте и времени проведения досмотра и не направили своих представителей для участия в соответствующей процедуре.

В рассматриваемом случае проведение досмотра по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 328 ТК ЕАЭС незаконно, так как декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, не извещались о месте и времени его проведения.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку неуведомление о проведении таможенного досмотра лишило Общество его прав и гарантий на участие в проведении досмотра товара, возможности заявить возражения, дать пояснения при осуществлении данной процедуры.

Учитывая, что результаты досмотра положены в основу протокола об административном правонарушении, акт таможенного досмотра, как доказательство, должен соответствовать требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и подлежать оценке, как доказательство, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что поскольку досмотр товаров проведен в отсутствие декларанта, названное обстоятельство является существенным нарушением требований статьи 328 ТК ЕАЭС, то указанный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в отношении декларанта.

Как установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС в целях осуществления наблюдения за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершения с ними грузовых и иных операций должностным лицом принимаются меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля в виде таможенного наблюдения.

В силу статьи 349 ТК ЕАЭС должностные лица таможенных органов вправе осуществлять непосредственное или опосредованное наблюдение, в том числе с использованием технических средств, за товарами, в том числе транспортными средствами, являющимися объектами таможенного контроля, и за совершением в отношении их грузовых и иных операций, а также за физическими лицами, следующими через таможенную границу Союза и находящимися в зоне таможенного контроля или транзитной зоне международного аэропорта.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправеиспользовать технические средства таможенного контроля, иные технические средства.

При проведении таможенного контроля таможенные органы могут использовать технические средства таможенного контроля (оборудование, приборы, средства измерений, устройства и инструменты) и иные технические средства. Перечень и порядок применения технических средств таможенного контроля устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 342 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 249 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень и порядок применения технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Приказом Минфина России от 01.03.2019 № 33н утвержден перечень технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля.

Согласно акту таможенного наблюдения от 25.04.2019 № 582 при непосредственном наблюдении использовался угольник металлический, который не входит в указанный Перечень.

Также суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что измерение товаров проводится в ходе таможенного досмотра или осмотра, поскольку именно эти формы контроля специально предназначены для получения сведений о товарах.

При таких обстоятельствах акт таможенного наблюдения не может быть использован в качестве доказательства по делу, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проведении таможенной экспертизы эксперт ФИО4 использовал данные актов таможенного досмотра и таможенного наблюдения с приложенными к ним протоколами измерений.

Учитывая, что данные акты исключены судом из доказательств по делу, экспертное заключение от 08.05.2019 № 12410010/0014954, составленное на основании этих документов, не может быть допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не принимается в качестве доказательства по делу и заключение эксперта от 10.07.2019 № 12410010/0019307, установившее рыночную стоимость спорных товаров, как основанное на доказательствах полученных в нарушение закона (копия протокола выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом концевых сечений, акт таможенного наблюдения, заключение таможенного эксперта от 08.05.2019).

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность события административного правонарушения также исключает возможность установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, заявление Общества следует удовлетворить, оспариваемое постановление от 16.09.2019 – признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Уссурийской таможни от 16.09.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Смарт", находящемуся по адресу: <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица 09.12.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1104/2019 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.В. Завалина