Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1167901051108, ИНН 7905001596)

о взыскании 41 897,89 рубля,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (решение учредителя от 08.06.2016 № 1),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – истец, предприятие, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, общество, ООО «Альянс») о взыскании 41 371,65 рубля, из которых: 41 371,65 рубля - задолженности за оказанные услуги по прочистке и промывке канализационных колодцев; 526,24 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 23.11.2018.

Определением от 10.12.2018, исходя из размера взыскиваемой задолженности, иск принят к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик 27.12.2018 представил в суд мотивированный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что договор от 02.08.2018 № 240 на оказание услуг по прочистке и промывке канализационных колодцев подписан обществом с протоколом разногласий, ввиду несогласия нести расходы по промывке и прочистке канализационных колодцев. Согласно уведомлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от 07.09.2018 № 799, подземное сооружение канализации (канализационная сеть) с выходящими на поверхность люками, расположенное в с. Амурзет, протяженностью 5 773 м, передано с 29.06.2018 в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго». Глава Октябрьского муниципального района в письме от 26.12.2018 № 3606 сообщил, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При таких обстоятельствах ООО «Альянс» полагает, что обслуживание и расходы по промывке и прочистке канализационных колодцев несет МУП «Теплоэнерго».

Определением от 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцу предложено представить дополнение к иску, с учётом позиции ответчика, изложенной в отзыве, а также документы, подтверждающие передачу подземного сооружения канализации (канализационной сети) с выходящими на поверхность люками, расположенную в с. Амурзет, протяженностью 5773 м, 1963 года постройки, в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго».

В дополнении на исковое заявление, представленном предприятием в материалы дела 18.03.2019, истец указал, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома от 02.08.2018 , заключенным между сторонами, канализационные колодцы, которые находятся на придомовой территории и которые обеспечивают водоотведение исключительно одного дома (канализационные стоки поступают только от одного многоквартирного дома) обслуживаются ООО «Альянс». Канализационные колодцы, которые должен обслуживать ответчик, постоянно засоряются по причине сброса собственниками помещений отходов, не предназначенных для канализации. Принимая во внимание, что засорение канализационных колодцев происходит исключительно по вине собственников помещений многоквартирных домов, а также учитывая, что в обязанности управляющих организаций входит разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования канализацией, истец на основании заявки ответчика производил работы по прочистке засоренных мусором канализационных колодцев. При этом работы принимались ответчиком без замечаний, акты выполненных работ подписывались ответчиком без возражений. Кроме того, важное значение имеет то обстоятельство, что тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение подлежат государственному регулированию. Предполагается, что расходы предприятия на прочистку колодцев, загрязненных исключительно по вине собственников многоквартирных домов, не могут быть включены в тариф на водоотведение, поскольку другие потребители не должны оплачивать бесхозяйственность некоторых собственников.

Также истцом представлено постановление администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от 02.07.2018 № 117 о передаче спорной канализационной сети с 29.06.2018 в хозяйственное ведение предприятия.

Предприятие 22.04.2019, не оспаривая факта принадлежности истцу спорной канализационной сети, с выходящими на поверхность люками, представило в суд уточнение к иску, в котором просило суд принять изменения основания иска: взыскать с ООО «Альянс» убытки в размере 35 855,43 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 27.12.2018 в размере 263,43 рубля. Уточнение со ссылкой на пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведение» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункты 112, 113, 121 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также положения договора от 02.08.2018 о водоснабжении и водоотведении, мотивировано тем, что общество обязано соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. Прочистка канализационных колодцев проводилась по заявке ответчика. При этом причиной затопления колодцев явилось засорение канализационной сети твёрдыми бытовыми отходами (бумага, тряпки, овощные отходы) собственниками многоквартирного дома, на придомовой территории которого находится канализационный колодец.

В дополнение к иску, представленном в материалы дела 17.05.2019, истец указал, что перед началом отопительного сезона 2018-2019 годов проводил профилактический ремонт систем водоснабжения и водоотведения. В числе проведенных работ была прочистка все канализационных колодцев. Проведение работ по прочистке спорных канализационных колодцев проводилась уже во внеочередном порядке - по заявке ответчика.

В дополнении к иску, представленном в материалы дела 13.06.2019, истец указал, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано образованием на стороне истца убытков, возникших в связи с необходимостью устранения засора на централизованной системе водоотведения (затопление канализационных колодцев) с привлечением необходимого автотранспорта. Причиной аварии (затопления) стало попадание из внутренних канализационных систем бытовых предметов в центральную систему водоотведения. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт, что собственники сбрасывают в централизованную систему запрещенные к сбросу предметы (бумажные нерастворимые салфетки). Кроме того, ответчик не отрицал факт привлечения поливомоечной машины истца для ликвидации аварии на сетях водоснабжения. Факт причинения вреда централизованным системам водоотведения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанными без замечания актами, докладными мастера и сантехника предприятия, пояснениями представителя истца, договором водоснабжения и водоотведения).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований предприятия просила отказать в полном объеме. Указал, что засорение (затопление) колодцев происходит по причине их износа, зажиривания в процессе долгой эксплуатации (канализационная сеть 1963 года постройки), а не по причине сброса запрещенных предметов. Акты выполненных работ подписывались исключительно с целью подтверждения факта выполненных работ по прочистке, так имелись случаи «подрисовывания» лишних колодцев. Общество действительно ранее оплачивало предприятию услуги по прочистке канализационных колодцев, пока они не были переданы в хозяйственное ведение истца. В связи с этим, в расходах по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 05.09.2016 по 31.05.2018 и указана сумму в размере 39 175 рублей по промывке колодцев.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по прочистке и промывке канализационных колодцев № 240.

Ответчик, получив названный договор, а также сведения из комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, 07.09.2018 составил протокол разногласий к договору, в котором указал, что спорная канализационная сеть, 1963 года постройки, 29.06.2018 передана в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго»; в соответствии с постановлением администрации муниципального района от 02.07.2018 № 117 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго» канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории многоквартирных жилых домов, обслуживаемые ООО «Альянс» находятся в ведении МУП «Теплоэнерго», в связи с этим расходы по промывке и прочистке канализационных колодцев несет предприятие.

Общество просило в срок до 17.09.2018 известить о прекращении договора между сторонами, либо отклонении предложения.

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2018 № 701, от 31.08.2018 № 823, от 28.09.2019 № б/н, обществу оказаны услуги по прочистке и промывке канализационных колодцев и ему выставлены на оплату счета-фактуры от 31.07.2018 № 701 на сумму 5516,22 рубля, от 31.08.2018 № 823 на сумму 13 8790,55 рубля, от 30.09.2018 № 953 на сумму 22 064,88 рубля.

Письмом от 23.10.2018 за исх. № 1711 предприятие сообщило обществу, что услуги по договору оказывались надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны без замечаний, счета на оплату оказанных услуг приняты обществом к оплате в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2018).

Претензией от 24.10.2018 № 1715 ответчику предложено оплатить оказанные услуги по прочистке канализационных колодцев.

Ввиду отказа ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.

При этом необходимо учитывать, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялась оферта на заключение договора на очистку и промывку канализационных колодцев от 02.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для такого договора существенным условием является его предмет.

Также являются существенными условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора, в частности условие о цене (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из материалов дела следует, что вопрос о цене договора сторонами не согласован, что подтверждается протоколом разногласий к договору и перепиской, поведением сторон.

Факт подписания ответчиком актов выполненных работ не свидетельствует о принятии последним условий договора, поскольку он вызван объективными причинами – затоплением колодцев и необходимостью их прочистки.

При таких обстоятельствах суд признает договор от 02.08.2018 о прочистке и промывке канализационных колодцев не заключённым и возможности применения к рассматриваемы правоотношениям норм о деликтной ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 111 Правил № 644 установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 112 Правил № 644 запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:

а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин:

разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование;

образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей;

нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке;

б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды;

в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;

г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.

Согласно подпункту «а» пункта 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

Пунктами 7, 8 указанного перечня, в частности установлен запрет на сброс в централизованную систему водоотведения твердых коммунальных отходов, мусора, собираемого при сухой уборке помещений, строительных материалов, отходов и мусора, отработанного грунта и транспортирующих растворов от подземных проходочных работ, грунта, золы, шлака, окалины, извести, цемента и других вяжущих веществ, стружки, стекла, пылевидных частиц обработки металлов, стекла, камня и других минеральных материалов, бумаги, растительных остатков и отходов (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту; волокнистых материалов (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тары, упаковочных материалов и их элементов, любых металлических материалов, в том числе металлической стружки, опилок, окалины, синтетических материалов (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.)

Пунктом 121 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктами 112 и 113 настоящих Правил, абонент также обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что именно в результате действий ответчика (как управляющей организацией, несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества и действия жильцов) возникали аварийные ситуации связанные с затоплением колодцев; ответчик, вопреки доводам истца, данный факт отрицал.

Представленные истцом в подтверждение требований в материалы дела доказательства не подтверждают вину ответчика, противоправность его поведения, а также причинную связь между его действиями и убытками.

Из актов выполненных работ, подписанных в том числе законным представителем ООО «Альянс», не усматривается, что причиной аварий в рассматриваемых случаях явилось попадание из внутренних канализационных систем бытовых предметов в центральную систему водоотведения. Ответчик данный факт отрицал и указывал на износ самой канализации, что по его мнению, могло явится причиной его частого затопления.

В названных актах отсутствует указание конкретных причин засорения.

Представленные в подтверждение доводов истца видеозаписи, фотоматериалы на DVD-Rдиске, а также докладные записки мастера и слесаря от 05.06.2019, которые указывают причиной засорения канализационных колодцев наличие в них посторонних предметов (тряпки, пищевые отходы, предметы личной гигиены), не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены гораздо позднее спорных событий по затоплению колодцев (июль – сентябрь 2018 года).

Кроме того из видеозаписей и фотоматериалов, представленных на DVD-Rдиске, судом не усмотрено наличие тряпок, пищевых отходов, предметов личной гигиены, которые могли бы явится причиной засорения канализационных колодцев и на наличие которых ссылается истец.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается наличия состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением от 10.12.2018 МУП «Теплоэнерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 36 118,86 рубля, из которых: 35 855,43 рубля – убытки, 263,43 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 27.12.2018, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информации о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Дальневосточного округа http://rasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко