Гражданский кодекс часть 1

при участии: ФИО1, представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.12.2010 б/н), представителя городской Думы – ФИО3 (доверенность от 09.02.2011 № 22), представителя мэрии города – ФИО4 (доверенность от 3012.2010 № 1225),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

о признании незаконным решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 25.11.2010 № 407.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан».

Суд установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – городская Дума) от 25.11.2010 № 407, которым заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка в порядке приватизации.

В обоснование требования заявитель указал, что городская Дума при принятии оспариваемого решения нарушила требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

До принятия по делу судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, изложив их следующим образом: решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО «Об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1966 кв. м» от 25.11.2010 № 407 признать незаконным; обязать ответчика - городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 1966 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 79:01:0300012:96 в рамках требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Городская Дума представила отзыв относительно предъявленного к ней требования, в котором указала на соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения, в рамках представленных представительному органу полномочий.

Определением суда от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В судебном заседании заявитель и его представитель предъявленные требования поддержали. Дали пояснения о том, что заявитель на праве аренды владеет спорным земельным участком более 5 лет; в течение этого времени земельный участок был им огорожен, сделана подсыпка. ФИО1 на спорном земельном участке построил объект недвижимости. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на выкуп земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости. Участок и строение используются заявителем для осуществления предпринимательской деятельности – изготовление строительных материалов. В связи с этим, заявитель полагает, что ему принадлежит право на приватизацию спорного земельного участка.

Представитель городской Думы с предъявленными требованиями не согласился, по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что решение городской Думой принималось коллегиально, большинством голосов, в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Биробиджан», а также в соответствии с регламентом городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан».

Представитель третьего лица против удовлетворения требования заявителя не возражала. Суду пояснила, что в 2008 году спорный участок был выделен другому землепользователю для складирования строительных материалов. С названным целевым назначением земельный участок был передан заявителю при заключении соглашения заявителя с бывшим арендатором земельного участка. Позже было изменено целевое назначение земельного участка – для установки и эксплуатации ангара для торговли строительными материалами, после – для строительства склада. Фактически заявитель намеревался использовать земельный участок для изготовления строительных и пиломатериалов, о чем указал при обращении в мэрию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Для осуществления названной деятельности заявлена площадь земельного участка 1966 кв.м, поскольку помимо складского помещения на земельном участке будут размещены станки и сооружены навесы большой конструкции. Отдел архитектуры мэрии города, изучив представленные заявителем документы, дал заключение о возможности предоставления спорного земельного участка в собственность.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – КУМИ мэрии г. Биробиджана) и ФИО5 01.07.2008 заключен договор аренды земельного участка № 804153, расположенного в <...> метров на сервер от дома № 4 ул. Брянской (в соответствии с распоряжением главы мэрии города от 13.03.2006 № 137 данному земельному участку присвоен адрес: <...>), общей площадью 1966 кв. м для эксплуатации и содержания ангара по оптовой торговле строительными материалами.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 по 30.06.2010.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, достигнутого между ФИО5, КУМИ мэрии г.Биробиджана и индивидуальным предпринимателем ФИО6 последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 № 804153.

Дополнительным соглашением от 09.07.2009 к договору аренды земельного участка от 01.07.2008 № 804153 его целевое назначение определено – для строительства склада.

Спорный земельный участок за счет собственных средств предпринимателя был огорожен, подсыпан, проведено электричество.

По истечении срока действия договора аренды между КУМИ мэрии города и ФИО1 07.07.2010 заключен договор аренды того же земельного участка для строительства склада. Срок действия договора определен с 07.07.2010 по 06.07.2015.

Постановлением мэрии города от 10.08.2009 № 2721 заявителю выдано разрешение на строительство склада на принадлежащем ему на праве аренды спорном земельном участке. На основании разрешения мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 09.07.2010 объект капитального строительства – склад общей площадью 90,1 кв. м введен в эксплуатацию.

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости - одноэтажный склад, общей площадью 90,1 кв. м, расположенный в <...>, зарегистрировано 26.08.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

09.09.2010 ФИО7 обратился в мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенный в <...> площадью 1966 кв. м в собственность для содержания и эксплуатации производственной базы.

Решением городской Думы от 25.11.2010 № 407 ФИО1 в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка отказано.

ФИО1, полагая, что названное решение городской Думы нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 19 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденного решением Биробиджанской городской Думы от 30.06.2005 № 242 (далее - Устав), осуществление от имени городского округа полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе осуществление полномочий по принятию в городском округе решений на основании закона и вступившего в законную силу решения суда об отчуждении (передаче) земельных участков относится к полномочиям городской Думы.

Правовым актом, которым оформляется результат рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции городской Думы, является решение.

Решения городской Думы по вопросам организации деятельности городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом, принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов городской Думы на ее заседании (пункт 3 статьи 33 Устава).

Право вносить проекты решений на рассмотрение городской Думы представляется, в частности, главе мэрии города (п. 3.1 Регламента городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан», утв. Решением городской думы от 22.07.2004 № 51).

Порядок внесения проектов решений городской думы, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются названным Регламентом.

Глава мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, направил в городскую Думу проект решения «О предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка ФИО1».

На основании пункта 3.8 Регламента проект решения направлен городской Думой на рассмотрение в постоянную комиссию, которая рекомендовала названный проект к рассмотрению городской Думе.

Решением городской Думы от 25.11.2011 в предоставлении земельного участка ФИО1 по результатам голосованиям отказано.

Процедура принятия оспариваемого решения городской Думой соблюдена.

Между тем, при принятии оспариваемого решения, городской Думой не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок площадью 1966 кв. м, предоставления которого в собственность требует заявитель, необходим ему для осуществления на его территории производственной деятельности. Необходимость представления земельного участка в заявленной площади изложено в технико-экономическом обосновании, которое представлено ФИО1 при обращении в мэрию города с заявлением. Так, на спорном земельном участке помимо объекта недвижимости, планируется размещение оборудования, складирование сырья и готовой продукции; земельный участок необходим заявителю для дальнейшего строительства и развития бизнеса.

Заключением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 20.09.2010 указано, что границы участка определены с учетом фактически используемой площади, а также установлено разрешенное использование земельного участка.

Согласно части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств невозможности представления заявителю земельного участка городской Думой не представлено.

При уставленных обстоятельствах, отказ в представлении земельного участка не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300012:9 в фактически занимаемых границах, площадью 1966 кв. м, расположенного по адресу: <...> г, оформленный решением от 25.11.2010 № 407, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение в названной части вступает в силу немедленно.

Обязать городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300012:9 в фактически занимаемых границах, площадью 1966 кв. м, расположенного по адресу: <...> г.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300012:9, площадью 1966 кв. м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> г, и направить его в адрес ФИО1 с предложением о его заключении.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья П.И. Качалин