Гражданский кодекс часть 1

признании недействительным постановления от 02.04.2008 судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 о запрете отчуждения и перерегистрации недвижимости, зарегистрированной за должником,

Заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», г. Новосибирск,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.04.2008 судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете отчуждения и перерегистрации недвижимости, зарегистрированной за должником.

В обоснование своего заявления ИП ФИО4 указал, что в оспариваемом постановлении указано жилое помещение – квартира, которая является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. В нарушение части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем не указан срок ограничения права пользования имуществом и не определена цена недвижимости. Общая стоимость всей недвижимости превышает сумму долга по сводному исполнительному производству.

Определением от 28.04.2008 на основании части 2 статьи 199, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 48 Закона «Об исполнительном производстве» к участию в деле в качестве заинтересованного привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой»).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения и перерегистрации по квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...> в связи с принятием постановления от 20.05.208 о снятии ареста с вышеуказанной квартиры. В остальной части требования поддержал, указал, что в статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» четко определена процедура наложения ареста на имущество и она должна соблюдаться судебным приставом-исполнителем.

Отказ представителя истца от части требований оформлен в письменном виде и приобщен к материалам дела (л.д. 28). Представителю истца разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от требований в части, поскольку это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по правилам, предусмотренным статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила, что в Федеральном законе требования об указании в постановлении срока ограничения права пользования и оценки имущества предъявляются к постановлению при ограничении права пользования имуществом, в данном случае судебный пристав-исполнитель право пользования имуществом не ограничивал.

ООО «Комплектстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В письменном отзыве от 14.05.2008 просило отказать в удовлетворении требований предпринимателя, пояснило, что исполнительное производство длится более двух лет и должник уклоняется от уплаты задолженности.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, рассматривает дело, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 28/10/76/2007С вынесено постановление от 02.04.2008, в соответствии с которым должнику – ИП ФИО4 запрещено отчуждение и перерегистрация недвижимости, зарегистрированной за ним согласно данных Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО:

- корпус, нежилое (ЕАО, <...>), кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:6280:4;

- комнаты в коммунальной квартире (ЕАО, <...>), кадастровый номер 79:01:0200032:0026:2745:162;

- квартира, жилое (ЕАО, <...>), кадастровый номер 79:01:0200040:0041:5924:25;

- корпус, нежилое (ЕАО, <...>, литер Г2), кадастровый номер 79:01:0300008:0006:6280:Г-2;

- магазин, нежилое (ЕАО. <...>), кадастровый номер 79:01:00300008:0031:6280:А3 (л.д. 4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает необходимость указания в постановлении срока ограничения права только в случае ограничения права пользования имуществом.

Предварительная оценка имущества указывается при аресте имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В данном случае судебный пристав-исполнитель акт ареста (описи имущества) не составлял.

Постановление от 02.04.2008 вынесено с целью запрета должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в праве пользования имуществом предприниматель не ограничен.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно не определил в постановлении от 02.04.2008 срок действия запрета распоряжаться имуществом и предварительную стоимость имущества.

Таким образом, постановление от 02.04.2008 соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Судом не принят довод заявителя о превышении стоимости имущества, указанного в постановлении от 02.04.2008, суммы долга по сводному исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 02.04.2008 не обращал взыскание на указанное в нем имущество.

При совершении исполнительных действий должен быть соблюден баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Такая мера как запрет распоряжаться имуществом применяется, в силу части 80 Закона «Об исполнительном производстве», с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 151, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 от 02.04.2008 в части запрета на отчуждение и перерегистрацию квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным постановления от 02.04.2008 судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 о запрете отчуждения и перерегистрации недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья М.О. Волкова