Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн - Дальний Восток" (с. Полевое Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900126471, ИНН 7905410239)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203)

о признании недействительным в части решения от 28.09.2015 № 6,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (на основании доверенности от 25.04.2016), ФИО2 (на основании доверенности от 11.04.2016); от налогового органа – ФИО3 (на основании доверенности от 11.04.2016 № 02-12/01974), ФИО4 (на основании доверенности от 29.10.2015 № 02-12/06790), ФИО5 (на основании доверенности от 26.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэмэн - Дальний Восток" (далее – общество, ООО "Хэмэн - Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2015 № 6 в части переквалификации отношений между ООО "Хэмэн - Дальний Восток" и Главной фирмой диверсификации Хэганского штатного управления (далее – Главная фирма диверсификации) по договорам займа, заключенным в 2005-2012 гг., а также предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 135 322 500 рублей (пункт 3.2.3 решения); доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 2 140 469 рублей, пени, исчисленной с этой суммы, и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 428 094 рубля.

В заявлении общество ссылается на то, что налоговым органом, при переквалификации договоров из договоров займа в инвестиционные договоры, не было установлено, что целью предоставления иностранным контрагентом налогоплательщику спорных денежных средств было приобретение иностранным контрагентом имущественных прав на возмездной основе, что является характерным признаком экономического понятия «инвестиционные сделки». Налогоплательщик также считает, что инспекция в оспариваемом решении не указала, на основании каких данных установлено, что полученная обществом в ходе проведения отбора проб руда марганцевая является товарной рудой и какими физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующими стандартами, характеризуется данная руда, что позволяет отнести ее к полезному ископаемому, являющемуся объектом обложения НДПИ, в соответствии со статьями 336, 337 НК РФ.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования и просил признать оспариваемое решение недействительным в части: переквалификации отношений между ООО "Хэмэн - Дальний Восток" и Главной фирмой диверсификации по договорам займа, заключенным в 2005-2012 гг., а также предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 112 400 895 рублей (пункт 3.2.3 резолютивной части решения); доначисления НДПИ в сумме 2 140 469 рублей, пени, исчисленной с этой суммы, и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 428 094 рубля.

В отзыве на заявление налоговый орган не признал заявленные требования, ссылаясь то, что из анализа движения денежных средств на расчетном счете общества за период с 12.12.2005 по 19.12.2012 следует, что ООО «Хэмэн – Дальний Восток» не имело возможности исполнения обязательств перед главной фирмой диверсификации, 100 % учредителем общества, не только в части выплаты основного долга по договору HM-01 от 02.12.2005, но и в части выплаты процентов, так как осуществляла свою деятельность только за счет поступающих денежных средств по договорам займа. Учредитель общества не предъявлял требований к обществу по возврату долга и не получал какого-либо обеспечения исполнения обязательств, разделяя тем самым риски последующего использования обществом заемных денежных средств. Налоговый орган пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон по договорам займа была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, тогда как фактические действия сторон в рамках исполнения вышеуказанных договоров свидетельствую о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность ООО «Хэмэн – Дальний Восток» По мнению инспекции, договоры займа являются притворной сделкой, заключенной лишь для прикрытия инвестиционной деятельности государственной компании Китайской Народной Республики на территории Российской Федерации. Налоговый орган считает правомерным исчисление НДПИ, поскольку проверкой установлено. что общество в 2013 году осуществило добычу попутных марганцевых руд, Марганцевая руда числится на балансе запасов полезных ископаемых, часть ее реализована. Налогоплательщиком не представлено доказательств отнесения полезных ископаемых к некондиционным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель налогового органа не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании решения заместителя начальника инспекции от 03.06.2015 № 3, в период с 03.06.2015 по 31.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Хэмэн – Дальний Восток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В акте проверки от 19.08.2015 № 6 зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства: а) не исчислен и не уплачен НДПИ в размере 2 140 469 рублей; б) самостоятельно не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 42 806 рублей; 3) неправильно определена ставка транспортного налога; несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные им по налогу на прибыль на сумму 156 453 707 рублей.

Решением налогового органа от 28.09.2015 № 6 обществу доначислены 2 140 469 рублей НДПИ. За неисчисление и неуплату налога ООО «Хэмэн – Дальний Восток» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 428 094 рублей. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДПИ обществу начислены пени в сумме 428 465 рублей, по НДС – 661 рубль, по транспортному налогу – 33 рубля. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 156 415 070 рублей, в том числе по декларации по налогу на прибыль: за 2012 год на сумму 16 453 854 рубля, за 2013 год – 12 602 239 рублей, за 2014 год – 127 358 977 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – УФНС по ЕАО. Решением от 0412.2015 № 03-15/82/172 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с Законом

РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах), частью 1 статьи 11 которого установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно части 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу пункта 1 статьи 335 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр. При этом для целей настоящей главы местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта (субъектов) Российской Федерации, на которой (которых) расположен участок недр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.03.2016 основным видом предпринимательской деятельности ООО «Хэмэн – Дальний Восток» является деятельность по коду ОКВЭД 13.20.9 (добыча и обогащение сурьмяно-ртутных руд и руд прочих цветных металлов). Общество имеет следующие лицензии: 1) лицензия № БИР 00415 ТР на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, выданная 15.06.2006 территориальным агентством по недропользованию по Еврейской автономной области, сроком действия с 24.06.2006 по 31.12.2026, место действия лицензии – (участок Охринский) горный отвод в Октябрьском районе ЕАО;

2) лицензия № БИР 13857 ТЭ на право пользования недрами, выданная 01.12.2006 территориальным агентством по недропользованию по Еврейской автономной области, сроком действия с 14.12.2006 по 01.08.2026, место действия лицензии - горный отвод, разведка и добыча марганцевых руд на Южно-Хинганском м/р в Октябрьском районе ЕАО;

3) лицензия № ВХ-71 003550 на ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выданная 31.08.2015 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место действия лицензии - Октябрьский район ЕАО, от ближайшей железнодорожной станции Ленинское месторождение находится в 160 км к северо-западу, от ближайшей водной пристани на р. Амур с. Союзное на 16 км к северу.

В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

В ходе налоговой проверки установлено, что общество при выполнении горных работ на объекте Штольня «Южная» в 2013 году осуществило добычу попутных марганцевых руд. Марганцевая руда числится на балансе запасов полезных ископаемых при среднем содержании марганца 20,4 % в количестве 6441 тыс. тонн. Выпиской из государственной баланса запасов полезных ископаемых за 2013 год на участке «Поперечный» Южно-Хинганского месторождения обществом добыто и списано с баланса запасов 20 тыс. тонн марганцевой руды при среднем содержании марганца 20,83%. Документально подтверждена реализация заявителем 100 860 кг марганцевой руды Хэганской торгово-промышленной компании «Хэмэн» г. Хэган КНР на сумму 8068,80 доллара США или 265888,75 рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Пунктом 1 статьи 345 НК РФ предусмотрена обязанность представления налоговой декларации налогоплательщиками НДПИ начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.

При этом НК РФ не ограничивается применение данной обязанности началом именно промышленной добычи полезного ископаемого.

Таким образом, учитывая, что при проведении горно-капитальных работ пользователь недр, признаваемый на основании положений налогового законодательства и законодательства о недрах налогоплательщиком НДПИ, фактически добыл полезное ископаемое из недр и направил его на дальнейшую переработку, то с момента добычи попутных марганцевых руд возникает и обязанность по исчислению и уплате НДПИ, а также возникает обязанность по представлению в налоговые органы налоговых деклараций.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось налогоплательщиком, что марганцевые руды, добытые в марте – мае 2015 года, не отнесенные обществом к товарным марганцевым рудам, включены в декларации по НДПИ от 24.04.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, а также указаны в отчете 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2013 год марганцевые руды». Кроме того, налогоплательщиком реализована марганцевая руда, добытая в проверяемом периоде.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы налогоплательщика о том, что марганцевая руда, не отнесенная обществом к товарной руде, не является объектом налогообложения НДПИ, ввиду несоответствия стандартам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение доводы налогового органа о том, что 42 договора займа, заключенные между Главная фирма диверсификации (займодавцем) и ООО «Хэмэн – Дальний Восток» (заёмщиком) в период с 02.12.2005 по 19.12.2012 на общую сумму 4020,1 (Четыре миллиона двадцать тысяч сто) доллара США и 1 000 000 (Один миллион) рублей, фактически являются инвестиционными договорами, предметом которых является инвестиционная деятельность Главной фирмы диверсификации (единственного учредителя ООО «Хэмэн – Дальний Восток»), в результате которой увеличивается доля в уставном (складочном) капитале общества, так как указанные денежные средства фактически переданы безвозмездно.

Так, в течение десяти лет «заёмщик» ни разу не погасил задолженность по договорам займа, а «займодавец» не предъявлял ему требований по погашению долга. Напротив, дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2010 и № 2 от 01.12.2015 к договору займа № НМ-01 от 02.12.2005 сроком действия в пять лет изменил срок возврата долга до десяти и до восемнадцати лет соответственно. Данное обстоятельство ставит под сомнение действительную общую волю сторон договоров займа.

Реализация товара производится на основании контракта № HM-2013-03 от 09.07.2013, заключенного между ООО «Хэмэн – Дальний Восток» (продавцом) и Хэганским торгово-промышленной компанией «Хэмэн» (покупателем), сроком действия до 08.07.2016.

Из протокола допроса свидетеля - директора общества Фэн Сяофэй - от 11.06.2015 следует, что Главная фирма диверсификации является государственной корпорацией КНР. Хэганская торгово-промышленная компания «Хэмэн» является дочерним предприятием Главной фирмы диверсификации. Займы обществу даются для строительства рудника. Использование денежных средств, полученных в виде займов, согласовывается с Главной фирмой диверсификации. Фэн Сяофэй одновременно является генеральным директором ООО «Хэмэн – Дальний Восток» и Хэганской торгово-промышленной компании «Хэмэн».

Таким образом, Главная фирма диверсификации, Хэганская торгово-промышленная компания «Хэмэн» и ООО «Хэмэн – Дальний Восток» являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, инспекция правомерно предложила уменьшить налогоплательщику убытки, исчисленные последним по налогу на прибыль в 2012 – 2014 гг. в сумме 156 415 070 рублей.

При апелляционном обжаловании и в ходе судебных заседаний представитель общества не ставил вопрос об уменьшении размера штрафа. Между тем, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено смягчающих обстоятельств, в силу которых возможно уменьшение штрафа. Не представлено документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств и в арбитражный суд.

Следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн - Дальний Восток" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова