Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монарх» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1147901001038, ИНН 7901544263)

о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782) от 27.09.2018 № 50,

об оспаривании предписания мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 01.10.2018 № 16/50,

при участии представителя заявителя – Болговой Н.Н., по доверенности от 21.01.2019 № 6.1, представителя заинтересованного лица - Копыла И.В., по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монарх» (далее – общество, ООО «УК Монарх») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – мэрия города) от 27.09.2018 № 50 и об оспаривании предписания мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 01.10.2018 № 16/50.

В обоснование заявленного требования обществом указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку предыдущая проверка носила документарных характер по проверке соблюдения требований по защите прав потребителей, тогда как оспариваемое распоряжение вынесено в рамках муниципального жилищного контроля; проверка проведена в присутствии неуполномоченного лица, ввиду отмены ранее выданной доверенности; относительно признания недействительным предписания, обществом указано на его неисполнимость, поскольку из его текста не следует, какие действия необходимо произвести заявителю.

Мэрия города представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемых распоряжения и предписания, отметив, что проверка проводилась в рамках муниципального жилищного контроля в соответствии со статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденного постановлением мэрии города от 15.01.2014 № 56.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме

Представитель мэрии в удовлетворении заявления общества просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения обществом ранее выданного предписания.

Как следует из материалов дела между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ООО «Управляющая компания «Монарх» 17.10.2016 по результатам конкурса по отбору управляющей компании заключен договор № 4 управления многоквартирными домами. Договор заключен на период с 01.11.2016 по 31.10.2019 (лл.д. 42-47).

Согласно приложению № 1 к названному договору, ООО «Управляющая компания «Монарх» в управление передан рубленный неблагоустроенный дом 1936 года постройки, расположенный по ул. Транспортная № 35 в г. Биробиджане.

В соответствии с договором управления общество приняло обязанности, направленные на: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) жилья в жилых помещениях многоквартирных домов; обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества домов, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям), проживающим в доме на законных основаниях.

19.06.2018 в мэрию города обратился гражданин, проживающий в жилом доме № 35 по ул. Транспортной в г. Биробиджане с заявлением о том, что управляющая компания не выполняет обязанности по управлению: не убирается выгребная яма, разбиты окна в подъезде, сломано крыльцо подъезда, сломан уличный туалет (л.д. 53).

Подателем жалобы отмечено, что ранее - 08.05.2018 жалоба подана в ООО «Управляющая компания «Монарх», вместе с тем, меры к устранению недостатков не приняты.

По факту названного обращения мэрией города 28.06.2018 вынесено распоряжение о проведении в отношении общества с 28.06.2018 по 11.07.2018 внеплановой выездной проверки в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки фактов указанных в обращении от 19.06.2018 ОГПМ-1012/2018 о неисполнении обязанностей ООО «УК Монарх» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 35 по ул. Транспортная (лл.д. 54-55).

О проведении проверки общество извещено 28.06.2018 (л.д. 55 об.).

02.07.2018 мэрией города, в лице муниципального жилищного инспектора муниципального образования «Город Биробиджан», в присутствии представителя общества, проведен осмотр жилого дома № 35 по ул. Транспортной, в ходе которого выявлены:

- отсутствие остекления оконного полотна на лестничной клетке между первым и вторым этажом (нарушены пп. 4.7.1 - 4.8.14 постановления Госстроя от 27.09.2018 № 170);

- общественная уборная принадлежащая (обслуживающая) многоквартирный дом по ул. Транспортная, д. 35 в г. Биробиджан находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии (нарушены пп. 3.7.1-3.7.20 постановления Госстроя от 27.09.2018 № 170; СанПиН 42-128-4690-88).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.07.2018 № 33 (л.д. 56).

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 02.07.2018 № 9/33, которым мэрия города обязала общество в срок до 10.08.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 57).

Названное предписание обществом не оспорено.

13.08.2018 мэрией города вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «УК Монарх» выездной внеплановой проверки в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки исполнения ранее выданного предписания (от 02.07.2018 № 9/33), о чем общество извещено 14.08.2018 (лл.д. 66-67об.).

20.08.2018 мэрией города, в лице муниципального жилищного инспектора муниципального образования «Город Биробиджан», в присутствии представителя общества, проведен осмотр жилого дома № 35 по ул. Транспортной, в ходе которого выявлено, что предписание от 02.07.2018 в части устранения нарушений, касающихся общественной уборной, обществом не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.08.2018 № 41 (л.д. 68).

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 20.08.2018 № 13/41, которым мэрия города обязала общество в срок до 20.09.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 69об.).

Названное предписание обществом не оспорено.

27.09.2018 мэрией города вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «УК Монарх» выездной внеплановой проверки в рамках муниципального жилищного контроля с целью проверки исполнения ранее выданного предписания (от 20.08.2018 № 13/41) (лл.д. 13-15).

20.08.2018 мэрией города, в лице муниципального жилищного инспектора муниципального образования «Город Биробиджан», в присутствии представителя общества, проведен осмотр жилого дома № 35 по ул. Транспортной, в ходе которого выявлено, что предписание от 20.08.2018 обществом не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.10.2018 № 50 (л.д. 16).

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 01.10.2018 № 16/50, которым мэрия города обязала общество в срок до 19.10.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 18).

Посчитав указанные распоряжения от 27.09.2018 и предписание мэрии от 01.10.2018 несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание вынесено 01.10.2018, в Арбитражный суд Еврейской автономной области общество обратилось 10.12.2018, то есть в пределах названного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в частности являются поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса (обязательства, принятые в соответствии с договором управления многоквартирным домом). Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или выездной) проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что оно вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованием пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В данном распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

При названных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о признании незаконным распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 27.09.2018 № 50 у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно части 1, части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Названное требование закона мэрией города соблюдено.

В части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В целях реализации ЖК РФ постановлением главы мэрии города Биробиджана от 15.01.2014 № 56 утвержден административный регламент по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, согласно которому должностными лицами, обладающими полномочиями осуществлять муниципальный жилищный контроль, в том числе давать предписания об устранении выявленных нарушений, являются муниципальные жилищные инспекторы.

Таким образом, оспариваемое обществом предписание вынесено уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 3.7.10 названных правил в помещениях общественных уборных должны быть гладкие стены и полы, допускающие их промывку. Уборные должны иметь естественное и электрическое освещение и вытяжную вентиляцию. Допускается устраивать теплые (внутриквартальные) уборные с унитазом со смывом из ведра, а также неотапливаемые дворовые уборные.

Вместе с тем, соблюдение названных правил обществом не обеспечено.

В соответствии с пунктом 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Представленными в материалы дела актами проверок с приложенными к ним фототаблицами подтверждается частичное разрушение общественного туалета выгребного типа (дворовой уборной).

Доводы общества о том, что предписание не отвечает признакам исполнимости, арбитражным судом отклоняются как не подтверждённые материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изложенные в оспариваемом предписании требования соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

Доводы представителя общества о том, что мэрией города незаконно проведена проверка на предмет соблюдения прав потребителей со ссылкой на текст оспариваемого предписания, арбитражным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из распоряжения следует предмет и цель проведения внеплановой выездной проверки.

Указание в предписании на то, что оно выдано по результатам проведения внеплановой документарной проверки ООО «УК Монарх» по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по защите прав потребителей арбитражным судом оценивается в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как описка с учетом наличия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки и выданных ранее предписаний от 02.07.2018 и 20.08.2018.

Кроме этого, названное обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости предписания.

В этой связи, заявленные обществом требования, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя общества о том, что уведомления о проведении внеплановой проверки, акт проверки вручены неуполномоченному лицу, проверка проведена в присутствии неуполномоченного лицом, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, генеральным директором ООО «УК Монарх» Смышляевым Л.А. в г. Биробиджане 01.07.2018 сроком на один год выдана доверенность Раздобаровой В.Н. на представление интересов предприятия при проведении внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по ЕАО, проведении внеплановой выездной проверки с отделом муниципального жилищного контроля Мэрией города, прокуратуры Еврейской автономной области с правом получения и подписи в документах (л.д. 60).

Названной доверенностью Раздорбарова В.Н. также уполномочена: подписывать протоколы об административном правонарушении; на получение заказных писем, почтовых отправлений; выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения, с правом запрашивать информацию, получать документы.

Учитывая, что названное лицо получало уведомления мэрии о проведении проверки, принимало в них участие, подписывало и получало акты проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Раздорбарова В.Н. действовала в рамках предоставленных ей доверенностью от 01.07.2018 полномочий.

Арбитражный суд критически оценивает представленную в материалы дела копию приказа общества от 10.08.2018 № 12 о прекращении доверенности от 01.07.2018, поскольку с данным приказом мэрия города не ознакомлена, несмотря на то, что доверенность была специально выдана для представления интересов заявителя, в том числе, в указанном органе и при отзыве доверенности мэрия города должна была быть извещена в первую очередь в целях исключения каких-либо действий Раздорбаровой В.Н. в отсутствии таких полномочий.

Пункт 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ООО «УК Монарх», установленной пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть извещения мэрии города об отмене спорной доверенности.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Управляющая компания «Монарх» определением суда от 11.12.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного требования обществу отказано, государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заявителя и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монарх» о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 27.09.2018 № 50, об оспаривании предписания мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 01.10.2018 № 16/50 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монарх» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Ю. Осадчук