Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению и.о. Биробиджанского транспортного прокурора о привлечении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

С у д у с т а н о в и л :

и.о. Биробиджанского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор уточнил заявление и просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Уточнение заявления мотивировал тем, что при изготовлении процессуальных документов была допущена техническая опечатка. Между тем, тексты заявления и процессуальных документов, приложенных к нему, соответствуют диспозиции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности предприниматель не признал вину в совершении административного правонарушения, сославшись на неверную квалификацию прокуратурой его действий, а также на пропуск заявителем двухмесячного срока привлечения его к административной ответственности. По мнению предпринимателя, срок давности следует исчислять с 18.02.2008, поскольку административное правонарушение имело место в период с 23.01.2008 по 18.02.2008.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель в судебное заседание не явился. Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, наделенный полномочиями по представлению его интересов по делу о привлечении к административной ответственности (доверенность № 79-01/057553 от 04.08.2008, ордер № 006767 от 05.05.2008), пояснила, что предприниматель не признает вину в совершении правонарушения по основаниям, указанным в отзыве. В настоящее время предпринимателем поданы документы на получение лицензии.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 08.05.2008, после которого представитель предпринимателя в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей обеих сторон судебного процесса, считает заявление и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.2008 № ОГКиНБД-15/П проведена инспекторская проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации и нормативных актов в области железнодорожного транспорта в части обеспечения безопасности движения, сохранности вагонного парка, соблюдения требований безопасности при работе с опасными грузами. В результате проверки установлено, что предприниматель на сливной эстакаде, расположенной на железнодорожном пути не общего пользования примыкания станции Ленинск, осуществляет разгрузочные работы с бензином и дизельным топливом без специального разрешения (лицензии).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 20.02.2008 № 8, составленном с участием представителя предпринимателя – директора Ленинской нефтебазы «ИП ФИО1.» ФИО4

Кроме того, предпринимателю вынесено предписание № 8/1 от 21.02.2008 об устранении в срок до 20.03.2008 выявленных нарушений, в том числе и получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Письмом начальника Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 26.02.2008 за исх. № 175 акт проверки от 20.02.2008 № 8 направлен Дальневосточному транспортному прокурору для принятия мер прокурорского реагирования (получено 03.03.2008).

Указанное обращение 03.03.2008 за исх. № 7-9/2129-08 направлено для рассмотрения Биробиджанскому транспортному прокурору (получено 11.03.2008).

В ходе прокурорской проверки в действиях предпринимателя ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, в связи с чем,и.о. Биробиджанского транспортного прокурора вынесено постановление от 11.04.2008 № 28 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятдесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, определен порядок лицензирования погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно Приложению № 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МС от 18.06.2003 № 25, бензин и дизельное топливо относятся к 3 классу опасных грузов (легко воспламеняющиеся жидкости).

Судом установлено, что на принадлежащих предпринимателю на праве собственности железнодорожных путях не общего пользования протяженностью 893 метра, примыкающих к станции общего пользования Ленинск Дальневосточной железной дороги, предпринимателем осуществляется погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Лицензии на указанный вид деятельности предприниматель не имеет.

Из объяснения предпринимателя от 09.04.2008, полученного в ходе прокурорской проверки, следует, что с 01.09.2007 он собирает документы на получение лицензии для разгрузочной деятельности (л.д. 17). В период проверки 20.02.2008 разгрузочная деятельность с опасными грузами на подъездных железнодорожных путях на станции Ленинск не осуществлялась.

Между тем, в материалах дела имеется справка начальника железнодорожной станции Ленинск от 10.04.2008 о том, что в период с 01.01.2008 по 20.02.2008 на железнодорожном пути не общего пользования ИП ФИО1 поступило под выгрузку, и было выгружено 19 цистерн с грузом – светлые нефтепродукты.

В судебном заседании прокурором представлена справка начальника железнодорожной станции Ленинск от 08.05.2008 о том, что в период с 01.03.2008 по 08.05.2008 на железнодорожном пути не общего пользования ИП ФИО1 поступило под выгрузку, и было выгружено 16 цистерн с грузом – светлые нефтепродукты.

Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Данное административное правонарушение, выразившееся в бездействии, совершено предпринимателем умышленно.

Судом не принимаются доводы представителя о нарушении заявителем срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента возбуждения дела об административном правонарушении – 11.04.2008, когда прокурором был установлен факт административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от 08.05.2008 срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Прокурор правильно квалифицировал действия предпринимателя как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), однако при изготовлении процессуальных документов допустил техническую опечатку: вместо статьи 14.1 указал статью 14.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение административного правонарушения умышленно, не признание вины в совершении административного правонарушения, не устранение нарушений на день рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

заявление и.о. Биробиджанского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...> Победы, д. 8, кв. 82 основной государственный регистрационный номер 304790118900053, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...> Победы, д. 8, кв. 82 основной государственный регистрационный номер 304790118900053, в доход федерального бюджета 5 000 рублей административного штрафа.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через суд, его вынесший.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Биробиджан

Дело №

А16-352АП/08-6

“

мая

2008 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению и.о. Биробиджанского транспортного прокурора о привлечении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 административной ответственности

по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях