Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - ФИО2, по доверенности от 21.01.2021 № 18/13 вн, от заинтересованного лица – ФИО1, ФИО3, по устному заявлению на основании части 4 статьи 61 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – межмуниципальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Предприниматель представила отзыв, в котором указала на недоказанность события и состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях, состоявшихся 17.02.2021, 14.04.2021, 15.04.2021 в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО4 – сын ФИО1, который дал следующие показания: «16.12.2020 ФИО5 Алексеевна позвонила моей жене и попросила помочь в кафе, поскольку её было необходимо отлучиться. С женой мы предварительно договаривались, что вечером соберёмся в кафе. Я попросил жену побыть в кафе и взять с собой водку. Я приехал в кафе, когда мамы уже не было. В кафе сидела пара. На столе из закуски была только шаурма, поскольку иных блюд в кафе не готовят. Полицейских в кафе не было. Я прошел, и в холодильник за барной стойкой положил в отсек для хранения алкогольную продукцию. В этот момент зашел участковый и поинтересовался у молодых людей, где они взяли алкоголь. Они ответили, что здесь. Участковый позвонил и приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции делали осмотр помещения и территории. Моя мама не знала, что алкоголь лежит в холодильнике. Полицейские вели съёмку, и я препятствовал тому, чтобы бутылки ставили вертикально для съёмки. Продажу данного алкоголя не осуществляли»;

- ФИО6 – невестка ФИО1, которая дал следующие показания: «16.12.2020 я ходила по своим делам и взяла с собой бутылку водки, так как вечером должны были приехать гости. Я зашла к Галине Алексеевне в кафе справиться об ее здоровье и узнать не нужна ли помощь. ФИО5 Алексеевна попросила меня остаться, так как её нужно было отлучиться в аптеку. Она закрыла барную стойку, так как туда никого не пускает. За стойкой находятся касса, холодильники. Она меня попросила о том, что если придут посетители, чтобы они дождались ее прихода. Я осталась в зале для посетителей. ФИО5 Алексеевна отсутствовала 7-8 минут. Через несколько минут после её уходя в кафе зашла пара и спросила водку. Я ответила, что водку здесь не продают. Они начали уговаривать и я продала водку, которая была у меня в сумке за 600 рублей. У них были с собой стаканчики. Закуску они не заказывали. Минуты через две зашел участковый проверить пожарную безопасность и увидел бутылку водки на столе. Тут же приехала полиция и вернулась ФИО5 Алексеевна».

На вопросы суда и представителя предпринимателя относительно содержания постановления мирового судьи о привлечении ее за реализацию в кафе алкогольной продукции к административной ответственности, ФИО6 ответила, что в постановлении неверно отражены ее объяснения относительно выполнения функции бармена в кафе предпринимателя. С протоколом судебного заседания он не знакомилась, постановление не изучала. Постановление не обжаловала, так вину признала;

- ФИО7 – сотрудник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», которая показала, что16.12.2020 во второй половине дня с ФИО2 работали в районе остановка «Безымянка» по масочному режиму. Поступил звонок от участкового уполномоченного, который сообщил, что кафе «Вдрабодан» находятся мужчина и женщина, распивают водку. Мы сообщили руководству отдела и прибыли в кафе. Сообщение о происшествии было зарегистрировано. В кафе она опрашивала ФИО1 Следственно-оперативной группой в кафе была обнаружена другая алкогольная продукция. Видела когда продукция изымалась. До этого алкогольную продукцию не видела в холодильном оборудовании.

В судебном заседании представитель межмуниципального отдела заявленное требование поддержала.

Предприниматель с требованием административного органа не согласилась, указала, что 16.12.2020 в дневное время в кафе пришла ее невестка ФИО6 Сама предприниматель решила отлучиться на 7-8 минут в аптеку. Поручила невестке находится в кафе, и в случае прихода посетителей, предложить последним дождаться ее возвращения. При этом закрыла дверь барной стойки на ключ. Алкогольную продукцию в ее отсутствие посетителям кафе продала ФИО6 Алкогольная продукция её - предпринимателю не принадлежит. О том, что в холодильном оборудовании находится иная алкогольная продукция ей не было известно.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного органа отказать, поскольку вменяемое её доверителю административное правонарушение последняя не совершала. Просила, в случае, если событие и состав административного правонарушения будет установлен судом, снизить размер административного штрафа, поскольку минимальный размер штрафа, определённый санкций ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ является для предпринимателя значительным.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2020 в ходе проведения профилактических мероприятий участковым уполномоченным в кафе «Вдрабодан», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО1, выявлен факт розничной продажи посетителям кафе алкогольной продукции, а именно водки «Гжелка» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки, по цене 400 рублей за бутылку.

О данном факте сообщено в межмуниципальный отдел.

Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № 23128 от 16.12.2020.

В ходе осмотра помещения кафе в холодильной витрине обнаружена алкогольная продукция: виски «fox dogs» -1 шт., настойка полусладкая со вкусом рома «Captain» - 1 шт., виски «Clan MacGregor» - 1 шт., винный напиток «Allegro» - 1 шт., водка «Мягков» - 1 шт., шампанское «Российское» - 1 шт.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2020. К протоколу приложена фототаблица.

Алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения и обнаруженная в торговом объекте, изъята и помещена на хранение.

17.12.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол № 0098999257 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует и предпринимателем не отрицается факт реализации в принадлежащем ей кафе (договор аренды от 01.07.2019) алкогольной продукции.

Доводы ФИО1 о том, что алкогольная продукция была реализована ФИО6 (невесткой), с которой трудовые отношения отсутствуют, что не позволяет привлечь предпринимателя к административной ответственности, арбитражным судом отклоняются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленными в материалы дела объяснениями от 16.12.2020 посетителей кафе, которым была реализована водка «Гжелка» подтверждается, что в 16 часов 30 минут в кафе «Вдрабодан» они приобрели одну шаурму, бутылку водки «Гжелка», 2 стаканчика и бутылку воды; оплату произвели наличными, чек не получили.

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из объяснений ФИО6 от 16.12.2020 следует, что кафе принадлежит ее мужу, трудовую деятельность осуществляет свекровь – ФИО1, которой она – ФИО6 помогает в осуществлении деятельности и работы кафе.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка от 22.12.2020 по делу № 5-1144/2020 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на основании объяснений последней установлено, что ФИО6 16.12.2020 в 16 часов 30 минут, выполняя функции бармена кафе «Вдрабодан» ИП ФИО1, и не состоя в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, находясь по адресу: <...> реализовала 1 бутылку водки «Гжелка» объемом 0,5 литра, с содержанием спирта 40% за 600 рублей. ФИО6 суду пояснила, что в кафе «Вдрабодан» осуществляет предпринимательскую деятельность её свекровь ИП ФИО1 В кафе реализуется пиво, но лицензия на продажу водки отсутствует. Она, не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, но периодически оказывает помощь свекрови по работе в кафе. 16.12.2020 в дневное время свекровь отлучилась на час и попросила её постоять на баре. В этот период в бар зашла молодая пара и попросила продать водку. Она объяснила людям, что водку в баре не продают и предложила купить водку в магазине, на что люди сказали, что у них нет времени. У нее в сумке была своя бутылка водки 0,5 л. «Гжелка», которую она планировала использовать вечером для своих нужд, и она продала эту бутылку водки молодым людям за 600 рублей. Люди расположились в баре и стали распивать водку, после чего через 7-8 минут в кафе зашли сотрудники полиции. Она не трудоустроена и решением суда признана банкротом.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения между предпринимателем и ФИО6 имели место, не смотря на отсутствие трудового договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ФИО6 по продаже алкогольной продукции были совершены от имени предпринимателя и в его интересах.

Доводы предпринимателя о том, что обнаруженная в холодильной витрине алкогольная продукция ей не принадлежит, и она не была видна посетителям, арбитражным судом отклоняются, поскольку алкогольная продукция находилась в помещении, принадлежащем предпринимателю на праве аренды, и размещена на полке витрины торгового оборудования, которое находится в поле зрения посетителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения в витринном холодильнике алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства арбитражный находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не исключает вины предпринимателя.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 на установление и правовую оценку события и состава административного правонарушения не влияют.

Показания ФИО7 о том, что она лично не видела алкогольную продукцию в холодильном оборудовании правового значения не имеет, поскольку последняя в осмотре помещений не участвовала.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации алкогольной продукции.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в материалы дела представлена справка, согласно которой предприниматель к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным и достаточным применение к предпринимателю наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного, реализуемая индивидуальным предпринимателем алкогольная и спиртосодержащая продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению ее на уничтожение в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что алкогольная продукция изъята у предпринимателя административным органом в количестве и ассортименте, указанным в протоколе осмотра места происшествия и находится на хранении по адресу: <...>, в связи с чем, судом повторно не изымается.

Таким образом, являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция, подлежит уничтожению в установленном порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

привлечьиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, 06.11.1945г.р., <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изъятая алкогольная продукция, находящаяся на хранении по адресу: <...>, (виски «fox dogs» -1 шт., настойка полусладкая со вкусом рома «Captain» - 1 шт., водка «Гжелка» - 1 шт., виски «Clan MacGregor» - 1 шт., винный напиток «Allegro» - 1 шт., водка «Мягков» - 1 шт., шампанское «Российское» - 1 шт.) подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области, л/сч <***>)

Расчетный счет <***>

ИНН <***>

КПП 790101001

БИК 049923001

КБК 18811601141010171140

ОКТМО 99701000

Административный штраф (МОМВД России «Биробиджанский»)

УИН 188804792000000098994

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-3545/2020).

Платежный документ об уплате штрафа представить в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья

О.Ю. Осадчук