Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», обществу с ограниченной ответственностью «РоснТЦ» о признании экспертного заключения незаконным и взыскании 6 611 011,44 руб.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «РоснТЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 23.12.2008 № 423-241-046409/08. По мнению истца, в связи с неблагоприятными погодными условиями в июне и июле 2009 года наступил страховой случай из-за произошедшей гибели урожая в связи с переувлажнением почвы. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что получил отказ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 6 611 011,44 руб. и о признании экспертного заключения от 14.12.2009 незаконным

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению от 14.12.2009 № 74-с-у/2009 произошла частичная гибель посевов сои из-за излишней переувлажненности почвы, биологическая урожайность составила 9,8 ц/га, недобор по причине нарушений агротехники составил 1,4 ц/га, фактическая урожайность должна была составить 10,3 ц/га.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2009 № с/у 85-2009 возможна передозировка гербицидами на посевах сои, что в целом отразилось на росте и развитии растений.

Согласно акту экспертизы от 22.09.2009 № 22 семена сои не имеют сертификатов, сортовая принадлежность их не установлена, в виду чего не возможно установить, районированы ли они для территории произрастания, помимо увлажнения почвы причинами гибели посевов сои являются отсутствие севооборота, недостаточное минеральное питание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены документы, опровергающие выводы экспертов, содержащиеся в экспертных заключениях.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое им экспертное заключение от 14.12.2009 не соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 56 255,06 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», обществу с ограниченной ответственностью «РоснТЦ» о признании экспертного заключения незаконным и взыскании 6 611 011,44 руб. отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,место рожденияДнепропетровская область, г. Марганец, проживающего по адресу: ЕАО, <...>, основной государственный регистрационный номер 304790707200039 в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 56 255,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья О.Н. Серова