Решение № А16-361/09 от 23.06.2009 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д.10ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Ег. БиробиджанДело №А16-361/2009-2“30 “июня2009 года Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2009 Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:судьиВолковой М.О.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.В.,при участии:от заявителя:представителя Борик С.О., по доверенности от 22.06.2009,от ответчика:представителя Вищикус М.М., по доверенности от 12.03.2009№ 04-04/1109, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», с.Заречное Октябрьского района Приморского края,опризнании незаконными действий Биробиджанской таможни по производству таможенного досмотра и выпуску товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее – ООО «Регион-плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Биробиджанской таможни (далее – таможенный орган) по производству таможенного досмотра прибывшего 25.02.2009 товара, действий Биробиджанской таможни, выразившихся в нарушении срока выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10702012/250209/0000127 от 25.02.2009.

В обоснование своих требований общество указало на нарушение таможенным органом сроков досмотра и выпуска товара.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования. Просила признать незаконными действия таможенного органа по производству досмотра товара, выразившиеся в нарушении порядка и сроков таможенного досмотра, а также в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10702012/250209/0000127 от 25.02.2009.

Суду указала на самостоятельное установление таможенным органом сроков таможенного досмотра товаров, наличие трех актов таможенного досмотра одного и того же товара, но с различными позициями. Кроме того, указал на нарушение сроков выпуска товаров, что повлекло для общества дополнительные расходы по хранению товаров.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы заявителя не признала, указав суду, что сроки досмотра товара согласовывались с представителем общества. Согласившись с наличием нескольких актов таможенного досмотра одного и того же товара, объяснила данный факт техническими ошибками и неточностями при его составлении.

Просила отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2005 между Торгово-экономической компанией «Хунда», КНР (продавец) и ООО «Регион-Плюс» (покупатель) заключен Контракт № HLDN-004/01, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления на условиях FCA-Дуннин, «ИНКОТЕРМС-2000», в соответствии с приложениями на каждую поставляемую партию товара, являющуюся неотъемлемой частью данного контракта (л.д.л.д. 8 – 11).

25.02.2009 в соответствии с указанным контрактом в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в отдел таможенного оформления Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни ООО «Регион-Плюс» подало ГТД № 10702012/250209/0000127 (л.д. 33 – 48).

На основании декларации к таможенному оформлению предъявлены товары народного потребления 21 наименования из 3 122 мест.

27.02.2009 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, прибывших в адрес ООО «Регион-Плюс», выдано поручение на досмотр № 10708012/270209/000080 (л.д. 69).

Актом таможенного досмотра от 27.02.2009 обществу предложено разложить товар по местам и наименованиям в срок до 04.03.2009 (л.д. 12).

Актом таможенного досмотра от 04.03.2009 обществу предложено разложить товар по местам и наименованиям в срок до 12.03.2009 (л.д. 13).

11.03.2009 прибывший товар осмотрен и поименован в акте досмотра (л.д.л.д. 14 – 27).

Согласно международной товарно-транспортной накладной выпуск товара разрешен 17.03.2009 (л.д. 32).

Считая, что при производстве досмотра таможенным органом нарушены требования таможенного законодательства, что повлекло дополнительные расходы для общества по хранению товара, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в обоснование своей позиции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации, порядок декларирования определен таможенным законодательством РФ.

В силу статей 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

К сведениям о товарах, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Сроки проверки таможенной декларации, иных документов и товаров при таможенном оформлении установлены статьей 359 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Обязывая общество разложить весь прибывший товар по местам и наименованиям, таможенный орган руководствовался положениями статьи 359 Таможенного кодекса РФ.

Так, в силу пункта 2 указанной статьи таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Между тем, согласно описи к грузовой таможенной декларации, обществом представлены коммерческие и транспортные документы, в которых отражены сведения об упаковке, маркировке, наименовании, описании, весе товаров (л.д. 31). Указанные сведения содержатся и в грузовой таможенной декларации (л.д.л.д. 33 – 48).

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса РФ, у таможенного органа отсутствовали.

Согласно пункту 31 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств (далее – Инструкция), утвержденной приказом ГТК РФ от 20.10.2003 № 1166, в случае необходимости выполнения требований пункта 2 статьи 359 Таможенного кодекса РФ с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, согласовывается срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены. При этом указанный срок заинтересованное лицо заявляет в письменном виде на имя начальника таможенного органа.

В материалах дела отсутствует письменное заявление уполномоченного лица о сроке, необходимом для сортирования товаров по местам. Акт таможенного досмотра от 27.02.2009 вручен представителю общества 28.02.2009 (л.д. 12).

Согласно акту досмотра товаров от 04.03.2009 обществу вновь предложено разложить товар в срок до 12.03.2009 (л.д. 13). Письменное заявление о согласовании необходимого срока уполномоченного лица в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, акт, составленный 04.03.2009, таможенный орган пытался вручить представителю общества только 17.03.2009, о чем свидетельствуют подписи понятых на акте (л.д. 13об.).

Таким образом, таможенный орган самостоятельно, без согласования с уполномоченным лицом, установил сроки выполнения требований пункта 2 статьи 359 Таможенного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 произведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО «Регион-Плюс».

Между тем, согласно заявлению генерального директора общества на имя начальника Амурзетского таможенного поста, таможенный досмотр окончен 09.03.2009, товар загружен из склада на транспортное средство (л.д. 29).

В материалы дела представлены 3 варианта акта таможенного досмотра от 11.03.2009, полученные уполномоченным лицом 13.03.2009, содержащие различные сведения о товаре. Данное обстоятельство не отрицается представителем Биробиджанской таможни, в обоснование указано на наличие математических ошибок.

Сроки выпуска товаров предусмотрены статьей 152 Таможенного кодекса РФ, в силу которой таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Согласно международной товарно-транспортной накладной выпуск товара, поступившего 25.02.2009, разрешен 17.03.2009 (л.д. 32).

Таким образом, необоснованное продление таможенным органом срока таможенного досмотра товара, прибывшего в адрес общества (при отсутствии оснований для продления срока и согласования этого срока с уполномоченным лицом) повлекло нарушение срока выпуска товара, предусмотренного статьей 152 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 359 Таможенного кодекса РФ, а необоснованное продление срока таможенного досмотра повлекло нарушение срока выпуска товара.

Данное обстоятельство возложило для общества дополнительные расходы по оплате за хранение товара (л.д. 30).

Судом не принимается во внимание представленное таможенным органом решение Дальневосточного таможенного управления от 13.05.2009 № 50-13/60, принятое по жалобе ООО «Регион-Плюс», как не относящееся к настоящему спору и имеющее иной предмет оспаривания (л.д.л.д. 99 – 101).

Таким образом, действия таможенного органа не соответствует требованиям статей 152 и 359 Таможенного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате стоимости хранения товара.

Исходя из изложенного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 65, 104, 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» удовлетворить.

Признать действия Биробиджанской таможни по производству таможенного досмотра товара, прибывшего 25.02.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», выразившиеся в нарушении порядка и сроков таможенного досмотра, незаконными, как не соответствующие требованиям статьи 359 Таможенного кодекса РФ.

Признать незаконными действия Биробиджанской таможни, выразившиеся в нарушении срока выпуска товаров по грузовой таможенной декларации от 25.02.2009 № 10702012/250209/0000127, как не соответствующие требованиям статьи 152 Таможенного кодекса РФ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченной платежными поручениями № 404 от 08.04.2009 и № 540 от 29.04.2009.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья М.О.Волкова