Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Биробиджанстрой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 1648 от 27.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 209,7 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы Еврейской автономной области № 26 от 10.03.2009 об оставлении решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области без изменения,

установил:

Открытое акционерное общество «Биробиджанстрой» (далее – ОАО «Биробиджанстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану, инспекция) № 1648 от 27.01.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 209,7 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО) № 26 от 10.03.2009 об оставлении решения ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану в судебном заседании указал, что налоговым органом при вынесении решения № 1648 от 27.01.2009 исследованы все обстоятельства дела, смягчающих обстоятельств не выявлено, а установлено наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение обществом аналогичного правонарушения, в связи с чем размер штрафа увеличен на 100 %. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель УФНС России по ЕАО в отзыве и в судебном заседании требования не признал. Считает, что просрочка представления налоговой декларации на один день не является обстоятельством, смягчающим ответственность. У общества имелась возможность представить декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на бумажном носителе в установленный срок.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела обществом 21.10.2008 представлена в ИФНС России по г. Биробиджану декларация по НДС за 3 квартал 2008 года.

Инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой выявлена просрочка ее представления на 1 день. По результатам камеральной проверки ИФНС России по г. Биробиджану составлен акт № 1584 от 05.12.2008.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, что подтверждается извещением от 08.12.2008 № 11-40/24375 и реестром отправки корреспонденции (л.д. л.д. 61, 64-66). Представитель общества на рассмотрение материалов проверки не явился.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 1584 от 05.12.2008, заместитель начальника ИФНС по г. Биробиджану вынес решение № 1648 от 27.01.2009 о привлечении ОАО «Биробиджанстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Инспекцией установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, установленного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в результате чего размер штрафа увеличен на 100 %.

Сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации, составила 4 002 097 рублей, размер штрафа налоговым органом рассчитан в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ: 4 002 097 рублей × 5 % + 100 % = 400 209 рублей 70 копеек (л.д. 9).

Налогоплательщик обжаловал решение ИФНС России по г. Биробиджану в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 10.03.2009 № 26 УФНС России по ЕАО оставило решение ИФНС России № 1648 от 27.01.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, ОАО «Биробиджанстрой» оспорило их в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, обществом соблюден.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация предоставляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы соответствующую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый период по НДС установлен статьей 163 Налогового кодекса РФ и составляет квартал.

Таким образом, декларация по НДС за 3 квартал 2008 года должна быть представлена не позднее 20.10.2008. Фактически, как следует из электронного отчета, налоговая декларация поступила в налоговый орган 21.10.2008, то есть с просрочкой в 1 день (л.д. 38).

Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законом о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Сумма налога по декларации по НДС за 3 квартал 2008 года - 4 002 097 рублей 70 копеек, просрочка составила 1 день, следовательно, размер штрафа - 200 104 рубля 89 копеек (4 002 097 рублей х 5%).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Выявление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, является предусмотренной Налоговым кодексом РФ обязанностью налогового органа.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение; при этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В материалы дела инспекцией представлены решения № 1863, 1864, 1865 от 27.09.2007, которыми ОАО «Биробиджанстрой» привечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление в ИФНС России по г. Биробиджану налоговых деклараций на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март 2007 года (л.д. л.д. 40-48).

Указанные решения направлены налоговым органом в адрес общества 02.10.2007, что подтверждается списком заказных писем (л.д. 49).

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (пункт 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В случае направления решения по почте, оно считается врученным по истечении 6 дней после дня их отправки по почте заказным письмом (пункт 11 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судом не принимается довод представителя заявителя о необоснованности включения в состав рабочих дней субботы, поскольку в соответствии со статьей 111 Трудового кодекса РФ, устанавливающей понятие «выходной день», общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В данном случае при исчислении сроков, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса РФ, в рабочих днях следует учитывать рабочие дни применительно к порядку работы территориальных органов Федеральной налоговой службы, то есть считать выходными днями субботу и воскресенье.

На основании изложенного, решения № 1863, 1864, 1865 от 27.09.2007 считаются полученным налогоплательщиком – 02.10.2007, и, следовательно, вступили в законную силу 26.10.2007. ОАО «Биробиджанстрой» подвергнуто налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в период с 26.10.2007 по 25.10.2008.

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 1723/95 от 16.04.96 указал, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого правонарушения в пределах указанного срока (12 месяцев).

Повторное нарушение, за совершение которого ИФНС России по г. Биробиджану вынесла оспариваемое решение, совершено обществом 21.10.2008, то есть в пределах 12 месяцев.

В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, размер штрафа увеличивается на 100 %.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при представлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, общество повторно совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, ИФНС России по г. Биробиджану правомерно увеличила размер взыскиваемого штрафа на 100 % - до 400 209 рублей 70 копеек.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего вину обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

В статье 112 Налогового кодекса РФ установлен перечень смягчающих вину обстоятельств, не являющийся исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренной соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П о 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения.

Статья 114 Налогового кодекса РФ не содержит предписание о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа.

Учитывая незначительный срок представления налоговой декларации по НДС – 1 день; принятие налогоплательщиком мер по сокращению срока просрочки (ремонт компьютера); размер налоговых санкций, взыскание которых может повлечь негативные последствия для деятельности общества; признание обществом факта совершения налогового правонарушения, а также конституционные принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 10 %, что составит 40 020 рублей 97 копеек.

Инспекция при вынесении решения № 1648 от 27.01.2009 не установила обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, но данное обстоятельство не означает, что арбитражным судом при проверке оспариваемого ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, требования общества о признании решения № 1648 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области недействительным в части назначения наказания и о снижении размера штрафа подлежат удовлетворению, поскольку решение налогового органа не соответствует требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В отношении требований общества о признании недействительным решения УФНС России по ЕАО № 26 от 10.03.09 судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определенном настоящей статьей. Пунктом 2 указанной статьи определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В пункте 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным вышестоящим органом решением по результатам рассмотрения его жалобы возможно только в случае принятия решения об изменении акта нижестоящего налогового органа или при принятии нового решения.

В случае оставления первоначального решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, решение вышестоящего налогового органа самостоятельно не влияет на права и законные интересы налогоплательщика, так как само по себе не уменьшает права и не устанавливает новые обязанности для налогоплательщика, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что решение № 26 о 10.03.2009 УФНС Росси по ЕАО самостоятельно не нарушает права и законные интересы общества, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей. При обращении общества в арбитражный суд к двум ответчикам, подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Определением от 30.04.2009 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Биробиджанстрой» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 1648 от 27.01.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 209 рублей 70 копеек удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Биробиджану ЕАО № 1648 от 27.01.2009 о привлечении открытого акционерного общества «Биробиджанстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 360 188 рублей 73 копеек недействительным, как не соответствующее требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Биробиджанстрой» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Еврейской автономной области № 26 от 10.03.2009 об оставлении решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 1648 от 27.01.2009 без изменения – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Биробиджанстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

СудьяС.В. Янина