Гражданский кодекс часть 1

к государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Бюро технической инвентаризации ЕАО» (Еврейская автономная область, г. Биробиджан)

об обязании исключить сведения относительно литера Б2 из технического паспорта инвентарный номер 6852 от 29.09.2010; об обязании провести техническую инвентаризацию и изготовить технический паспорт на незаконную пристройку к стене здания ТЦ «Апельсин» по адресу: <...>.

В судебном заседании приняли участие: заявитель – ИП ФИО1;

от ответчика – ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» - представитель ФИО2;

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Бюро технической инвентаризации ЕАО» (далее – БТИ) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении технической инвентаризации 29.09.2010; о признании незаконным технического паспорта от 29.09.2010 на здание Литер Б2, инвентарный номер 6852 (пристройка к литеру А по ул. Шолом-Алейхема 78 и к литеру Б по ул. Шолом-Алейхема 78а), об обязании провести внеплановую техническую инвентаризацию объекта с целью внесения изменений технических или качественных характеристик объекта, учета перепланировок, реконструкции, переоборудования, возведения пристройки; об обязании в семидневный срок изготовить новый технический паспорт на здание: ТЦ «Апельсин», кадастровый номер 7960160200024:0033:6069, инвентарный номер 6069, Литер А, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 79:01:02000024:86, по адресу: <...>, с учетом пристройки; о взыскании 189 рублей 65 копеек расходов за некачественно оказанную услугу согласно квитанции № 001820.

Заявление мотивировано тем, что 15.04.2011 предприниматель обратился в БТИ с заявкой о проведении технической инвентаризации пристройки к стене принадлежащего ему здания ТЦ «Апельсин» на принадлежащем ему земельном участке по ул. Шолом-Алейхема, 78. При получении технического паспорта он обнаружил, что данный документ не соответствует его заявке на проведение работ, так как технический паспорт инвентарный номер 6852 составлен по состоянию на 29.09.2010. Заявитель считает, что работы по инвентаризации 29.09.2010 проводились БТИ незаконно, поскольку он, как собственник здания, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 78, не давал согласия на проведение инвентаризации пристройки.

Заявлением от 19.05.2011 предприниматель уточнил ранее заявленные требования и просил признать незаконными действия БТИ в части внесения сведений относительно литер Б2 в технический паспорт от 21.04.2011 на здание инвентарный номер 6852; исключить сведения относительно литер Б2 из указанного технического паспорта (л.д. 17).

В отзыве на заявление ответчик не признал требования, сославшись на то, что технический паспорт с инвентарным номером 6852 изготовлен по заявке предпринимателей К-вых, которые обратились раньше предпринимателя ФИО1 Поскольку технический паспорт на объект, указанный в заявке предпринимателя уже имелся, ему была предоставлена копия технического паспорта. Новый инвентарный номер присвоен, в связи с тем, что пристройка является новым строением, построенным без разрешения на строительство (л.д. 43).

Заявлением от 20.06.2011 заявитель вновь уточнил требования и просил исключить сведения относительно литера Б2 из технического паспорта инвентарный номер 6852 от 29.09.2010, как ошибочные; обязать ответчика провести техническую инвентаризацию и изготовить технический паспорт на незаконную пристройку к стене здания ТЦ «Апельсин» по адресу: <...> (л.д. 49).

В отзыве на уточненные требования БТИ указало, что в связи с допущенной ошибкой, в настоящее время в технический паспорт внесены изменения относительно литера, вместо литер Б2 данный объект обозначен как литер П (л.д. 123).

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и пояснил, что спорной пристройкой пользуется он и предприниматель ФИО3 с 2003 года по договоренности. Так как в данную пристройку имеется аварийный выход из принадлежащего ему здания по ул. Шолом-Алейхема, 78, и в ней расположены тепловой узел и бак шамбо, разграничена ответственность потребителей тепловой энергии. Эту пристройку БТИ ошибочно в 1998 году указало в составе здания мебельной фабрики, тогда как построена она была самовольно предприятием «Инпромторг», которое в июне 1999 года он приобрел в собственность.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала заявленные требования и пояснила, что ошибка относительно литера БТИ исправлена. Считает, что в настоящее время отсутствует предмет спора.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон судебного процесса, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.09.2007 № 27 АВ 006319, от 27.05.2009 № 27-АВ 279136 в собственности предпринимателя находятся двухэтажный торговый центр общей площадью 937,7 кв. м, инв. № 6069, лит. А, кадастровый номер 79:01:0200024:0033:6069, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, лит. А и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации торгового центра, общей площадью 1155 кв. м (л.д. л.д. 12, 13).

В заявке от 15.04.2011 предприниматель просил БТИ провести техническую инвентаризацию и изготовить технический паспорт на пристройку к стене принадлежащего ему здания ТЦ «Апельсин», находящуюся на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ЕАО, <...> (л.д. 14).

БТИ выдало заявителю копию технического паспорта от 13.12.2010 (по состоянию на 29.09.2010) на одноэтажное нежилое здание литер Б2 (пристройка к литеру А по ул. Шолом-Алейхема № 78 и Литеру Б по ул. Шолом-Алейхема № 78а), год постройки – 2007 (из материала б/у), площадью 19, 1 кв. м, состоящее из двух помещений (теплового узла – 9,1 кв. м, складского – 10,0 кв. м), инвентарный номер 6852. В техническом паспорте также указано, что на возведение построек литер Б2 разрешения не предъявлено. Пользователями в разделе 1 технического паспорта «Регистрация права собственности» указаны граждане ФИО1 и ФИО3 (л.д. л.д. 39 – 42).

Не согласившись с действиями БТИ, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» организации по технической инвентаризации объектов капитального строительства в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости, оформление которых осуществляется в соответствии с требованиями названного закона.

Пунктом 7 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее – Положение о государственном техническом учете) предусмотрено, что по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из требований пунктов 6, 9, 10 Положения о государственном техническом учете повторная техническая инвентаризация помещения осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц при наличии изменений характеристик объекта. Данные повторной технической инвентаризации указываются в кадастровом паспорте объекта. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявитель не представил в БТИ и в судебное заседание правоустанавливающих документов на объект недвижимости – пристройку к Литеру А по ул. Шолом-Алейхема № 78 и Литеру Б по ул. Шолом-Алейхема № 78а, 2007 года постройки, площадью 19, 1 кв. м, с инвентарным номером 6852.

Кроме того, в решении Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 16.07.2008 по делу № 2-1037/2008, оставленном без изменения кассационным определением Суда Еврейской автономной области от 12.09.2008 № 33-301/2008, дана оценка спорному объекту - пристройке «тепловой узел» как самовольному строению (л.д. л.д. 60 – 64, 67 - 77).

Обе стороны по указанному гражданскому делу не отрицали, что пристройка не принадлежит на праве собственности ни истцу ИП ФИО1, ни ответчикам ФИО3.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований включать самовольно построенное помещение площадью 19,1 кв. м как в состав нежилого здания, литер Б, Б1, Б3, Б4 назначением магазин, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:01:0200024:0035:6283:Б, общей площадью 848,6 кв. м, принадлежащего предпринимателям ФИО3, так и в состав нежилого здания торгового центра общей площадью 937,7 кв. м, инв. № 6069, лит. А, кадастровый номер 79:01:0200024:0033:6069, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, лит. А, принадлежащего ИП ФИО1

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для указания в техническом паспорте собственником пристройки – ИП ФИО4

Действия ответчика являются законными, заявка предпринимателя от 15.04.2011 БТИ исполнена.

В ходе судебного разбирательства БТИ исправило в техническом паспорте от 13.12.2010 (по состоянию на 29.09.2010) на одноэтажное нежилое здание литер Б2 на литер П.

Таким образом, требование ИП ФИО4 об исключении сведений относительно Литера Б2, как ошибочных, из технического паспорта ответчиком исполнено до принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах, у судаотсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя.

При обращении в суд ИП ФИО1 платежными поручениями от 17.05.2011 № 124, от 18.05.2011 № 125 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4400 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д. л.д. 6, 7).

Поскольку заявитель уточнил ранее заявленные требования, ему необходимо возвратить из федерального бюджета 400 рублей за два требования: о признании незаконными действий; о признании недействительным технического паспорта.

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Бюро технической инвентаризации ЕАО» об обязании исключить сведения относительно литера Б2 из технического паспорта инвентарный номер 6852 от 29.09.2010; об обязании провести техническую инвентаризацию и изготовить технический паспорт на незаконную пристройку к стене здания ТЦ «Апельсин» по адресу: <...> отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 400 (Четыреста) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова